Дело № 2-2806/2020 8 октября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Цыганковой Ю.В.

при секретаре Цыба Ю.А.

помощник судьи Кечаева А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, ссылаясь на те обстоятельства, что 

16.09.2019 г. между ФИО1, и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор купли-продажи мебели № 16/09-19. 

В соответствии с условиями договора Ответчик обязался передать истцу мебель: комод «Маurо», а также две тумбочки «Маurо». 

Стоимость Товара составила 155 000 рублей.

18.09.2019 г. была произведена оплата стоимости Товара в полном объеме, истцом надлежащим образом были исполнены все обязательства, предусмотренные договором.

В силу п. 4.1 Договора срок доставки товара должен составить 30 дней. Таким образом, доставка Товара в адрес истца должна быть осуществлена 18.10.2019 г.

Однако, до настоящего времени Товар, предварительно оплаченный, истцом получен не был. Доставка Ответчиком не осуществлена.

В октябре 2019 г. Ответчик по телефону сообщил истцу, что задержка доставки по причине того, что поставщик задержал срок поставки мебельной фурнитуры.

После, Ответчик сообщил в телефонном разговоре, что в данный момент слишком много заказов и служба доставки не справляется.

20.12.2019 г. истец обнаружила, что официальный сайт Ответчика, размещенный в сети Интернет по адресу: www.mattoni-decor.ru удален и не функционирует.

На телефонные звонки Ответчик не отвечает, связаться с ним не представляется возможным.

На основании изложенного, считает, что неправомерными действиями Ответчика ввиду неисполнения им своих обязательств по Договору грубо нарушает права и законные интересы потребителя.

27.12.2019 г. истцом в адрес Ответчика была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора с требованиями следующего содержания:

1. Осуществить возврат суммы денежных средств, уплаченных в качестве стоимости Товара ненадлежащего качества в размере 155 ООО (сто пятьдесят пять тысяч) рублей;

2. Выплатить сумму денежных средств в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательства по доставке предварительно оплаченного товара за период с 19.10.2019 г. по 26.12.2019 г. в размере 52 700 (пятьдесят две тысячи семьсот) рублей;

3. Возместить расходы на получение юридической помощи в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей;

4. Выплатить компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Учитывая, что Ответчиком нарушены сроки доставки предварительно оплаченного товара, считает, что имеет право на получение неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору в соответствии со ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» за период с 19.10.2019 г. по 26.10.2019 г. в размере 52 700 (пятьдесят две тысячи семьсот) рублей.

В связи с тем, что истец не смогла самостоятельно урегулировать сложившуюся ситуацию, была вынуждена обратиться за оказанием мне юридической помощи, при этом понесла дополнительные расходы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей. В силу ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридические расходы подлежат взысканию с Ответчика.

Просит:

1. Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму денежных средств в качестве возврата уплаченной в рамках договора стоимости Товара в размере 155 000 (сто пятьдесят пять тысяч) рублей;

2. Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму денежных средств в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательства по доставке предварительно оплаченного товара за период с 19.10.2019 г. по 26.12.2019 г. в размере 52 700 (пятьдесят две тысячи семьсот) рублей;

3. Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму денежных средств в качестве возмещения расходов на получение юридической помощи в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей;

4. Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму денежных средств в качестве компенсации морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей;

5. Взыскать с Ответчика в пользу Истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, просит дело рассмотреть в отсутствие истца, о чем имеется соответствующее заявление.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещался, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по заявленным истцом требованиям не представил, вследствие чего, учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Суд, изучив материалы дела, полагает возможным удовлетворить исковые требования в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1, и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор купли-продажи мебели № 16/09-19. 

В соответствии с условиями договора Ответчик обязался передать истцу мебель: комод «Маurо», а также две тумбочки «Маurо». 

Стоимость Товара составила 155 000 рублей.

18.09.2019 г. была произведена оплата стоимости Товара в полном объеме, истцом надлежащим образом были исполнены все обязательства, предусмотренные договором.

В силу п. 4.1 Договора срок доставки товара должен составить 30 дней. Таким образом доставка Товара в адрес истца должна быть осуществлена 18.10.2019 г.

Однако, до настоящего времени Товар, предварительно оплаченный, истцом получен не был. Доставка Ответчиком не осуществлена.

27.12.2019 г. истцом в адрес Ответчика была направлена претензия о возврате суммы предварительно оплаченного товара, которая ответчиком не исполнена 

По настоящее время уплаченные по договору денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Данные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорены, доказательств обратного суду не представлено, судом не добыто.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельность. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акта, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, отгрузка товара производится в течение 5 рабочих дней с момента уведомления поставщиком покупателя о полной готовности товара. Истцом года произведена 100% предоплата стоимости товара. Ответчиком обязательства по договору не исполнены, предварительно оплаченный истцом товар не поставлен. По настоящее время уплаченные по договору денежные средства ответчиком истцу не возвращены. 

Данные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорены.

В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требование о взыскании суммы оплаты по договору в размере 155 0000 руб. является обоснованным.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 52 700 руб.

Суд находит расчет истца математически верным, требованиям норм действующего законодательства, на основании чего полагает возможным удовлетворить требования истца в указанной части.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, полежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 25 Постановления пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29 сентября 1994 года № 7, поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных, потребителю нравственных и физических страдании в каждом конкретном случае. 

Аналогичная позиция изложена в пункте 8 постановления пленума ВС РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года № 10, из которых следует, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Учитывая степень перенесенных истцом нравственных и физических страданий, суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность по компенсации причиненного истцу морального вреда. Размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, отвечающий принципам разумности и справедливости, суд полагает определить равным 10 000 руб.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф 108 850 рублей ((155000+52700+10000)*50%). 

В порядке гл. 7 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг, размер которых суд определяет равным 15 000 руб. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в части.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как истец как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 577 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 155 000 (сто пятьдесят пять тысяч) руб., неустойку в размере 52 700 (пятьдесят две тысячи семьсот) руб., компенсацию морального вреда 10 000 (десять тысяч) руб., штраф в размере 108 850 (сто восемь тысяч восемьсот пятьдесят) руб., расходы по оплате юридических услуг 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

Взыскать с общества с ИП ФИО2 в доход государства госпошлину в размере 5 577 (пять тысяч пятьсот пятьдесят семь) руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: Цыганкова Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2020 года.

Судья: Цыганкова Ю.В.