22RS0044-01-2019-001110-46 Дело № 1-102/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Рубцовск 20 ноября 2019 года 

Рубцовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего - судьи Трусовой О.Э.,

при секретаре - Демидовой Е.В., 

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Рубцовского района Безруковой Д.Н., 

подсудимого - ФИО3,

защитника - адвоката Шипилова А.А. представившего удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего - Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего основное среднее образование, холостого, официально не трудоустроенного, имеющего на иждивении дочь 6 лет и детей сожительницы - 4 лет, 8 лет и 14 лет, ограничено годного к военной службе, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Рубцовским районным судом Алтайского края по п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ присоединен штраф в размере 8000 рублей), к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, штраф исполняется самостоятельно (штраф исполнен ДД.ММ.ГГГГ),

2) ДД.ММ.ГГГГ Рубцовским районным судом Алтайского края по п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 150, ч.4 ст.150 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 2 месяца 20 дней,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил тайное хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, у ФИО3, находящегося в 

<

адрес>, движимого корыстными побуждениями с целью личного обогащения путем незаконного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из гаража, расположенного на территории усадьбы 

<

адрес> в 

<

адрес>, с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 в период времени с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действую тайно, прошел через незапертую входную дверь в помещение гаража, расположенного на территории усадьбы 

<

адрес> в 

<

адрес>, осуществив тем самым незаконное проникновение в помещение. Находясь в указанном гараже, в указанный период времени, ФИО3, действуя тайно взял принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: мешок с лодкой марки «Омега-1», с двумя веслами, стоимостью 2612 рублей 50 копеек, кабель марки «КМЖВ 2x4», длиной 15 погонных метров, весом 8775 гр. общей стоимостью 1247 рублей 14 копеек, трансформатор преобразующий 380В*36В, стоимостью 4655 рублей 00 копеек, всего имущества на сумму 8514 рублей 64 копейки. Указанное имущество ФИО3 поочередно вынес из гаража, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился впоследствии похищенным по своему усмотрению. Умышленными преступными действиями ФИО3 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен значительный ущерб на общую сумму 8514 рублей 64 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, согласился ответить на вопросы.

Суд находит вину подсудимого в совершении кражи, доказанной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями потерпевшего Потерпевший №1; свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО6, Свидетель №6, протоколами допросов подсудимого ФИО1 и иными письменными документами, которые были изучены в судебном заседании. 

Так из показаний потерпевшего Потерпевший №1 данных в судебном заседании следует, что на территории его дома расположен гараж, в котором он хранит автомобиль и иное имущество. Он помнит, что последний раз он заходил в гараж ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, все было в порядке, его имущество находилось на месте. С южной стороны усадьбы его дома расположены металлические ворота. ДД.ММ.ГГГГ он подпер входную дверь в гараже ломом. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут он зашел в свой гараж и обнаружил, что из гаража пропала лодка в чехле, весла. Лодку в чехле, с двумя веслами он приобретал в 1988 году, ею практически не пользовался. Пропал трансформатор преобразующий 380В х 36В, он предназначен для строительных целей, приобретал его новый в 

<

данные изъяты> году. Кроме того из гаража пропал кабель-трубка, где он его купил не помнит, знает что он был тяжелый, весом около 8-9 кг, длиной примерно 15 погонных метров, так как он его измерял, он был необходим ему для строительных работ. Данный ущерб значителен для него, так как его доход в месяц - это пенсия и она составляет 10909 рублей, а доход супруги 9000 рублей. Похищенные вещи для него значимые. С суммой ущерба, указанной в обвинительном заключении полностью согласен. Ущерб ему возмещен в полном объеме. Наказание подсудимому оставил на усмотрение суда.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии, и оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса в соответствии со ст.281 УПК РФ следует, что он работает в должности ст. о/у ОУР ОП по 

<

адрес> МО МВД России «Рубцовский». ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного ему поступило сообщение о том, что из помещения гаража по 

<

адрес> в 

<

адрес> у гр. Потерпевший №1 пропало имущество. По данному факту им от Потерпевший №1 было принято заявление, которое в дальнейшем было зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Рубцовский». С участием заявителя Потерпевший №1 им был проведен осмотр места совершения преступления - гаража, расположенного по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес>. В данной краже признался ФИО3.

Часть похищенного имущества было обнаружено и изъято по адресу 

<

адрес> (

<

данные изъяты>).

Из показаний свидетеля ФИО4, данных на предварительном следствии, и оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса в соответствии со ст.281 УПК РФ следует, что ему разъяснена ст.51 Конституции РФ, показания давать желает. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут он спал дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> и его разбудил его племянник ФИО3, который принес какие-то зап. части (трансформатор), кабель-трубку, медный, длиной около 15 метров и попросил у него разрешения оставить на временное хранение указанное имущество. Он дал свое согласие. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он видел у себя во дворе как ФИО3 и Свидетель №3 разбирают трансформатор. Кроме того он видел как ФИО3 при помощи углошлифовальной машины резал медный кабель-трубку, отрезки ФИО3 положил в сумку. Дополняет, что он также видел на территории своего двора по 

<

адрес> резиновую лодку в мешке и 2 весла. Он спрашивал ФИО3 откуда у него данное имущество, тот сказал, что оно принадлежит ему. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции, которые изъяли с территории его двора кабель-трубку, 2 весла, лодку резиновую в мешке, корпус от трансформатора. Кроме того от сотрудников полиции ему стало известно, что вышеуказанное имущество было похищено у местного жителя 

<

адрес> (

<

данные изъяты>).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных на предварительном следствии, и оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса в соответствии со ст.281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут он спал у себя дома по адресу 

<

адрес>, пришел ФИО3 ФИО2 попросил его оказать тому помощь. ФИО3 приехал к нему на своем велосипеде. Он согласился, после чего они сели на велосипед, принадлежащий ФИО3 и поехали к кустам, расположенным возле 

<

адрес> в 

<

адрес>. В кустах он увидел в мешке кабель, мешок с лодкой, 2 весла, трансформатор. Он не спрашивал откуда у ФИО3 указанное имущество. ФИО3 попросил его донести до 

<

адрес> в 

<

адрес> резиновую лодку с 2-мя веслами. Он взял в руки мешок с лодкой и два весла, а ФИО3 на свой велосипед поставил трансформатор и мешок, в котором находился кабель. После чего указанное имущество было доставлено ими по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес>. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> в 

<

адрес> он помог ФИО3 разобрать трансформатор на цветной металл, и его элементы были отвезены в 

<

адрес>, в пункт металлоприемки, расположенном на въезде в 

<

адрес>. Ему известно, что сдавал ФИО3 металл без документов удостоверяющих личность, получил за металл 4600 рублей. Также дополняет, что кабель ФИО3 при помощи болгарки разрезал частично сам на отрезки, он не резал указанный кабель, он только помог разобрать на части трансформатор. Деньги от сдачи металлолома находились у ФИО3, впоследствии ему стало известно, что указанные деньги ФИО3 потратил на свои нужды и купил спиртное, которым угостил его. О том, что вышеуказанное имущество похищено ФИО3 у местного жителя 

<

адрес> ему стало известно от сотрудников полиции (

<

данные изъяты>).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных на предварительном следствии, и оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса в соответствии со ст.281 УПК РФ следует, что онаявляется индивидуальным предпринимателем экспертом, действительнымчленом «СУДЭКС» -палаты судебных экспертов. Их организацией была проведена товароведческая судебная экспертиза по уголовному делу № на основании постановления следователя. Для производства экспертизы был предоставлен кабель. Так как марка кабеля была не известна, к осмотру был предоставлен фрагмент кабеля длиной 13 см. После проведенных маркетинговых исследований было выяснено, что представленный кабель является кабелем марки « КМЖВ 2x4», т.е. кабель с минеральной изоляцией, жарастойкий, покрытый шлангом, из поливинилхролидного пластика, но предоставленный фрагмент кабеля не имел покрытия в виде шланга. При помощи взвешивания предоставленного фрагмента был определен вес одного метра погонного кабеля, он составил 838 грамм, соответственно вес 15 метров погонных составил 8775 гр. В качестве аналогов для определения цены были взяты два кабеля без изоляции (исследуемый кабель был предоставлен тоже без изоляции) и определена стоимость одного метра погонного аналога. 1 метр аналога № весил 838 грамма, его цена составляет 124 рубля, вес 1 метра, погонного аналога № составляет 838 грамм, его цена составляет 126 рублей, а 15 метров исследуемого кабеля весит 8775 грамм. Таким образом им необходимо было узнать цену 8775 грамм. Приводя корректировки в расчетах получилось среднее арифметическое значение стоимости 838 граммов медного кабеля, она составляет 119 рублей 10 копеек. Далее зная стоимость 838 грамм, было определено при помощи обычной пропорции стоимость 8775 граммов (столько весит 15 метров погонных исследуемого кабеля) : 119,10-838 гр. X -8775 гр., т.е х= 8775*1 19,10/838 гр.= 1247 рублей 14 копеек. Таким образом получилась искомая величина стоимости 15 метров погонных исследуемого кабеля, медного, весом 8775 грамм (

<

данные изъяты>).

Из показаний свидетеля ФИО6, данных на предварительном следствии, и оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса в соответствии со ст.281 УПК РФ следует, что он работаетприемщиком металла в ООО «

<

адрес>», расположенном по 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в их организацию обратились двое парней, которые сдавали цветной металл из трасформатора. Документов удостоверяющих личность у парней не было. Он спросил у них, откуда у них данный металл, они пояснили, что это их металл. После чего он принял у парня металл на общую сумму 4600 рублей, сколько было кг металла он не помнит. В настоящее время опознать парней не сможет, так как было это давно (

<

данные изъяты>).

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных на предварительном следствии, и оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса в соответствии со ст.281 УПК РФ следует, чтоДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут она вместе с женщиной была приглашена сотрудниками полиции для участия в качестве понятой в следственном действии - проверке показаний на месте по уголовному делу. Участвовали подозреваемый ФИО3, защитник ФИО19.. Перед началом следственного действия следователем ей и второй понятой были разъяснены положения, права и ответственность, предусмотренные ст. 60 УПК РФ. Подозреваемый ФИО3 пояснил, что необходимо пройти к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. После чего ФИО3 пояснил, что на территории указанной усадьбы он желает провести проверку показаний на месте. Далее ФИО1 пояснил, что необходимо пройти к металлическим воротам, расположенным с южной стороны указанной усадьбы. ФИО3 пояснил, что нуждался в деньгах решил проникнуть в гараж, расположенный на территории указанной усадьбы. Металлические ворота были прикрыты, после чего он ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут подошел через ворота прошел на территорию указанной усадьбы. После чего ФИО3 указал участникам следственного действия на гараж, расположенный слева от указанных металлических ворот. Далее ФИО3 прошел к металлической двери, расположенной с северной стороны указанного гаража. После чего ФИО3 пояснил, указанные двери гаража были подперты ломом, который упирался в металлическое кольцо. Далее ФИО3 пояснил, что он руками вырвал указанное кольцо с земли и убрал лом, после чего через незапертую дверь прошел вовнутрь помещения указанного гаража. Также ФИО3 пояснил, что находясь в указанном помещении гаража, который он освещал фонарем, увидел у стены с северной стороны трансформатор. Далее ФИО3 пояснил, что он взял в руки указанный трансформатор, и вынес его из гаража за пределы указанной усадьбы, где положил его в кусты на расстоянии 150 метров в южном направлении от территории указанной усадьбы. Трансформатор весил примерно около 20 кг, поэтому он смог его унести. После чего снова вернулся в указанный гараж, слева от входа в гараж, находилась резиновая лодка в мешке, а рядом стояло 2 весла. Данное имущество он вынес за территорию усадьбы. ФИО3 пояснил, что снова вернулся в гаража и как и ранее освещая помещения гаража фонарем, увидел кабель, длиной около 10-15 метров, который был облокочен к стене гаража и стоял за указанным автомобилем. У него при себе находился мешок, в который он положил указанный кабель и вынес его из помещения гаража за переделы указанной усадьбы и как и ранее положил данный кабель в кусты на расстоянии 150 метров от указанной усадьбы дома. ФИО3 пояснил, что на своем велосипеде поехал за Свидетель №3, для того, чтобы он помог ему. После чего с Свидетель №3 вернулся на указанном велосипеде назад к кустам. Далее он положил на раму велосипеда трансформатор и повесил мешок с кабелем, а Свидетель №3 взял в руки весла и лодку в мешке. О том, что данное имущество похищено, ФИО3 не говорил Свидетель №3. Похищенное имущество он и Свидетель №3 принесли на территорию усадьбы 

<

адрес> трансформатор он разобрал на цветной металл и сдал в пункт металлоприема за 4600 рублей. Лодку и 2 весла он продавать не хотел, хотел оставить себе для личного пользования. А кабель хоть частично и порезал при помощи имеющейся у него углошлифовальной машины, сдать его не успел, так как тот вместе с лодкой были изъяты сотрудниками полиции, кроме того был изъят корпус трансформатора. Судя по тому, что подозреваемый ФИО3 давал показания уверенно, подробно и последовательно, у нее не возникло сомнений в том, что именно ФИО3 совершил данное преступление ( 

<

данные изъяты>).

Из показаний подсудимого ФИО3, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ проезжая по 

<

адрес> в 

<

адрес> на своем велосипеде он заметил гараж, расположенный на территории усадьбы 

<

адрес>. Данная усадьбы дома крайняя по 

<

адрес>, в связи с чем он решил проникнуть в указанный гараж, так как понимал, что в нем может находиться какое-либо ценное имущество, которое можно похитить и продать. Кроме того рядом с указанной усадьбой 

<

адрес> расположены деревья и кусты, и если вдруг его заметят, то ему удастся скрыться. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, нужны были деньги, в ночное время он решил проникнуть в указанный гараж. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут он на своем велосипеде поехал к усадьбе дома, расположенной в 

<

адрес>, при этом он взял с собой из дома мешок и фонарь, а также выдергу, которой он думал открыть запорные устройства на дверях гаража. Подъехав к дому, он оставил велосипед на улице, недалеко от указанной усадьбы дома, а сам пошел к калитке указанного дома. Он посмотрел, что в доме свет не горит, во дворе собаки нет, убедившись, что за ним никто не наблюдает и его действия остаются скрытными для других, зашел во двор. Зайдя во двор, слева от него был расположен гараж, он обошел его и подошел к металлической двери гаража, расположенной с северной стороны. Данная дверь была подперта ломом, который упирался в металлическое кольцо, расположенное в земле у двери. Он руками вырвал металлическое кольцо с земли, после чего убрал лом, прошел вовнутрь гаража. В гараже было темно, у него при себе имелся фонарь, которым он стал освещать помещение гаража. Он увидел, что в гараже по центру расположен автомобиль отечественного производства, «Волга» гос. номер он не запомнил, серого цвета, слева от входа в гараж стоял мешок, он заглянул в него и увидел, что в нем находится резиновая лодка серо - зеленого цвета, он взял мешок в руки и 2 весла, которые стояли рядом и вынес их из гаража за территорию усадьбы, где положил их в кусты, расположенные на расстоянии около 150 метров. Далее он вернулся в гараж, где увидел кабель двужильный, медный длиной примерно 15 метров, толщина жилы примерно 4 мм, который был облокочен к стене гаража, и стоял за указанным автомобилем, после чего он также взял указанный кабель в руки и положил его в находящийся при нем мешок, который он ранее взял у себя дома. После чего указанный кабель в мешке он вынес из помещения гаража, и положил в кусты, расположенные за территорией усадьбы дома на расстоянии около 150 метров. Кроме того у стены с северной стороны гаража стоял трансформатор преобразующий, данный трансформатор он также взял в руки и вышел с ним за территорию усадьбы указанного дома, где положил его в те же самые кусты. Он понимал, что указанное имущество он самостоятельно на велосипеде увезти не сможет, поэтому позвал на помощь Свидетель №3. О том, что он похитил данное имущество он ему не говорил. После чего на его велосипеде они поехали к кустам, где находилось похищенное им имущество. Свидетель №3 взял мешок с лодкой и 2-мя веслами, а он на раму своего велосипеда поставил трансформатор и повесил мешок с кабелем - трубкой. Данное имущество они оставили на территории двора 

<

адрес> в 

<

адрес>. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он в утреннее время вместе с Свидетель №3 разобрал трансформатор на металл. При помощи углошлифовальной машины он разрезал часть кабеля на отрезки. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут они с Свидетель №3 поехали на автомобиле такси, в 

<

адрес> на металлоприёмку, расположенную при въезде в 

<

адрес> по Веселоярскому тракту, где он сдал медный Свидетель №1 из трансформатора на сумму 4600 рублей, данные деньги он оставил себе и потратил на собственные нужды, Свидетель №3 деньги он не давал, угостил его спиртным. Кабель он сдать на металлолом не успел, так как данный кабель был изъят сотрудниками полиции. Резиновую лодку с 2-мя веслами он продавать не хотел, так как хотел оставить ее себе для личных нужд. Вину в совершенном им преступлении, он признает полностью, в содеянном раскаивается. Принадлежащую ему выдергу, которую он брал с собой для открытия замков он забыл в указанном гараже во время совершения хищения. Резиновая лодка с веслами, кабель были изъяты сотрудникам полиции (

<

данные изъяты>).

При проверке показаний на месте совершения преступления ФИО3 подтвердил данные выше показания, на месте указал обстоятельства совершенного им хищения(

<

данные изъяты>).

Вина ФИО3 также подтверждается:

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее от Потерпевший №1 в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ из гаража, расположенного на территории усадьбы 

<

адрес> в 

<

адрес> похитило принадлежащее ему имущество (

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия - помещение гаража, расположенное на территории усадьбы 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого установлено место преступления. (

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия -территории усадьбы 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого было изъято похищенное имущество (том 1 л. д. 10-14);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ: фрагментов кабеля, кабеля, корпуса трансформатора, мешка с резиновой лодкой марки «

<

данные изъяты>», принадлежащих Потерпевший №1, которые служат предметами преступного посягательства; углошлифовальной машины марки «

<

данные изъяты>», выдерги принадлежащих ФИО1, которые служат средством для установления обстоятельств уголовного дела (

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ: фрагментов кабеля, кабеля, корпуса трансформатора, мешка с резиновой лодкой марки «

<

данные изъяты>», принадлежащих Потерпевший №1, которые служат предметами преступного посягательства; углошлифовальной машины марки «

<

данные изъяты>», выдерги принадлежащих ФИО3, который служат средством для установления обстоятельств уголовного дела (

<

данные изъяты>);

- вещественными доказательствами - фрагментами кабеля, кабеля, корпуса трансформатора, мешка с резиновой лодкой марки «

<

данные изъяты>», принадлежащих Потерпевший №1, которые служат предметами преступного посягательства; углошлифовальной машины марки «

<

данные изъяты>», выдерги принадлежащих ФИО3, который служат средством для установления обстоятельств уголовного дела (

<

данные изъяты>);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ: велосипеда марки «

<

данные изъяты>», принадлежащего ФИО3, который служит средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела (

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ: велосипеда марки «

<

данные изъяты>», принадлежащего ФИО3, который служит средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела (

<

данные изъяты>);

- вещественными доказательствами - велосипед марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО3, который служит средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела (

<

данные изъяты>);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в области товароведческой судебной экспертизы, согласно которой стоимость надувной лодки марки «Омега-1», резиновой, серо-зеленого цвета, двухместной, с двумя веслами, упакованной в мешок коричневого цвета, бывшей в эксплуатации с 1988 года, в отличном состоянии составляет 2612 рублей 50 копеек; стоимость кабеля марки «КМЖВ 2x4», двужильного, медного, диаметр одной жилы 4 мм, длиной 15 м, в эксплуатации не находился, общим весом 8775 гр. составляет 1247 рублей 14 копеек; стоимость трансформатора промышленного 380В*36В, 2007 года выпуска, бывшего в эксплуатации, находящегося в исправном состоянии составляет 4655 рублей 00 копеек (

<

данные изъяты>).

Все указанные выше доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

В судебном заседании установлено, что действия подсудимого носили тайный характер, также нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение», поскольку умысел у подсудимого на кражу сформировался до проникновения в помещение. Учитывая показания потерпевшего, самого подсудимого, изучив протокол осмотра места происшествия, установлено, что кража совершенна именно из помещения. Нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», что указывает на соотношение между стоимостью похищенного и имущественного положения потерпевшего, при этом потерпевший показал, что ущерб от кражи для него является значительным, он и его семья были поставлены в затруднительное материальное положение. Суд также руководствуется примечанием 2 к статье 158 УК РФ.

Согласно справки КГБУЗ «Рубцовская ЦРБ» ФИО3 на учете у врача, нарколога не состоит (

<

данные изъяты>). 

Согласно справки КГБУЗ «Рубцовская ЦРБ» ФИО3 на учете у врача, психиатра состоял с 

<

данные изъяты>, в настоящее время снят с учета (

<

данные изъяты>). 

Согласно заключения первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 хроническим психическим расстройством не страдает, и не страдал таковым и в период относящийся к совершению правонарушения, в котором он подозревается, а обнаруживаются признаки врожденного малоумия в форме: «легкой умственной отсталости с нарушением поведения». Подэкспертный ФИО3 по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера (

<

данные изъяты>).

В судебном заседании ФИО3 вел себя адекватно обстановке, в полной мере осуществляя право на защиту, в связи с чем психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

Суд, проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - с точки зрения достаточности, приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 во вмененном преступлении.

Действия ФИО3 суд квалифицирует:

- по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершённое ФИО3 относится к категории преступлений средней тяжести, совершено с прямым умыслом. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт и учитывает при назначении наказания: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в подробном изложении обстоятельств преступления при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверки показаний на месте, наличие на иждивении своего малолетнего ребенка (6 лет) и трех детей сожительницы (

<

данные изъяты>), состояние здоровья подсудимого, полное возмещение ущерба путем изъятия похищенного и путем добровольного возврата.

При назначении наказания ФИО3, суд принимает во внимание и учитывает, что потерпевший не настаивал на строгом наказании.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше.

Отягчающим вину обстоятельством в силу ч.1 ст.63 УК РФявляетсярецидив преступлений.

По месту жительства правоохранительными органами и администрацией сельсовета ФИО3 характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, указанно, что не трудоустроен, живет на случайные заработки, со стороны соседей и жителей села жалоб на ФИО3 не поступало (

<

данные изъяты>). 

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, суд считает, что ФИО3 не может быть назначено наказание более мягкое, чем лишение свободы. Однако, учитывая совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства совершения преступления, возмещение ущерба, мнение потерпевшего, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО3 наказания с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком, с возложением обязанностей, способствующих осуществлению контроля над его поведением, полагая, что его исправление будет достигнуто посредством применения указанного наказания в рамках санкции ч.2 ст.158 УК РФ, необходимых для его исправления, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы в связи с нецелесообразностью. При назначении наказания суд руководствуется правилами ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд не применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ, так как имеется отягчающее обстоятельство.

Суд, с учетом содеянного не находит возможным применить правила ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для назначения более мягкого наказания, в том числе с применением требований ст.64 УК РФ, суд не усматривает. Поскольку по данному уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления. 

С учетом фактических обстоятельств дела (способа совершения, характера наступивших последствий), степени общественной опасности преступления, наличия прямого умысла, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ.

ФИО3 совершил умышленное преступление средней тяжести в период условно-досрочного освобождения по приговору Рубцовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в силу п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, суд приходит к выводу о сохранении условно-досрочного освобождения по данному приговору.

ФИО3 в порядке ст. 91 УПК РФ по настоящему делу не задерживался, под стражей не содержался, что им самим не оспаривается. 

В соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО3 в доход государства судебные издержки - расходы по оплате труда адвоката. Суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, поскольку он находится в трудоспособном возрасте. В судебном заседании подсудимый не возражал, что процессуальные издержки будут взысканы с него.

В отношении вещественных доказательств, суд считает необходимым принять решение в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.301-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Обязать ФИО3 в течение испытательного срока являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц, согласно графику, установленному инспекцией; не менять постоянного места жительства, без уведомления инспекции.

Приговор Рубцовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: 

- фрагменты кабеля, кабель, корпус трансформатора, мешок с резиновой лодкой марки «

<

данные изъяты>», 2 весла, переданные Потерпевший №1 под сохранную расписку (

<

данные изъяты>) - оставить у последнего;

- сумку из ткани, углошлифовальную машину марки «

<

данные изъяты>», велосипед марки «

<

данные изъяты>», переданные ФИО5 под сохранную расписку (

<

данные изъяты>) - оставить у последнего; 

- выдергу, хранящуюся в камере вещественных доказательств МО МВД России « Рубцовский» по пер. Улежникова, 6 в г. Рубцовске (

<

данные изъяты>) - уничтожить.

Взыскать с ФИО3 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере 4320 (четырех тысяч трехсот двадцати) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд, через Рубцовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В соответствии с ч.4 ст.389.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья О.Э. Трусова

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья О.Э. Трусова__________________

Секретарь суда 

ФИО7 _______________________

«20» ноября 2019 года.

Приговор вступил в законную силу «_____» _____________ 2019 года

Подлинник приговора находится в Рубцовском районном суде, дело № 1-102/2019

Уникальный идентификатор дела 22RS0044-01-2019-001110-46

Секретарь суда ________________ФИО7