№2-769/2025

УИД 03RS0032-01-2025-000633-65

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2025 года с. Мишкино

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Хисматуллиной Р.Ф., 

при секретаре Ахметгалеевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к ФИО5 ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что в апреле 2022 года между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО5 заключен договор в устной форме по условиям которого ответчик обязалась приобрести четыре однокомнатные квартиры (по цене 400 000 руб.) в 

<

адрес> на общую сумму 1 600 000 рублей. Практически сразу ответчик ФИО5 стала торопить с предоставлением денежных средств ей на счет либо наличными, так как якобы уже имеются в наличии квартиры для истца. Перечислив оговоренную сумму на счет и частично передав наличными ей денежные средства в общей сумме 1 600 000 рублей, в течение года истец слышал от неё одни обещания - «все решается не волнуйся». Затем ответчик ФИО5 не выходила на связь, отклоняла телефонные вызовы истца ФИО2, при встрече с ней уходила от ответов и угрожала вызовом милиции за вымогательство. Истцом ФИО6 в ноябре 2023 года было подано заявление в ОМВД России по Бирскому району Республики Башкортостан (КУСП № от 08.11.2023г.) в отношении ответчика ФИО5 по факту завладения обманным путем денежных средств в сумме 1 600 000 рублей под предлогом продажи квартир. По результатам проведенной проверки, подтвержден факт получения денежных средств в сумме 1 600 000 рублей от истца ФИО2, что подтверждается банковскими документами и самим ответчиком ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, истец по данному уголовному делу признан потерпевшим. Истец считает, что в отсутствии правовых оснований перечисленные им денежные средства в размере 1 600 000 рублей, уплаченных на основании наличных денежных средств и чеков от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем, подлежат возврату истцу. 

На основании вышеизложенного истец ФИО2 просил суд взыскать с ответчика ФИО5 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 600 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 408 175,34 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и представителя истца, извещенных о времени и месте судебного заседания. 

В судебном заседании представитель истца ФИО9 исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. 

С учетом положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ, пунктов 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, с учетом требований статей 113, 117 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, суд признает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела, поскольку неявка по вышеуказанным основаниям представляет собой волеизъявление лица, свидетельствующее об отказе от реализации права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием к рассмотрению дела.

С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью не допущения нарушения этого права, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не уведомил, суд находит, что ответчик не явился в суд по неуважительным причинам, в связи с чем, отсутствуют основания для отложения слушания дела, суд, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства. 

Определением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

В судебное заседание третьи лица ФИО10, ФИО11 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. 

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы права требование о взыскании неосновательного обогащения может быть предъявлено потерпевшим лицом, то есть лицом, за счет которого обогатилось лицо, к которому предъявлено данное требование, и в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер взыскиваемой суммы.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Данная правовая норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно, намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности.

По смыслу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника следственного отдела ОМВД России по Бирскому району возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств ФИО2, который признан потерпевшим по указанному уголовному делу, согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что в период времени с апреля 2022 года по июнь 2023 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, принадлежащих ФИО2, ФИО7, ФИО8, путем обмана и злоупотребления доверием, заведомо зная о том, что взятые на себя обязательства исполнить не может, похитило у ФИО2 денежные средства в сумме 1 600 000 рублей, у ФИО7 денежные средства в сумме 548 000 рублей, у ФИО8 денежные средства в сумме 1 130 000 рублей. В результате преступных действий неустановленное лицо причинило своими действиями вышеуказанным лицам имущественный ущерб в особо крупном размере в сумме 3 278 000 рублей. 

ФИО2 и его близкими родственниками по его просьбе ФИО11 и ФИО10, под воздействием обмана со стороны ФИО5, перечислены на банковский счет ФИО5, предоставленный ПАО Сбербанк, следующие суммы:

- 30 000 рублей – 24.04.2022

- 30 000 рублей – 24.04.2022

- 400 000 рублей – 28.04.2022

- 100 000 рублей – 05.05.2022

- 100 000 рублей – 11.05.2022

- 27 000 рублей – 20.06.2022

- 6 000 рублей – 28.06.2022

- 140 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями чеков.

Остальные денежные средства были переданы истцом ФИО2 ответчику ФИО5 наличными денежными средствами, всего на общую сумму 1 600 000 рублей. 

Из дополнительного допроса подозреваемой ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного в рамках уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств ФИО2, следует, что ответчик в ходе следствия сообщает о том, что она действительно забирала у истца 400 000 рублей, после чего положила их на свою карту, и перевела на карту, которая находилась в городе Уфе. Так же ФИО2 привозил наличные денежные средства по месту проживания матери ответчика, точную сумму ответчик не помнит. За данными денежными средствами приезжал мужчина, которого отправила ФИО3 ФИО4. После чего, ФИО3 ФИО4 писала, что за оформление квартир необходимо перевести дополнительные денежные средства, данные сообщения ответчик пересылала истцу, либо его сестре и они отправляли денежные средства на карту ответчика. Если денежные средства поступали на банковскую карту, которая находилась в пользовании у ответчика, то ФИО5 через приложение Сбербанк, переводила их на банковскую карту, которая находилась в 

<

адрес>, либо переводила ФИО12.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика и передача ей наличных денежных средств были спровоцированы обманом со стороны ответчика, имеющих признаки мошенничества, поскольку из искового заявления и протокола допроса потерпевшего ФИО2 и ФИО5 в рамках уголовного дела №№ усматривается, что он переводил денежные средства и передавал их наличными ответчику исключительно в целях приобретения квартиры по выгодной для него цене и делал это под влиянием введения его в заблуждение и обмана неустановленными лицами, в связи с чем, правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец признан потерпевшим, а также, учитывая, что денежные средства получены ответчиком без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на ее счет ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также ею не принято, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 1 600 000 рублей.

Разрешая спор, суд исходит из того, что истцом доказан факт получения ответчиком денежных средств за счет истца, а ответчик, в свою очередь, не доказал наличие законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ответчика в его пользу денежных средств в сумме 1 600 000 рублей. Оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ составили сумму 408 175,34 рублей. 

Расчет задолженности по процентам проверен судом и признан арифметически верным. Ответчиком не представлены суду доказательства, свидетельствующие об оплате образовавшейся задолженности или возражения, относительно представленного истцом расчета. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 408 175,34 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 082 рубля, которые подтверждены чеками. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО15 к ФИО5 ФИО16 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № № выдан Отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № № выдан Отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) неосновательное обогащение в сумме 1 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 408 175,34 рублей, также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 082 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий судья подпись Р.Ф. Хисматуллина 

Копия верна. Судья: Р.Ф. Хисматуллина 

Подлинник заочного решения суда находится в материале 

дела № 2-769/2025 Бирского межрайонного суда РБ