Копия

Дело № 1-269/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Томск 04 мая 2017 года

Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Ильиной А.А., 

при секретаре Кабановой Ю.С., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьскогорайона г.Томска ФИО1,

подсудимой ФИО2 и ее защитника – адвоката Одайской Т.П. (по назначению суда),

рассмотрев уголовное дело в отношении: 

ФИО2, родившейся ..., не судимой; 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, находящейся под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ФИО2, находясь с 16.00 часов до 20.00 часов 20 февраля 2017 года в ..., умышленно из корыстных побуждений путем свободного доступа тайно похитила принадлежащий В.Е. сотовый телефон «Samsung SM-J 320 F» стоимостью 10000 рублей с находящейся в нем картой памяти объемом 16 Гб стоимостью 500 рублей, чем причинила потерпевшему В.Е. значительный материальный ущерб в размере 10500 рублей.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении указанного преступления признала в полном объеме и от дачи показаний отказалась на основании ст.51 Конституции РФ.

Оценивая исследованные по делу доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО2 доказанной и подтвержденной следующими доказательствами:

В ходе всего производства по делу ФИО2 последовательно признавала свою причастность к хищению имущества В.Е.

В протоколе явки с повинной от 14 марта 2017 года ФИО2 собственноручно указала, что в середине февраля 2017 года находилась по ул.Мичурина – 14 в гостях у В.Е., у которого похитила сотовый телефон «Samsung», похищенное имущество продала неизвестным лицам за 500 рублей (л.д.83). 

Из показаний ФИО2, данных в ходе досудебного производства в присутствии защитника, следует, что в дневное время 20 февраля 2017 года она вместе с дочерью и сестрой А.В. находились у В.Е. в ..., где распивали спиртные напитки. В.Е. уснул, А.В. с дочерью подсудимой вышли из комнаты, чем воспользовалась подсудимая ФИО2 и похитила сотовый телефон «Samsung», принадлежащий В.Е., телефон подсудимая положила к себе в пальто, в последующем его продала (л.д.89-92, 109-112).

При проверке показаний на месте 14 марта 2017 года ФИО2 подтвердила ранее данные показания, свободно ориентируясь на месте происшествия, продемонстрировала последовательность своих действий при совершении хищения имущества потерпевшего В.Е. (л.д.93-99).

Сведения о совершенном преступлении, содержащиеся в приведенных показаниях ФИО2 суд принимает во внимание, поскольку они согласуются с исследованными по делу доказательствами:

Как видно из рапорта-сообщения, протокола принятия устного заявления от 22 февраля 2017 года, в 10.30 часов 22 февраля 2017 года в отдел полиции поступило сообщение о хищении неустановленным лицом сотового телефона «Samsung» стоимостью 10500 рублей, имевшее место с 15.00 часов до 20.00 часов 20 февраля 2017 года в ... (л.д.10, 11).

Протоколом осмотра места происшествия от 22 февраля 2017 года зафиксирована обстановка квартиры по ..., целостность запорных устройств входной двери, а также отражено отсутствие в квартире сотового телефона «Samsung SM-J 320 F» (л.д.13-19).

В ходе досудебного производства потерпевший В.Е. показал, что в вечернее время в его квартире, расположенной по ..., он 20 февраля 2017 года распивал спиртное с подсудимой ФИО2 и ее знакомой, с подсудимой находилась ее дочь. В.Е. достал из кармана сотовый телефон «Samsung SM-J 320 F», в котором была установлена карта памяти объемом 16 Гб и sim-карта с номером ..., положил телефон на письменный стол. В.Е. уснул около 16.00 часов, а проснувшись около 20.00 часов, обнаружил, что в квартире он находится один, его телефон похищен. По просьбе потерпевшего Я.Ю. помогла найти и выкупить похищенный телефон, который возвратила В.Е. 03 марта 2017 года. Причиненный ущерб в общей сумме 10 500 рублей потерпевший В.Е. оценил значительным, поскольку его доход составляет 18 000 рублей (л.д.23-27, 29-31).

Протоколом выемки от 14 марта 2017 года был изъят у потерпевшего В.Е. сотовый телефон «Samsung SM-J 320 F» (без sim-карты и карты памяти), который соответствующими протоколом и постановлением от 14 марта 2017 года следователем осмотрен, приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства и возвращен потерпевшему (л.д.39-46, 48). 

Свидетель Я.Ю. в ходе досудебного производства подтвердила, что конце февраля 2017 года ей поступил телефонный звонок с абонентского номера В.Е. (...), однако с ней стал говорить неизвестный мужчина, который пояснил, что приобрел сотовый телефон «Samsung» и предложил его выкупить. Я.Ю. сообщила о состоявшемся разговоре В.Е., после чего по его просьбе выкупила сотовый телефон «Samsung» и 03 марта 2017 года передала телефон В.Е. (л.д.35-37). 

Свидетель А.В. (сестра подсудимой) в ходе досудебного производства показала, что в дневное время 20 февраля 2017 года находилась в гостях у мужчины по имени «В.Е.» в квартире по ..., с ней также была подсудимая ФИО2 с дочерью. В ходе распития спиртного мужчина уснул, поэтому А.В., ФИО2 с дочерью покинули данную квартиру, а на улице А.В. увидела у подсудимой сотовый телефон, который ФИО2 продала неизвестному мужчине за 500 рублей. Позднее подсудимая призналась, что данный телефон украла 20 февраля 2017 года у мужчины по имени «В.Е.» (л.д.32-34). 

Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд признает их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для признания подсудимой ФИО2 виновной. 

Оснований для признания доказательств недопустимыми суд не усматривает, поскольку они получены с соблюдением уголовно – процессуального закона. 

Суд считает доказанным факт хищения имущества стоимостью 10500 рублей, принадлежащего потерпевшему В.Е., при описанных обстоятельствах, которые у суда не вызывают сомнений, поскольку в ходе судебного разбирательства они нашли свое объективное подтверждение не только показаниями подсудимой ФИО2, но и показаниями потерпевшего В.Е., свидетелей Я.Ю. и А.В., протоколами следственных действий.

Суд признает достоверными показания потерпевшего В.Е., свидетелей Я.Ю. и А.В., поскольку они даны ими добровольно после разъяснения ответственности за дачу ложных показаний, они не содержат противоречий, касающихся значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, согласуются не только друг с другом, взаимно дополняя их, но и с письменными материалами уголовного дела. Судом не установлено оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшего и свидетелей, равно как не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела. 

Оценивая показания подсудимой ФИО2, данные в ходе досудебного производства, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, подтверждены подсудимой в судебном заседании. Как усматривается из протоколов следственных действий, эти показания ФИО2 каждый раз давала добровольно, после разъяснения ей права, предусмотренного ст.51 Конституции РФ и в присутствии своего адвоката, что исключало оказание на нее какого-либо давления. Кроме того, их содержание полностью согласуется и подтверждается другими доказательствами, приведенными выше. Причины для самооговора на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства со стороны подсудимой не установлены и участниками судебного разбирательства не приведены. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства, целью подсудимой при изъятии имущества потерпевшего являлось противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в целях личного обогащения, что, по мнению суда, свидетельствует о наличии в ее действиях корыстной цели и умысла на хищение. 

Умышленные действия подсудимой ФИО2 суд оценивает как тайные, поскольку хищение совершено в отсутствие собственника имущества, либо иных лиц. 

При определении размера причиненного потерпевшему В.Е. ущерба суд считает подтвержденным вышеприведенной совокупностью доказательств сумму 10 500 рублей и расценивает его значительным исходя из имущественного положения потерпевшего, размера ущерба, превышающего 5000 рублей и составляющего большую часть его дохода. 

При этом, с учетом положений п.1 примечания к ст.158 УК РФ суд исключает из объема обвинения подсудимой хищение sim-карты, поскольку она для потерпевшего В.Е. не представляет материальной ценности и ее хищением ущерб ему не причинен. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Сомнений в психической полноценности ФИО2 у суда не возникло, вследствие чего суд признает ее вменяемой. 

При назначении наказания подсудимой ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

ФИО2 совершила преступление средней тяжести против собственности, по месту жительства участковый уполномоченный полиции характеризует ее отрицательно.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

При этом нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения в момент изъятия имущества потерпевшего суд считает возможным не признавать отягчающим обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимой.

Вместе с тем, ФИО2 в судебном заседании признала вину, имеет на иждивении малолетнего ребенка, после совершения преступления ФИО2 добровольно явилась с повинной, путем дачи показаний и участия в проверке показаний на месте оказала активное содействие в раскрытии и расследовании преступления, вследствие чего органы предварительного следствия получили сведения об обстоятельствах совершения преступления, что имело существенное значение для установления истинной картины преступных событий, целей и мотивов преступления. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд на основании п.п.«г, и» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Суд также принимает во внимание состояние здоровья подсудимой.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде исправительных работ, не усматривая оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ. Данное наказание, по мнению суда, соответствует принципам, закрепленным ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений. 

При определении подсудимой пределов наказания суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, распространяющих свое действие на максимальный срок или размер наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за содеянное подсудимой, поскольку суд пришел к выводу о назначении более мягкого вида наказания. 

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного подсудимой преступления, суд не находит поводов для изменения его категории в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также применения положений ч.ч.1, 2 ст.53.1 УК РФ.

При рассмотрении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего:

На основании ст.50, п.5 ч.2, ч.5 ст.131 УПК РФ при участии адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению суда расходы на оплату вознаграждения адвокату за оказание им юридической помощи возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с положениями ч.2 ст.50 УПК РФ, постановления Правительства РФ № 1240 от 1 декабря 2012 года размер вознаграждения адвоката за один день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по данному уголовному делу составляет 550 рублей, что с учетом районного коэффициента 30%, действующего в г.Томске, составит 715 рублей.

Адвокат Одайская Т.П., осуществляя защиту подсудимой, затратила на участие в открытом судебном заседании – 5 дней (11, 18, 26 и 28 апреля 2017 года, 04 мая 2017 года), вследствие чего размер вознаграждения адвоката из средств федерального бюджета составил 3 575 рублей.

Указанная сумма, как сумма процессуальных издержек, подлежит взысканию в регрессном порядке с подсудимой на основании ст.132 УПК РФ.

ФИО2 имеет на иждивении малолетнего ребенка, однако оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, для частичного либо полного освобождения подсудимой от возмещения указанных процессуальных издержек не имеется, поскольку подсудимая выразила согласие на их уплату, от услуг адвоката подсудимая не отказывалась, он был назначен по ее просьбе, в силу своего возраста и состояния здоровья подсудимая трудоспособна.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить ей наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно 10 % из ее заработной платы в доход государства. 

После вступления приговора в законную силу отменить в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3575 рублей.

Отменить действие сохранной расписки от 14 марта 2017 года в отношении сотового телефона «Samsung SM-J 320 F», оставив его по принадлежности у потерпевшего В.Е.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий 

Копия верна.

Судья А.А. Ильина

Секретарь: 

«__» _____________ 20 __ года

Секретарь:

Подлинник приговора хранится в деле № 1-269/2017 в Октябрьском районном суде г.Томска.