Дело № 2а-3536/2017 КОПИЯ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Пермь 26 декабря 2017 года

Пермский районный суд Пермского края в составе 

председательствующего судьи Бендовской Е.В., 

при секретаре Беляевой А.В.,

с участием представителя административного ответчика ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Военному комиссариату Пермского края, призывной комиссии по Пермскому району о признании незаконным решения призывной комиссии по Пермскому району, возложении обязанности направить в медицинскую организацию для прохождения медицинского обследования,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Военному комиссариату по Пермскому району, призывной комиссии по Пермскому району о признании незаконным решения призывной комиссии, возложении обязанности направить в медицинскую организацию для прохождения медицинского обследования. 

В обоснование требований указал, что осенью 2017 года прошел медицинское освидетельствование в отделе военного комиссариата по Пермскому району. ДД.ММ.ГГГГ решением призывной комиссии по Пермскому району (протокол № заседания комиссии) был призван на военную службу. При этом ему была определена категория годности «Б-4» - годен с незначительными ограничениями. С решением призывной комиссии он не согласен, поскольку имеет заболевание: 

<

данные изъяты>, частыми (1-2 раза в месяц) и длительными (длящиеся более суток) 

<

данные изъяты>. Для купирования 

<

данные изъяты> назначено медикаментозное лечение. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ГКБ №. С вышеуказанным заболеванием наблюдается у невролога по месту жительства. Считает, что его заболевание относится к пункту «В» ст. 

<

данные изъяты> приложения к Положению о ВВЭ - 

<

данные изъяты> с частыми (1-2 раза в месяц) и длительными (более суток) приступами, предполагая категорию годности «В» - ограниченно годен к военной службе. В ходе медицинского освидетельствования истцом были представлены документы, подтверждающие данное заболевание, однако на медицинское обследование он направлен не был. Указанный в протоколе заседания призывной комиссии Пермского района № от ДД.ММ.ГГГГ основной диагноз - 

<

данные изъяты> не соответствует действительности, поскольку для определения категории годности были использованы сведения шестимесячной давности. Считает, что в ходе медицинского освидетельствования был нарушен регламент проведения процедуры определения категории годности при призыве на военную службу, само медицинское освидетельствование носит формальный характер. Решение призывной комиссии является незаконным, нарушает его права. 

На основании изложенного, просит признать незаконным решение призывной комиссии по Пермскому району от ДД.ММ.ГГГГ и обязать призывную комиссию по Пермскому району направить его в медицинскую организацию для прохождения медицинского обследования.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании доводы административного иска поддержал, пояснил, что проходит лечение у невролога в связи с заболеванием «

<

данные изъяты>», в медицинские учреждения по этому поводу начал обращаться с конца 2015 года, проходил стационарное лечение. В связи с заболеванием были неоднократные вызовы скорой медицинской помощи, однако на стационарном лечении не находился. 

Представитель административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Пермского края» - ФИО5 в судебном заседании просил в удовлетворении административного иска отказать, пояснив, что решение призывной комиссии Пермского района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 основано на исследовании всех предоставленных им медицинских документов, которые свидетельствуют о наличии у административного истца заболевания «

<

данные изъяты>», однако не содержат данных, позволяющих отнести это заболевание к п. В ст.

<

данные изъяты> Расписания болезней - Приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, а именно о частых и длительных приступах, потребовавших лечения в стационарных условиях. В связи с этим считает, что оспариваемое решение является законным, в удовлетворении требований необходимо отказать. 

Представители административных ответчиков: Военного комиссариата Пермского края, призывной комиссии по Пермскому району не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, показания свидетеля, исследовав материалы административного дела, а также личного дела призывника, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации в статье 59 закрепляет долг и обязанность гражданина Российской Федерации защищать Отечество и нести военную службу в соответствии с федеральным законом (части 1 и 2). 

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 28 марта 1998 № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон о воинской обязанности и военной службе) воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает, в частности, воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву. 

Призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подп. "а" п. 1 ст. 22 названного Федерального закона). 

Согласно ч. 1 ст. 26 Закона о воинской обязанности и военной службе призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Согласно ст. 28 Закона о воинской обязанности и военной службе, принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии (пункт 1); призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании данного Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации (пункт 5). 

В силу п. 7 ст. 28 указанного Федерального закона решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в суд в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения). 

Как следует из материалов дела, решением призывной комиссии Пермского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоящий на воинском учете, был призван на военную службу, поскольку признан медицинской комиссией годным к военной службе с незначительными ограничениями с определением категории годности Б (л.д. 38 из личного дела призывника). 

Не согласившись с данным решением, полагая категорию годности не верно определенной, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статьи 5.1 Закона о воинской обязанности и военной службе указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

В соответствии с 5 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе.

Согласно п. 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденногоПостановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565 (далее – Положение о ВВЭ) при медицинском освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

Заключение военно-врачебной комиссии выносится открытым голосованием простым большинством голосов присутствующих на заседании членов комиссии (пункт 5 Положения о ВВЭ).

В силу п.6 Положения о ВВЭ годность к военной службе граждан при призыве на военную службу определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению.

В соответствии с п. 9 Приложения 3 к Приказу Министра обороны Российской Федерации и Министерства здравоохранения Российской Федерации от 23.05.2001 № 240/168 «Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе» врач-специалист, привлекаемый к медицинскому освидетельствованию призывника, изучив его анамнез, результаты клинико-инструментального исследования и оценив состояние здоровья, выносит заключение о категории его годности к военной службе.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прошел медицинское освидетельствование у врачей-специалистов: хирурга, терапевта, невролога, психиатра, окулиста, оториноларинголога, стоматолога, дерматовенеролога и по результатам медицинского освидетельствования решением призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, ему определена категория годности "Б", показатель предназначения 4, установлено наличие заболеваний, предусмотренных п. «

<

данные изъяты>» ст.

<

данные изъяты>, п. «

<

данные изъяты>» ст.

<

данные изъяты> Расписания болезней: 

<

данные изъяты>

Оспаривая законность решения призывной комиссии, ФИО1 указал, что его заболевание «

<

данные изъяты>» относится к пункту «в» ст.

<

данные изъяты> Расписания болезней -Приложения к Положению о ВВЭ.

Согласно Приложения к Положению о ВВЭ к пункту «в» ст. 

<

данные изъяты> Расписания болезней относятся: редкие (не более 2 раз в год) преходящие нарушения мозгового кровообращения (транзиторные ишемии мозга, гипертонические церебральные кризы), инсульт с восстановимым неврологическим дефицитом; стенозирование общей и (или) внутренней сонной артерии 70 процентов и более или их окклюзия без клинических проявлений; различные формы мигрени с частыми (1 и более раз в месяц) и длительными (сутки и более) приступами, потребовавшими лечения в стационарных условиях; вегетативно-сосудистая дистония с частыми (1 и более раз в месяц) кризами, сопровождающимися простыми и судорожными обмороками, подтвержденными медицинскими документами.

К пункту "г" относятся, в том числе различные формы мигрени с редкими приступами.

Согласно выписки из амбулаторной карты ФИО1 обращался к неврологу в 2016-2017 г.г. по поводу 

<

данные изъяты> (л.д. 7-8).

Из выписного эпикриза неврологического отделения ГБУЗ ПК ГКБ № следует, что ФИО1 находился на обследовании в неврологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: 

<

данные изъяты> (л.д. 9).

Из акта исследования состояния здоровья ФИО1, составленного по месту жительства и наблюдения врачом-неврологом поликлиники ГБУЗ ПК Пермская центральная районная больница №, куда был направлен отделом военного комиссариата Пермского района, следует, что при обследовании в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему поставлен диагноз: 

<

данные изъяты> (л.д. 27 из личного дела призывника). 

Аналогичный диагноз был поставлен ФИО1 ранее при обследовании по месту жительства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом исследования состояния здоровья (л.д. 25 из личного дела призывника).

Согласно заключению по результатам рентгенографии грудного отдела позвоночника от ДД.ММ.ГГГГ поставлен диагноз: 

<

данные изъяты> (л.д. 22 из личного дела призывника).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проведена магнитно-резонансная томография головного мозга. Заключение: 

<

данные изъяты>. Рекомендовано консультация невролога (л.д. 24 из личного дела призывника). 

При обследовании у невролога Пермской краевой клинической больницы ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дано заключение: 

<

данные изъяты> (л.д. 26 из личного дела призывника).

Из листа медицинского освидетельствования невролога от ДД.ММ.ГГГГ следует, что призывник жаловался на 

<

данные изъяты>. Поставлен диагноз: 

<

данные изъяты> (л.д. 31 из личного дела призывника).

Свидетель ФИО6 в суде пояснила, что является врачом-неврологом, членом военно-врачебной комиссии военного комиссариата Пермского края. По результатам личного осмотра ФИО1 и изучения представленных медицинских документов в осенний призыв 2017 года было установлено, что у него имеется заболевание 

<

данные изъяты>. Однако оснований для применения пункта «в» статьи 

<

данные изъяты> Расписания болезней в отношении ФИО1 не выявлено, поскольку возникающие у него приступы не отвечают критериям, позволяющим отнести имеющееся у него заболевание к данному пункту: частота (1 и более раз в месяц), длительность (сутки и более) и необходимость лечения в стационарных условиях. Документов, подтверждающих нахождение ФИО1 в связи с заболеванием 

<

данные изъяты> на стационарном лечении, не имеется. ФИО1 один раз с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в неврологическом отделении городской больницы, однако был туда направлен военкоматом в плановом порядке для обследования. Со слов ФИО1, 

<

данные изъяты> снимаются им самостоятельно путем приема анальгетиков. Кроме того, отсутствует объективное подтверждение длительности приступов. В связи с этим п. «в» статьи 

<

данные изъяты> Расписания болезней не может быть применен, поэтому имеющееся у ФИО1 заболевание было правомерно отнесено к п. «г» ст.

<

данные изъяты> Расписания болезней, которому соответствует категория годности «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями. 

Таким образом, исследованными доказательствами бесспорно подтверждено наличие у административного истца заболевания - 

<

данные изъяты>. Однако, как следует из представленных документов, характеризующих состояние здоровья ФИО1, в которых, в том числе отражены его жалобы, данные осмотра и сведения амбулаторной карты, 

<

данные изъяты> купируются им самостоятельно приемом анальгетиков и не требуют лечения в стационарных условиях. В имеющихся в деле медицинских документах отсутствует ссылка на необходимость стационарного лечения 

<

данные изъяты>. Документов, свидетельствующих о том, что административный истец в связи с 

<

данные изъяты>, в деле не имеется.

В связи с этим, поскольку Приложением к Положению о ВВЭ установлена совокупность критериев для отнесения заболевания «

<

данные изъяты>» к пункту «в» статьи 

<

данные изъяты> Расписания болезней: частота и длительность приступов, их лечение в стационарных условиях, оснований для отнесения заболевания, имеющегося у ФИО1, к данному пункту не имеется. 

Таким образом, призывной комиссией по Пермскому району правомерно применен пункт «г» ст.

<

данные изъяты> Расписания болезней – Приложения к Положению о ВВЭ, которому соответствует категория годности «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Оспариваемое решение призывной комиссии принято в пределах имеющихся полномочий, в установленном порядке, соответствует требованиям закона и прав административного истца не нарушает.

В связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Военному комиссариату Пермского края, призывной комиссии по Пермскому району о признании незаконным решения призывной комиссии по Пермскому району, возложении обязанности направить в медицинскую организацию для прохождения медицинского обследования - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2018 года.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Е.В.Бендовская