Дело № 2-2693/2021

29RS0023-01-2021-002578-07

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 7 июля 2021 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В., 

при ведении протокола помощником судьи Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

установил:

публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. В обоснование указано, что решением финансового уполномоченного по делу ..... от ДД.ММ.ГГГГ года удовлетворены требования ФИО2 ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ФИО7 взыскана неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 400000 руб. Полагает, что финансовый уполномоченный не принял во внимание обстоятельства дела, необоснованно не применил к взыскиваемой неустойке ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Указывает, что оснований для взыскания неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ у финансового уполномоченного не было. Просит решение отменить, снизить неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В судебное заседание стороны, заинтересованные лица не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение ФИО2 ФИО8 с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование ФИО2 ФИО9 указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от 26 сентября 2017 года было повреждено принадлежащее ФИО2 ФИО10 транспортное средство ..... 

С учетом того, что в ДТП были пострадавшие, ФИО2 ФИО12 10 ноября 2017 года обратился в страховую компанию виновного ФИО1 ФИО11 - ПАО СК «Росгосстрах».

16 ноября 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» ответило отказом в страховой выплате, предлагая обратиться за страховой выплатой в АО «Согаз» в рамках прямого возмещения убытков.

Решением Северодвинского городского суда по гражданскому делу № 2-3045/2018 ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ФИО13 взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 259000 руб., расходы по досудебной оценке восстановительного ремонта в размере 15000 руб., расходы по дефектовке в размере 12000 руб., убытки по составлению претензии в размере 3000 руб., убытки по эвакуации автомобиля с места происшествия в размере 2500 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 132250 руб., всего 426750 руб.

Решение суда вступило в законную силу, фактически исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Решением суда установлена неправомерность отказа в страховой выплате.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по делу ..... ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ФИО14 взыскана неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ (426 календарных дня) в сумме 400000 руб. (259000 * 426 * 1%).

Суд соглашается с выводом финансового уполномоченного и не находит оснований отмены данного решения. Суд отмечает, что ПАО СК «Росгосстрах» нарушен срок выплаты страхового возмещения в полном объеме, что установлено судом и правильно установлено финансовым уполномоченным. 

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

То есть снижение неустойки возможно в случае установления судом несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств.

При разрешении заявленного требования суд учитывает отсутствие злоупотребления правом со стороны ФИО2 ФИО15

Вместе с тем, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, компенсационную природу неустойки, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, явную несоразмерность требований последствиям нарушенного обязательства, взысканный решением суда штраф в размере 132250 руб., суд полагает возможным снизить размер взысканной неустойки до 300000 руб.

Данный размер неустойки является справедливым, поскольку установлено нарушение права заявителя на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, размер неустойки не может быть меньше среднего размера платы по краткосрочным кредитам. Общая сумма неустойки не превышает допустимый лимит, соотносится с размером нарушенного обязательства (259000 руб.) и периодом неисполнения обязательства (426 дней).

Период неустойки рассчитан верно – за три предшествующих года от даты обращения к финансовому уполномоченному (2 февраля 2021 года). При этом защита нарушенного права ФИО2 в суде не прерывала период неустойки. 

Оснований для отмены решения финансового уполномоченного суд не находит. Срок исковой давности нарушен не был. Также отсутствуют основания для взыскания с заинтересованных лиц уплаченной государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

заявление публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по делу ..... от 16 ДД.ММ.ГГГГ снизив размер взысканной с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» неустойки до 300 000 (триста тысяч) руб.

В удовлетворении требований об отмене решения финансового уполномоченного отказать. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2021 года.

Председательствующий В.В. Ноздрин