УИД 04RS0021-01-2024-007923-77

Дело № 2-356/2025

Заочное 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 марта 2025 года с. Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Раднаевой Т.Б., при секретаре Намсараевой Э.Ч., с участием представителя истца по доверенности Скидан А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного ДТП, в размере 549 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 242,5 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> А, 

<

адрес> произошло столкновение автомашины ..., под управлением ФИО2, и автомашины ..., под управлением ФИО1 Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В связи с тем, что у виновника ДТП ФИО2 отсутствует полис страхования, а также, учитывая тот факт, что ФИО2 отказался в добровольном порядке возместить ФИО1 ущерб от ДТП, была организована оценка ущерба от ДТП. Согласно экспертному заключению ООО ... № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта транспортного средства ... составила ... руб. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности Скидан А.А. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, также просила взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства не возражала. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещался надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания, рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Суд с учетом положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 4.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) споры о возмещении имущественного ущерба разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ для возложения ответственности вследствие причинения вреда необходимо наличие одновременно следующих условий: наличие вреда, противоправность действий лица, причинившего вред, причинно-следственная связь между вредом и противоправными действиями лица, причинившего вред, вина лица, причинившего вред. При этом вина и противоправность действий лица, причинившего вред, предполагаются, если им не доказано иное.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 указанной статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: автомашины марки ..., под управлением собственника - водителя ФИО2 и автомашины марки ..., под управлением собственника - водителя ФИО1 В результате данного ДТП автомашина истца «Тойота Камри» получила механические повреждения. 

По сообщению ОМВД России по 

<

адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ автомашина ..., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ значилась за ФИО1, автомашина ..., в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована на ФИО2 Представлены карточки учета транспортных средств.

Постановлением ИДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.37 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 800 руб. 

Согласно ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Постановлением инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением заместителя командира 2 роты в составе Отдельного специализированного батальона ДПС Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес>, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 500 руб. 

Часть 2 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Указанным постановлением установлена виновность водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии. 

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ... Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ..., составляет ... руб.

Суд, оценивая указанное экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами, содержащимися в материалах дела, руководствуясь положениями статей 67, 86 ГПК РФ, полагает, что оно является относимым, допустимым и достоверным, в связи с чем, соглашается с выводами эксперта о стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости автомобиля истца. 

Материалами дела вина ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем ..., и являющегося его владельцем, в данном ДТП установлена. Ответчиком доказательств обратного не представлено. При этом ответчиком не доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Так, суд не усматривает оснований для освобождения ФИО2, как владельца источника повышенной опасности, от ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из стоимости ущерба согласно результатам проведенной экспертизы ..., поскольку данная экспертиза соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих обоснованность исковых требований истца, произведенных расчетов суммы материального ущерба, суду не представлено.

Таким образом, поскольку установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была, собственником автомобиля является ФИО2, в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, следовательно, исковые требования о взыскании с ответчиков материального ущерба в размере ... руб. законны и обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно п.1 ст.83 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Как установлено в судебном заседании, истцом проведена оценка стоимости причиненного ущерба, в связи с чем оплачены услуги эксперта ... в размере ... руб., представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о проделанной работе ООО ... и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ об оплате за услуги эксперта в размере ... руб.

Также при подаче искового заявления истцом ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере ... руб., что подтверждается чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб. 

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пункт 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных по данному судебному делу расходов на услуги представителя истцом представлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между адвокатом Скидан А.А. и ФИО1, в соответствии с условиями которого адвокат принимает на себя обязанность оказать квалифицированную юридическую помощь представлять интересы в суде первой инстанции по исковому заявлению по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с автомашиной ..., взыскание ущерба с виновника ДТП в судебном порядке. В соответствии с разделом 3 указанного договора сумма вознаграждения (гонорара) составляет ... руб. Также представлена расписка Скидан А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о получении в рамках указанного соглашения с ФИО1 денежных средств в размере ... руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, учитывая, что представитель истца Скидан А.А. оказала юридические услуги истцу, подготовила и подала исковое заявление, заявление об обеспечении иска, получила исполнительный лист по обеспечению иска для предъявления в службу судебных приставов, осуществила сбор необходимых доказательств, участвовала в судебных заседаниях, исходя из установленных судом обстоятельств рассматриваемого дела, категории сложности дела, а также то обстоятельство, что ответчик не заявил возражений и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, находит сумму расходов на услуги представителя в размере ... руб. подлежащей взысканию в полном объеме.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме ... руб.

Таким образом, учитывая приведенные нормы и положения закона, установленные по делу обстоятельства, суд принимает решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 549 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 242 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., всего 675 942 руб. 50 коп. 

Ответчик вправе подать в Иволгинский районный суд Республики Бурятия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Т.Б. Раднаева

Мотивированное решение составлено 19 марта 2025 г.