Дело №2-603/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

станица Полтавская 08 мая 2018 года 

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Маркевич Л.Л.,

секретаря - Каленикиной Л.В.,

с участием представителя истца ПАО «Сбербанк России» - ФИО1, по доверенности,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании своего заявления указало на то, что 14.05.2013 г. между ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № и ФИО2 был заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 1 350 000 руб. под 23 % годовых, сроком на 60 месяцев. 

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, нарушил права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных договором. 

Согласно п. 3.3 кредитного договора при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности.

Банком в соответствии с кредитным договором направлено требование о досрочном истребовании задолженности. Указанное требование ответчиком выполнено не было до настоящего времени, в связи с чем, истец обратился в суд.

Таким образом, по состоянию на 09.01.2018г., общая сумма задолженности ответчика перед банком по кредитному договору составляет 656 325, 95 руб., в том числе: 406 243, 74 руб. - просроченная ссуда, 45 183, 07 руб. - просроченные проценты, 204 898, 51 руб. – неустойка.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Просил снизить размер неустойки в связи с ее явной несоразмерностью к основному долгу. 

Выслушав стороны, ознакомившись с доводами представителя истца и ответчика, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, а также конкретные обстоятельства в их совокупности, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению в части, по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Как установлено в судебном заседании, 14.05.2013 г. между ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № и ФИО2 был заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 1 350 000 руб. под 23 % годовых, сроком на 60 месяцев. 

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, нарушил права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных договором. 

Согласно п. 3.3 кредитного договора при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пени).

Согласно ст. ст. 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГКРФ.

Вместе с тем, суд не может согласиться с размером подлежащей взысканию с ответчика неустойки (штрафа) по кредитному договору в размере 204 898, 51 руб. по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Действующим законодательством предусмотрено, что неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен предоставить доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости снижения начисленной неустойки в размере 204 898, 51 руб. до 104 898, 51 руб., и взыскания с ответчика общей суммы задолженности по кредитному договору на дату 09.01.2018г., всего в размере 556 325, 95 руб., в том числе: 406 243, 74 руб. - просроченная ссуда, 45 183, 07 руб. - просроченные проценты, 104 898, 51 руб. – неустойка.

В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать в пользу истца, исходя из удовлетворенных исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 763, 26 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору на дату 09.01.2018г., всего в размере 556 325, 95 руб., в том числе: 406 243, 74 руб. - просроченная ссуда, 45 183, 07 руб. - просроченные проценты, 104 898, 51 руб. – неустойка.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 763, 26 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский Краевой суд через Красноармейский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья

Красноармейского районного суда Л.Л. Маркевич