Уголовное дело 

<

№*****> 

<

№*****>) 

(УИД: 

<

№*****>) 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<

адрес> 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года

Кулебакский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Астафьевой Ю.С., при секретаре судебного заседания Климовой М.А., с участием: 

государственных обвинителей - Кулебакского городского прокурора 

<

адрес> – Шириковой И.Г., помощника Кулебакского городского прокурора 

<

адрес> Панова И.Н., 

подсудимого ФИО1, 

защитников - адвокатов Шарыгина А.С., Каревой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кулебакского городского суда 

<

адрес> (расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>) уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, иных лиц на иждивении не имеющего, военнообязанного, не работающего, инвалидности не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 на территории 

<

адрес> совершил умышленное преступление, при следующих обстоятельствах.

В период с 23 часов 00 минут 

<

ДД.ММ.ГГГГ> до 00 часов 30 минут 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 распивал спиртные напитки в бане, расположенной на территории 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. Около 00 часов 30 минут 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, когда спиртное закончилось, а денег на его приобретение не было, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего его матери - ФИО2 №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, ФИО1 около 00 часов 30 минут 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, пришел из бани в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, воспользовавшись тем, что его мать ФИО2 №1 спит, и за его действиями не наблюдает, из кошелька, находящегося в сумке, висевшей в прихожей указанного дома тайно похитил денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> коп., а всего имущества, принадлежащего ФИО2 №1 на общую сумму 

<

данные изъяты> коп. С похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, в последствии, распорядившись по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО2 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> коп.

Подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в силу п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний подсудимого ФИО1, данных им качестве обвиняемого от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 98-101) следует, что по адресу: 

<

адрес> проживает с матерью ФИО2 №1, с которой совместного хозяйства не ведет. Данный дом принадлежит матери на праве собственности, в нем он только прописан. Длительный период времени, он нигде не работает, злоупотребляет спиртным, живет на средства его матери, которая иногда дает ему денег на жизнь. Его мать – пенсионерка, и еще работает. Он ей ничем не помогает. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в течение дня он находился дома по адресу: 

<

адрес>, распивая спиртные напитки в бане. В какой-то момент спиртное закончилось, он захотел употребить еще спиртного, но денег на покупку у него не было, тогда он решил похитить денежные средства у матери. Времени было около 00 часов 30 минут. В указанное время он зашел из бани домой, посмотрел, мать уже спала. Затем он подошел в прихожей к мебельной стенке, на которой висела материна дамская сумка. Он снял данную сумку с вешалки, открыл ее и увидел в данной сумке материн кошелек. Он достал кошелек, открыл его и увидел в нем денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей одной купюрой. Также увидел, что в кошельке у матери лежит еще, принадлежащая ей золотая цепочка, весом, приблизительно около 5 грамм. Он решил забрать, то есть украсть и данную цепочку и деньги. Взяв денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, и золотую цепочку, вышел из дома. Выйдя из дома, он позвонил знакомому ФИО3 №1, договорился с ним о встрече. Придя домой к ФИО3 №1 по адресу: 

<

адрес>, предложил тому купить у него золотую цепочку, которую он украл у матери. ФИО3 №1 сказал, что за цепочку, он может ему дать только 

<

данные изъяты> рублей. Он согласился. ФИО3 №1, спрашивал, кому она принадлежит, он ему сказал, что цепочка его. ФИО3 №1 отдал 

<

данные изъяты> рублей, он ему передал золотую цепочку, похищенную у своей матери. Впоследствии, он стал ходить по различным заведениям города и тратить денежные средства, похищенные у матери, а также вырученные от продажи похищенной цепочки на спиртное. В содеянном раскаивается. Обязуется возместить потерпевшей материальный ущерб в полном объеме.

Виновность подсудимого в совершении данного деяния подтверждается также показаниями потерпевшей, свидетелей. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшей ФИО2 №1 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 20-23) следует, что по адресу: 

<

адрес> проживает с сыном ФИО1, с которым совместного хозяйства не ведут. По дому сын не помогает, хозяйственными (домашними) делами не занимается. На протяжении длительного времени сын нигде не работает, злоупотребляет спиртным, живет на ее денежные средства, которые она иногда ему дает. Кроме того, денежные средства, которые она дает иногда сыну, он использует на приобретение спиртного. Она многократно говорила и просила сына, чтобы он устроился на работу и не просил у нее денег, так как она является пенсионером, но на все ее просьбы, сын говорит, что работать не хочет. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> она находилась у себя дома, в этот день сын, как обычно, распивал спиртные напитки, в бане. Около 23 часов 00 минут, она решила лечь спать, в это время сын находился в бане. Спустя несколько минут уснула. Около 00 часов 30 минут 

<

ДД.ММ.ГГГГ> проснулась от того, что в дом кто-то вошел, так как входная дверь сильно хлопнула. Она подумала, что сын вошел в дом. Спустя несколько минут, входная дверь в дом снова хлопнула, поняла, что сын вышел из дома. Она встала и решила посмотреть в окно, куда сын направился. Она подошла к окну, выходящему в сторону бани и увидела, что в бане свет выключен. Она поняла, что сын ушел в другое место. Она вышла в прихожую и увидела, что ее сумка, которую она вешала в прихожей, снята с вешалки (крючка) и стоит на тумбе. Она сразу подошла к сумке и увидела, что сумка открыта. Она стала сразу проверять свой кошелек, который находился в сумке. Открыв кошелке, она увидела, что из него пропали денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, и золотая цепочка на шею 

<

данные изъяты> пробы, какого именно плетения, не помнит. Денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей у нее были одной купюрой. Золотая цепочка была длиной 

<

данные изъяты>, данная цепочка была ей приобретена в 

<

ДД.ММ.ГГГГ> году, за какую сумму не помнит. Весом цепочка была около 

<

данные изъяты> грамм. Оценивает ее в настоящее время в 

<

данные изъяты> рублей, так как в настоящее время грамм золота стоит не менее 

<

данные изъяты> рублей. После случившегося, легла спать. На следующий день, сын пришел домой, весь день проспал. Она решила обратиться по данному факту в полицию, потому что устала от действий сына, раньше он постоянно просил денег, а сейчас стал воровать. Дом, в котором она живет с сыном, находится в ее собственности. Сын в нем доли не имеет, просто прописан и проживает. В результате кражи ее имущества, ей причинен материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей, который для нее является значительным, так как ее пенсия составляет 

<

данные изъяты> рублей. Данные денежные средства она тратит на оплату коммунальных услуг, покупку продуктов питания, одежды и лекарства.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, дополнительных показаний потерпевшей ФИО2 №1 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 28-31) следует, что ранее данные ей показания подтверждает в полном объеме и хочу уточнить и добавить, что предъявленная ей в ходе осмотра предметов золотая цепочка, принадлежит ей, поскольку она той же длины, того же плетения, той же толщины и степени носки. Длина ее цепочки составляет не 

<

данные изъяты> см. Изначально она говорила не верно, не измеряла ее. В ходе осмотра предметов ее цепочка была измерена и взвешена. Вес цепочки составляет 

<

данные изъяты> грамма. Кроме того, она просмотрела вместе со следователем курс стоимости драгоценных металлов за 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, опубликованный на сайте Центрального Банка России, согласно которого стоимость одного грамма золота 

<

ДД.ММ.ГГГГ> составляла 

<

данные изъяты> коп. Таким образом, материальный ущерб от хищения ее золотой цепочки составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп. Общий ущерб от хищения мне причинен на сумму 

<

данные изъяты> коп. Данный ущерб для нее является значительным, как и любой ущерб причиненный более 

<

данные изъяты> рублей. Поскольку в настоящее время следователем ей возвращена ее золотая цепочка, таким образом, ей возмещен материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> коп.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3 №3 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 44-47) следует, что с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года он является ИП по реализации ювелирных изделий. По адресу: 

<

адрес> него имеется магазин ювелирных изделий. В магазине работают два продавца. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в данном магазине работала продавец ФИО3 №2 Помимо продажи ювелирных изделий, он занимается скупкой лома ювелирных изделий на основании лицензии на скупку лома от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> Таким образом, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> [ФИО]9 приняла золотую цепочку у ФИО3 №1, которую изъяли сотрудники полиции. Данная цепочка весом 

<

данные изъяты> грамм была изъята, поскольку является краденной.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3 №2 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 36-38) следует, что с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года она работает продавцом – консультантом в ювелирном магазине 

<

данные изъяты>» ИП ФИО3 №3 у ИП ФИО3 №3 два ювелирных отдела магазина «

<

данные изъяты>». В данных отделах они не только продают ювелирные изделия, но и скупают их как лом. Скупкой лома золотых изделий они занимаются на основании лицензии № 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> Их отделы расположены по двум адресам, а именно: 

<

адрес> «А». График работы два через два, а именно, они работают со сменщицей 1 день по адресу 

<

адрес>, а второй день по адресу: 

<

адрес> «А». 

<

ДД.ММ.ГГГГ> была ее смена работать по адресу: 

<

адрес>. Она как обычно пришла на работу к 09 часам 00 минут. Примерно около 10 часов 40 минут к ней в магазин пришел гражданин ФИО3 №1 с предложением сдать в их магазин золотую цепочку как лом. ФИО3 №1 предоставил свой паспорт и золотую цепочку. Она, взяв данную цепочку, взвесила ее на весах, вес составлял 

<

данные изъяты> гр. Она сообщила ФИО3 №1, что за данную цепочку может предложить ему деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей, поскольку скупают лом по 

<

данные изъяты>. ФИО3 №1 согласился. После чего, произвела запил и провела проверку изделия реагентом, после чего вес цепочки составлял 

<

данные изъяты> гр. убедившись, что данная цепочка золотая, она приняла данную золотую цепочку и выдала ФИО3 №1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей и копию квитанции о приеме данной цепочки. Поскольку изначальный вес изделия на весах составлял 

<

данные изъяты> гр., то в квитанции о приеме цепочки ей был указан именно этот вес. При приеме у ФИО3 №1 она спрашивала, не ворованная ли эта цепочка, на что ФИО3 №1 ответил, что он ее купил, но не носит. В последствии, от своего начальника ей стало известно, что данную цепочку изъяли из их магазина сотрудники полиции, поскольку она была ворованная. Кто ее и где похитил, ей неизвестно.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3 №1 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 41-43) следует, что по адресу: 

<

адрес> проживает один. У него есть знакомый ФИО1, отношений не поддерживают. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> около 01 часа 00 минут ночи ему позвонил ФИО1, который спросил его, купит ли он золотую цепочку. Он ответил, чтобы тот ее принес, затем решит, будет ли покупать. Ранее [ФИО]14 ему никогда ничего не продавал. Примерно около 02 часов ночи 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, более точного времени не помнит, к нему домой пришел [ФИО]14, который показал ему золотую цепочку, весом около 

<

данные изъяты> гр., каким именно она была плетением, он не помнит, но он решил ее купить, чтобы в дальнейшем ее подороже продать. Он предложил [ФИО]14 за данную цепочку 

<

данные изъяты> рублей, так как у него наличными была именно эта сумма, [ФИО]14 согласился. Он спросил [ФИО]14, перед тем как отдавать ему деньги, не ворованная ли данная цепочка, на что [ФИО]14 ему сказал, что эта его личная цепочка. Тогда он забрал у него золотую цепочку, а ему передал 

<

данные изъяты> рублей. На утро, примерно около 10 часов 30 минут 

<

ДД.ММ.ГГГГ> он поехал в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где продал купленную у [ФИО]14 золотую цепочку за 

<

данные изъяты> рублей. Женщина-продавец выдала ему квитанцию о приеме золотой цепочки, данная квитанция находится у него, готов ее добровольно выдать. Впоследствии, ему стало известно, что [ФИО]14 данную цепочку украл у своей матери.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами:

- заявлением ФИО2 №1, зарегистрированным в КУСП за вх. 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, похитившему в период времени с 23 часов 00 минут 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 00 часов 30 минут 

<

ДД.ММ.ГГГГ> принадлежащие ей денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей и золотую цепочку (л.д. 8);

- данными протокола осмотра места происшествия от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, с фототаблицей, которым осмотрен жилой 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, вход в который осуществляется через деревянную дверь, без повреждений, в доме осмотрены три комнаты: прихожая, кухня-гостиная, спальня. Участвующая в осмотре заявитель ФИО2 №1, находясь в прихожей, указала на вешалку, на которой висит женская сумка, пояснила, что из кошелька сумки в период с 23 часов 00 минут 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 00 часов 30 минут 

<

ДД.ММ.ГГГГ> гг. пропали денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей и золотая цепочка, принадлежащие ей (л.д. 10-12);

- справкой расчетом, согласно которой вес похищенной 

<

ДД.ММ.ГГГГ> у ФИО2 №1 золотой цепочки составляет 

<

данные изъяты> на 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, согласно сведениям курса драгоценных металлов (золото) Центрального Банка России составляет 

<

данные изъяты> коп. (л.д. 68);

- данными протокола выемки от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, которым у свидетеля ФИО3 №1 изъята копия квитанции 

<

№*****> о сдаче золотой цепочки в магазин 

<

данные изъяты>» (л.д. 50-54);

- данными протокола осмотра документов от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, которым осмотрена копия квитанции 

<

№*****>, выполненная печатным и рукописным текстом на листе бумаги, с информацией: ИП ФИО3 №3 ИНН 

<

№*****>, 

<

данные изъяты>, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> принято от гражданина ФИО3 №1, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, г…. Наименование изделия: цепь, общая масса изделия: 5

<

данные изъяты> рублей. Дата 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. Печать отсутствует (л.д. 55-56);

- данными протокола обыска от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, в ходе которого в ювелирном магазине «

<

данные изъяты>» ИП ФИО3 №3, расположенном по адресу: 

<

адрес> изъята золотая цепочка весом 

<

данные изъяты> грамм (л.д. 59-62);

- данными протокола осмотра предметов от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, которым осмотрена цепочка, выполненная из золота 

<

данные изъяты> гр. (л.д. 63-65);

- данными протокола проверки показаний на месте от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, с фототаблицей, в ходе которой ФИО1, указав на 

<

адрес>, пояснил, что, с 08 по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> находясь в доме, похитил принадлежащие ФИО2 №1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей и золотую цепочку (л.д. 87-93).

Оценивая в соответствии со ст. 88 УПК РФ, исследованные судом доказательства, суд признает каждое доказательство относимым, имеющим юридическую силу и достоверным, а совокупность доказательств - достаточной для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. 

В ходе судебного следствия подсудимый показал, что вину признает в полном объеме, согласен с обвинением, предъявленным ему, раскаивается в содеянном. 

Противоречий в оглашенных показаниях потерпевшей, свидетелей, суд не усматривает. В судебном заседании достоверно установлено, что преступление совершено ФИО1, при указанных в обвинении обстоятельствах. Согласно представленным доказательствам именно ФИО1 причастен к совершению кражи денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей и золотой цепочки, принадлежавших потерпевшей, которые суд оценивает, как достоверные и последовательные. 

Потерпевшая ФИО2 №1 в оглашенных с согласия сторон показаниях, сообщила, что в период времени с 23 часов 00 минут 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 00 часов 30 минут 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ее сын ФИО1 из кошелька похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей и золотую цепочку. 

ФИО3 ФИО3 №1 показал, что, около 02 часов ночи 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1, придя к нему домой, принес золотую цепочку, весом около 

<

данные изъяты> гр., просил купить, и он передал за нее 

<

данные изъяты> рублей. Примерно около 10 часов 30 минут 

<

ДД.ММ.ГГГГ> он сдал цепочку в магазин «Русское золото», расположенный по адресу: 

<

адрес>, за 

<

данные изъяты> рублей.

При этом оглашенные признательные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника-адвоката, в качестве обвиняемого, а также в ходе проверке показаний на месте, с разъяснением всех положений уголовного процессуального законодательства, об обстоятельствах совершения кражи, полностью согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами, а именно протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов. 

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд находит вину подсудимого в совершении кражи денежных средств и имущества ФИО2 №1 полностью доказанной. 

По мнению суда, все доказательства имеют юридическую силу и могут быть положены в основу приговора, по содержанию согласуются с материалами дела и являются не противоречивыми, а, следовательно, достоверными. 

Стоимость похищенной у потерпевшей ФИО2 №1 золотой цепочки весом 

<

данные изъяты> коп., что подтверждается справкой расчетом, показаниями потерпевшей. Подсудимым и защитой размер ущерба, не оспаривается. 

Квалифицирующий признак значительности ущерба подтверждается оглашенными показаниями потерпевшей ФИО2 №1, также справкой о размере ее пенсии (л.д. 33-35), из которой следует, что размер ее пенсии составляет 

<

данные изъяты> коп. Какого-либо иного дохода у нее не имеется. Денежные средства она тратит на оплату коммунальных услуг, покупку продуктов питания, одежды и лекарства. В связи с чем, любой ущерб, свыше 

<

данные изъяты> рублей для нее является значительным. 

При этом установленные судом противоправные действия ФИО1 образуют оконченный состав преступления, поскольку подсудимый после совершения хищения распорядился имуществом по своему усмотрению. 

Сопоставляя представленные сторонами доказательства и оценивая их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что обвинение по данному факту нашло свое подтверждение. 

Суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом характеристики личности подсудимого, фактических обстоятельств дела, того факта, что золотая цепочка была возвращена потерпевшей путем изъятия ее из магазина, куда ее сдал свидетель ФИО3 №1, после того, как ему ее продал подсудимый, в результате действий органов предварительного следствия, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела, в частности по ходатайству потерпевшей о примирении. В ходатайстве о прекращении в виду примирения с подсудимым суд потерпевшей находит необходимым отказать. 

При назначении наказания виновному, суд принимает во внимание и учитывает, положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, состояние здоровья подсудимого, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, условия жизни ФИО1 и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.

Из исследованных судом материалов, имеющихся в деле, усматривается, что ФИО1 ранее состоял на учете в наркологическом диспансере с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> гг. с диагнозом: 

<

данные изъяты>» (л.д. 131), на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 129), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (л.д. 147). 

В отношении деяния, суд признает ФИО1 вменяемым, согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому тот обнаруживает 

<

данные изъяты> (л.д. 139-140).

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает:

- активное способствование расследованию и раскрытию преступления, с учетом наличия в материалах дела объяснения ФИО1, а также протокола проверки его показаний на месте, в ходе которой тот рассказал о причастности к совершению преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств ФИО1, не имеется. 

Преступление ФИО1 совершено в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, оснований для признания данного обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит. 

Судом учитывается, что подсудимый совершил умышленное преступление, отнесенное законом к категории преступлений средней тяжести. При этом, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую категорию.

Учитывая характеристику личности подсудимого ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ. 

Оснований для назначения более мягкого наказания в виде штрафа, у суда не имеется, с учетом материального положения подсудимого, отсутствия официального источника дохода. 

С учетом характеристики личности подсудимого и фактических обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания в виде обязательных работ, а также для назначения более строгого наказания в виде лишения свободы и для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами (ст. 53.1 УК РФ). 

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, судом не применяются, поскольку назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ не имеется. 

Назначение данного вида наказания, по мнению суда, отвечает целям исправления подсудимого, будет являться достаточным, для оказания эффективного воздействия на мотивацию его дальнейшего поведения.

Подсудимый ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ - 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, мера пресечения в виде заключение под стражу избрана ему 

<

ДД.ММ.ГГГГ> Поскольку подсудимому назначается наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 307-309, 310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 01 год 06 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения в виде заключения под стражей осужденному ФИО1 отменить, освободить его из-под стражи в зале суда. 

До вступления приговора суда в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его задержания и содержания под стражей - с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> гг., включительно, из расчета одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- золотую цепочку, переданную на ответственное хранение потерпевшей ФИО2 №1, оставить в ее распоряжении;

- копию квитанции 

<

№*****> о сдаче золотой цепочки в магазин 

<

данные изъяты>» - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий - Ю.С. Астафьева

копия верна: Судья – 

Секретарь -