№ 2-2294/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А. 

при секретаре Трифоновой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2294/2017 по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по ОСАГО и ДСАГО,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах», АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 07 декабря 2016г. в 17 час. 30 мин. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля № фио1 допустил столкновение с автомобилем № под управлением ФИО2. Автомобиль №, принадлежащий истцу на праве собственности, в результате ДТП получил множественные механические повреждения, а самому истцу был причинен материальный ущерб. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля № фио1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» согласно полиса ОСАГО ЕЕЕ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полиса ОСАГО ЕЕЕ №. Кроме того, гражданская ответственность виновника ДТП была дополнительно застрахована в АО «СОГАЗ» в рамках договора добровольного страхования средств транспорта, полис № МТ 1054CAR от 12.12.2014г., по риску «Гражданская ответственность» (ДСАГО) на страховую сумму 1 000 000 рублей. 

17 января 2017г. истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, предоставил полный пакет документов. В связи с тем, что автомобиль истца после ДТП был сильно поврежден и не мог передвигаться своим ходом, истец просил ПАО СК «Росгосстрах» организовать выездной осмотр своего автомобиля. 20 января 2017г. ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» была получена претензия об организации выездного осмотра транспортного средства. Однако ответчик ПАО СК «Росгосстрах» выездной осмотр не организовал, выплату страхового возмещения не произвел. 02 февраля 2017г. ответчиком АО «СОГАЗ» курьером EMS было получено заявление о наступлении страхового случая по договору ДСАГО с полным пакетом документов. В дальнейшем автомобиль был предоставлен АО «СОГАЗ» на осмотр (основной и дополнительный в условиях СТОА). Однако ответчик АО «СОГАЗ» выплату страхового возмещения также не произвел. Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к независимому оценщику. Согласно составленному экспертному заключению № Д17-001 от 20.02.2017г. ООО «Южная Региональная Оценочная Компания» стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа на момент ДТП в соответствии с единой методикой составляет 801 194,00 руб., а по среднерыночным ценам с учетом износа – 1 111 841,68 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 72 597,00 руб. 

01 марта 2017г. ответчику ПАО СК «Росгосстрах» курьером EMS была доставлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО по результатам проведенной независимой экспертизы, однако она осталась без удовлетворения. 01 марта 2017г. ответчику АО «СОГАЗ» курьером EMS была доставлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО по результатам проведенной независимой экспертизы, однако она осталась без удовлетворения. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, а ответчики нарушили свои обязательства по договорам страхования, не выплатив страховое возмещение. 

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения по ОСАГО в размере 400 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 200 000,00 руб. Взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в свою пользу сумму страхового возмещения по ДСАГО в размере 600 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» и АО «СОГАЗ» в свою пользу пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате досудебной оценки в размере 8 000,00 руб., расходы на представителя в размере 20 000,00 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии. Дело рассмотрено в отсутствии истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя для участия в судебном заседании не направил, о дате слушания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик АО «СОГАЗ» своего представителя для участия в судебном заседании не направил, о дате слушания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы данного дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что истец является собственником транспортного средства Тойота Камри гос.номер В 771 УМ 161.

07 декабря 2016г. в 17 час. 30 мин. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля № фио1 допустил столкновение с автомобилем № под управлением ФИО2. 

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Киа Серато гос.номер Х 280 СК 161 фио1.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п.18 и п.19 ст.12 №40-ФЗ от 25.04.2002г. размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. 

В соответствии со ст.3 Федерального Закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

17.01.2017г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», у которого был застрахован риск его гражданской ответственности по ОСАГО, полис ЕЕЕ №, с заявлением о наступлении страхового случая и о страховой выплате, в котором просил организовать выездной осмотр автомобиля, поскольку после ДТП он не мог передвигаться своим ходом. 20.01.2017г. ответчик ПАО СК «Росгосстрах» получил претензию об организации выездного осмотра транспортного средства. Однако ответчик ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвел, осмотр автомобиля не организовал. 

Согласно п.10 ст.12. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях истца отсутствует злоупотребление правом, истец предпринял все зависящие от него меры по предоставлению автомобиля на осмотр, а ответчик, напротив, нарушил возложенные на него обязательства, поскольку не организовал выездной осмотр автомобиля.

02.02.2017г. истец обратился к ответчику АО «СОГАЗ», у которого был дополнительно застрахован риск гражданской ответственности виновника ДТП в рамках договора добровольного страхования средств транспорта, полис № 1814-82 МТ 1054CAR от 12.12.2014г., по риску «Гражданская ответственность» (ДСАГО) на страховую сумму 1 000 000 рублей. Истец предоставил ответчику полный пакет документов, автомобиль для осмотра, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Согласно составленному экспертному заключению № Д17-001 от 20.02.2017г. ООО «Южная Региональная Оценочная Компания» стоимость восстановительного ремонта автомобиля № учетом износа на момент ДТП в соответствии с единой методикой составляет 801 194,00 руб., а по среднерыночным ценам с учетом износа – 1 111 841,68 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 72 597,00 руб.

Определением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13.04.2017г. по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО ЭУ «ВТД Эксперт». 

Согласно заключению судебной экспертизы повреждения на автомобиле истца могли быть образованы в результате заявленного ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца № составляет по среднерыночным ценам без учета износа 1 068 800,00 руб., с учетом износа 1 010 900,00 руб., по единой методике без учета износа 880 900,00 руб., с учетом износа 792 800,00 руб., величина УТС составляет 59 100,00 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 1 460 000,00 руб., стоимость годных остатков составляет 452 600,00 руб.

Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. 

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. 

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению с учетом выводов повторной судебной экспертизы, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания согласно договора страхования, ст.929 ГК РФ обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

В соответствии с п.6 ст.12.1. № 40-ФЗ судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

При таких обстоятельствах, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения по ОСАГО в соответствии с Единой методикой расчета в пределах страховой суммы по ОСАГО в размере 400 000,00 руб.

Как указано в п.17 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22 июня 2016г., поскольку договор дополнительного страхования гражданской ответственности не подпадает под действие Закона об ОСАГО, то при определении размера страховой выплаты необходимо исходить из условий такого договора, определяющих размер страхового возмещения.

Договор добровольного страхования средств транспорта, полис № 1814-82 МТ 1054CAR от 12.12.2014г., был заключен на основании правил страхования в редакции от 19.06.2013г., т.е. в период, когда единой методики еще не существовало. Таким образом, при определении размера ущерба в рамках данного договора необходимо исходить из среднерыночной стоимости ремонта транспортного средства истца.

При таких обстоятельствах с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения по ДСАГО в пределах страховой суммы в размере 600 000,00 руб. (страховая сумма 1 000 000,00 руб. – страховое возмещение по ОСАГО 400 000,00 руб.).

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ №20 от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами гл.48 ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992г. № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» и ответчика ПАО СК «Росгосстрах» морального вреда, однако, учитывая обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000,00 рублей, а также с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000,00 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1. Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000,00 руб. (400 000,00 руб. * 50%).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 300 500,00 руб. ((600 000,00 руб. + 1 000,00 руб.) * 50%).

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценки в размере 3 200,00 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценки в размере 4 800,00 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

При таких обстоятельствах с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000,00 руб., а с ответчика АО «СОГАЗ» - 9 000,00 руб.

Так же согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины (абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 7 200,00 руб., а с ответчика АО «СОГАЗ» - 9 200,00 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из материалов дела следует, что определением суда от 13.04.2017 года по ходатайству сторон по делу была назначена трасологическая, автотовароведческая экспертиза, расходы за проведение которой были возложены на ответчика ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 93-95).

С учётом требований ст.85 ГПК РФ указанная экспертиза была проведена без оплаты указанных расходов ответчиком, которые (расходы) составили 60 000 руб.

На основании изложенного, учитывая принятие решения об удовлетворении исковых требований ФИО2, суд считает необходимым взыскать расходы за проведение судебной экспертизы с ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 24 000 руб., с АО «СОГАЗ» в сумме 36 000 руб. в пользу АНО ЭУ «ВТД Эксперт».

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3 200 рублей, расходы на представителя в размере 6 000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 600 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 300 500 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4 800 рублей, расходы на представителя в размере 9 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 200 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 9 200 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АНО ЭУ «ВТД Эксперт» расходы по проведению экспертизы в сумме 24 000 руб. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу АНО ЭУ «ВТД Эксперт» расходы по проведению экспертизы в сумме 36 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.05.2017 года.

Судья