Судья Масалова Ю.В. № 33-951/2026

№ 2-1680/2024

64RS0046-01-2025-001485-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2026 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Артемовой Н.А.,

судей Аракчеевой С.В., Палагина Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Бондаренко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей Правая рука» в интересах ФИО1 к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Саратовской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Правая рука» на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 31 июля 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Палагина Д.Н., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

Саратовская городская общественная организация «Общество защиты прав потребителей Правая рука» (далее – СГОО «ОЗПП «Правая рука») обратилась в суд в интересах ФИО1 к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» (далее – АО «Мегафон Ритейл») о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что 09 октября 2022 года ФИО1 приобрела у ответчика сотовый телефон Apple iphone 12 Pro max, 128 Gb, стоимостью 96 190 руб. В процессе эксплуатации товара проявился недостаток – не работает функция FACE ID. 09 января 2023 года телефон сдан на гарантийный ремонт в авторизированный сервисный центр ООО «Сервис-М». 11 января 2023 года телефон возвращен без проведения ремонта и разъяснено о необходимости обращения к продавцу. 23 января 2023 года телефон передан в АО «Мегафон Ритейл» для проведения гарантийного ремонта. После возврата истцу телефона из ремонта и его включения выяснилось, что функция FACE ID не работает. 17 апреля 2023 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить уплаченные денежные средства за телефон в размере 96 190 руб. Данная претензия не была получена ответчиком и за истечением срока хранения возвращена отправителю.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика стоимость сотового телефона Apple iphone 12 Pro max 128 Gb в размере 96 190 руб.; неустойку в размере 1 % от цены товара, что составляет 961,90 руб. за каждый день просрочки по возврату стоимости сотового телефона, начиная с 03 июня 2023 года по день фактического исполнения обязательства (на 23 августа 2024 года составляет 429 969,30 руб.); компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца; разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на день вынесения судебного решения в размере 45 809 руб.; 1 % неустойки в размере 1 419 руб. 99 коп. за каждый день просрочки, начиная с 03 июня 2023 года по день фактического исполнения решения суда в части возврата стоимости товара в размере 96 190 руб.; 1 % неустойки в размере 1 419,99 руб. за каждый день просрочки, начиная с 03 июня 2023 года по день фактического исполнения решения суда по возврату разницы стоимости товара в размере 45 809 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 31 июля 2025 года с учетом определения об исправлении описки от 20 октября 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

С АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 взысканы стоимость товара в размере 96 190 руб.; разница между стоимостью товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на день вынесения судебного решения в размере 45 809 руб.; неустойка в размере 1 % от стоимости товара за период с 09 марта 2025 года по 24 апреля 2025 года и с 13 июня 2025 года по 31 июля 2025 года в размере 30 000 руб., а с 01 августа 2025 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1 419,99 руб. в день (или 1% от стоимости спорного товара), штраф в размере 4 324 руб. 97 коп.

Решение суда в части взыскания с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 стоимости товара в размере 96 190 руб. в исполнение не приводить.

С АО «Мегафон Ритейл» в пользу СГОО «ОЗПП «Правая рука» взыскан штраф в размере 4 324 руб. 97 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований СГОО «ОЗПП «Правая рука», действующей в интересах ФИО1, - отказано.

На ФИО1 возложена обязанность вернуть АО «Мегафон Ритейл» телефон Apple iphone 12 Pro max 128 Gb в полной комплектации.

В случае неисполнения требований ФИО1 по передаче АО «Мегафон Ритейл» телефона Apple iphone 12 Pro max 128 Gb взыскивать с ФИО1 в пользу АО «Мегафон Ритейл» денежные средства в размере 200 руб. за каждый день неисполнения данной обязанности, начиная с одиннадцатого рабочего дня со дня вступления решения в законную силу до дня фактического ее исполнения.

С АО «Мегафон Ритейл» в пользу ООО «Саратовский Центр Экспертиз» взысканы расходы по проведенной судебной товароведческой экспертизы в размере 35 000 руб.

С АО «Мегафон Ритейл» в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 160 руб.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Саратова от 05 ноября 2025 года, исковые требования СГОО «ОЗПП «Правая рука» в интересах ФИО1 к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, СГОО «ОЗПП «Правая рука» подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить его, принять новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы ее автор ссылается на нарушение норм материального и процессуального права в части снижения неустойки и штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Мегафон Ритейл» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 октября 2022 года ФИО1 приобрела у ответчика сотовый телефон Apple iphone 12 Pro max, 128 Gb, стоимостью 96 190 руб.

В процессе эксплуатации товара проявился недостаток – не работает функция FACE ID.

09 января 2023 года телефон сдан на гарантийный ремонт в авторизированный сервисный центр ООО «Сервис-М».

Согласно акту выполненных работ к наряд-заказу № 443731 от 11 января 2023 года телефон был возвращен ФИО1 без ремонта с указанием: устройство не для РФ.

23 января 2023 года телефон передан в АО «Мегафон Ритейл» для проведения гарантийного ремонта. После возврата истцу телефона из ремонта и его включения выяснилось, что функция FACE ID не работает. 17 апреля 2023 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить уплаченные денежные средства за телефон в размере 96 190 руб. Данная претензия не была получена ответчиком и за истечением срока хранения возвращена отправителю.

При рассмотрении дела судом по ходатайству истца назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Саратовский центр экспертиз».

В соответствии с выводами заключения эксперта № 2606/25-1 от 26 июня 2025 года, в товаре выявлен и подтвержден заявленный недостаток, выраженный в неработоспособности функции FACE ID, в телефонном аппарате выявлен и подтвержден заявленный недостаток, выраженный в неработоспособности камеры (функции FACE ID).

Выявленный недостаток в аппарате возник в период эксплуатации по причине производственного дефекта на компонентном уровне камеры TrueDept и не может быть связан со сбоем программного обеспечения аппарата. В настоящее время отсутствует поставка оригинальных запасных частей в РФ. На территории РФ авторизация и сервисное обслуживание от компании Apple отсутствует. Устранить выявленный недостаток аппарата даже при использовании оригинальных комплектующих не представляется возможным, так как при замене узлов и комплектующих в аппаратах Apple требуется внести программные изменения. Без отсутствия авторизации и поддержки производителя произвести подобные действия с аппаратом не представляется возможным.

Продажа нового товара Apple iphone 12 Pro max, 128 Gb, на территории РФ отсутствует в настоящее время. Наиболее приближенным аналогичным товаром является смартфон Apple iphone 15 Pro max. Стоимость нового смартфона на официальном сайте интернет-магазина АО «Мегафон Ритейл» с учетом скидки на день проведения экспертизы составляет 119 999 руб., стоимость смартфона без учета скидок составляет 141 999 руб.

Данное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляется судебной коллегии мотивированными, обоснованным и правильным.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 469, 333 ГК РФ, Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции, признав доказанным факт нарушения ответчиком АО «Мегафон Ритейл» срока устранения недостатка товара, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, взыскав с ответчика стоимость товара с возложением обязанности на истца вернуть товар ответчику, компенсацию морального вреда, неустойку (применив положения ст. 333 ГК РФ, снизив общий размер неустойки до 30 000 руб.), штраф (снизив размер штрафа до 8 649,95 коп. (10%)), судебную неустойку, расходы по оплате судебной экспертизы, расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они надлежащим образом мотивированы в решении, основаны на правильном применении положений действующего законодательства и оценке собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ на предмет их допустимости, относимости и достоверности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика сумм неустойки и штрафа с применением ст. 333 ГК РФ, поскольку они постановлены при правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Штраф, взыскиваемый в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года № 185-О-О, от 22 января 2014 года № 219-О, от 24 ноября 2016 года № 2447-О, от 28 февраля 2017 года № 431-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащих взысканию неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства, баланс прав и интересов сторон, поведение сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о снижении размера неустойки и штрафа.

Доводы жалобы о том, что ответчик, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа, не обосновал его, формально сославшись на несоразмерность рассчитанной неустойки последствиям невыполненного обязательства, не указал, в чем заключается данная несоразмерность, судебной коллегией отклоняются. Общие суждения о несоразмерности взысканных сумм неустойки и штрафа, не доказывают позицию истца о необходимости взыскания санкций в полном объеме.

Из материалов дела следует, что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции неоднократно подавались возражения на исковое заявление, в которых содержалось ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ.

Из протокола судебного заседания от 31 июля 2025 года следует, что представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении явно завышенного размера неустойки и штрафа.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о не обсуждении судом вопроса о снижении сумм неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что размер штрафа в пользу потребителя императивно определен п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность уменьшения размера неустойки, применяться не может, основаны на неправильном толковании норм права.

Согласно ч. 6. ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Указанный штраф является видом неустойки, в связи с чем, положения ст. 333 ГК РФ применимы и в отношении штрафа.

Снижение размера взыскиваемого штрафа в данном случае является допустимым и не противоречит действующему законодательству.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в части размера взысканных в пользу потребителя неустойки и штрафа и соглашается с выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 31 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи