РЕШЕНИЕ

09 ноября 2018 года г. Иркутск

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Заблоцкая М.Н., при секретаре судебного заседания Павловой О.Ф., с участием ФИО1, защитника – Адушинова В.Ю., действующего на основании доверенности от 28.09.2018, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Адушинова В.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 25 Ленинского района г.Иркутска от 25.09.2018, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

25.09.2018 мировым судьей судебного участка № 25 Ленинского района г.Иркутска вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, согласно которого, последняя была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Адушинов В.Ю. обратился в суд с жалобой, указав в ее обоснование, что считает его незаконным и необоснованным. У ФИО1 отсутствовал умысел на оставление места происшествия. Должностным лицом не было указано, какие требований ПДД РФ были нарушены ФИО1, что привело к совершению ДТП. Мировой судья не мог самостоятельно установить наличие факта ДТП, поскольку это входит в компетенцию сотрудников ГИБДД. Степень тяжести вреда здоровья, причиненного пешеходу ЛЕВ., не установлена. Считает, что поскольку отсутствует наличие вреда здоровью либо имуществу кому-либо из участников, то данное событие не может являться ДТП. Суд мог освободить ФИО1 от административной ответственности, ввиду малозначительности совершенного деяния. Считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, так как отсутствует вина, в форме прямого умысла, заключающаяся в оставлении места совершения правонарушения. Просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы, суду пояснила, что вину в совершении правонарушения не признает. Когда она ехала по двору, то девочка бежала и выскочила из стоявшей машины, удара её о машину она не почувствовала. Не знает, было ли соприкосновение девочки с её машиной. Девочка отпрянула назад и упала, после чего, встала и пошла к отцу. С ребенком было все нормально, повреждений на ней не было, поэтому она уехала. Сотрудник, который сопровождал её в суд, сказал, что ей будет выписан штраф в размере 1000 руб., поэтому она в суде признала вину. С 1984 года водит машину, не имеет нарушений ПДД РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ЛВП суду пояснил, что 25.09.2018 г., в 10 часов его дочь, ЛЕВ находилась на детской площадке. Он сидел в припаркованной машине. Увидел, что дочь побежала к нему, в этот момент с его машиной поравнялась машина и он слышал удар, что произошло не видел. Потом выбежала дочь, плакала, он её осмотрел в машине, повреждений на ней не было. Дочь сказала, что ничего не болит. Со слов дочери известно, что она уперевшись руками о машину, остановилась и упала. Водитель машины спросила о состоянии девочки. С дочерью поехал в травмпункт, где был установлен ушиб левого коленного сустава. Считает, что у водителя не было умысла уехать с места ДТП.

Защитник Адушинов В.Ю. поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Защитник Жуков В.В., будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела не заявлял. При указанных обстоятельствах, суд находит необходимым рассмотреть дело в отсутствии указанно защитника.

Проверив материалы административного дела, в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. 

В силу ч.2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Нарушений данного требования закона мировым судьей, при рассмотрении дела не допущено.

Судом было установлено, что 23.09.2018, в 10 часов, на 

<

адрес> ФИО1 управляла автомобилем «

<

...>», государственный номер №, допустила наезд на пешехода – ЛЕВ, 

<

...>, причинив ей телесное повреждение, при этом, оставила место ДТП, участником которого являлась.

В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. 

Частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно - транспортного происшествия, участником которого он являлся, что влечет наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При этом, в целях реализации конституционных принципов справедливости и соразмерности ответственности совершенному правонарушению предусмотрена ответственность водителя за умышленное невыполнение закрепленной п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязанности ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено, в том числе, характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, достоверно установлена, что подтверждается объективными материалами дела. 

Кроме того, факт оставления места ДТП ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами: 

- рапортом инспектора ДПС ФИО2 от 23.09.2018 г., согласно которого 23.09.2018, в 10 часов в г.

<

адрес> водитель Ф.И.О. которого неизвестны, управлял автомобилем и совершил наезд на пешехода ЛЕВ 

<

...>. Водитель неустановленного автомобиля скрылся, в результате наезда ЛЕВ получила телесные повреждения – ушиб левого коленного сустава;

- схемой места совершения административного правонарушения от 23.09.2018, фототаблицей;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 23.09.2018;

- телефонограммой о ДТП, согласно которой 23.09.2018, в 11 час. 40 мин. обратилась ЛЕВ., 

<

...> с ушибом левого коленного сустава, в результате наезда автомобиля «

<

...>» - 23.09.2018, в 10 часов по 

<

адрес>.

- Акта осмотра автомобиля «

<

...>» от 25.09.2018 г., согласно которого повреждений на машине не обнаружено;

- сведениями о ДТП от 23.09.2018;

- видеозаписью с камер видеонаблюдения, из которой достоверно усматривается факт наезда во дворе дома автомобиля на пешехода.

Всем собранным по делу доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Утверждение в поданной жалобе об отсутствии факта дорожно-транспортного происшествия своего подтверждения не нашли.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ (утв.Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090) и статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен материальный ущерб. 

В результате наезда пешеход ЛЕВ получила телесные повреждения, что подтверждается телефонограммой о ДТП (л.д.7), пояснениями ЛЕВ.

То обстоятельство, что ФИО1 стала участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало ее выполнить требования пунктов 2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ, согласно которых при ДТП водитель, причастный к нему обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Таким образом, ФИО1 в силу требований указанных норм должна была вызвать сотрудников ДПС и ожидать их прибытия. 

Ссылка защиты на отсутствие умысла у ФИО3 на оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, а равно отсутствие претензий со стороны потерпевшего не являются обстоятельствами, влекущими освобождения ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Таким образом, ФИО1, будучи участником дорожного движения, сознательно проигнорировала возложенную на нее ПДД РФ обязанность.

Непризнание вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, суд оценивает как способ защиты и возможность избежать административной ответственности.

Доводы защиты о том, что должностным лицом не указано какие требования ПДД РФ были нарушены ФИО1, что привело к ДТП, не свидетельствует об отсутствии самого факта ДТП, который ФИО1 в судебном заседании не отрицала.

Довод защиты о не установлении степени тяжести вреда потерпевшей не влияет на квалификацию действий ФИО1, поскольку тяжесть телесных повреждений не является объективным признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Не может суд согласиться и с доводами защиты об отсутствии вреда, поскольку в результате взаимодействия с автомобилем, потерпевшей причинены телесные повреждения. 

Довод жалобы о малозначительности совершенного ФИО1 административного правонарушения, несостоятелен.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснения, содержащегося в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью потенциальной опасности совершенного деяния, а также с причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу и государству.

Исходя из характера данного правонарушения и конкретных обстоятельств дела, оснований для признания вменяемого ФИО1 правонарушения малозначительным не имеется, так как её действия, выразившиеся в невыполнении обязанности, установленной в ПДД РФ, создают существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место ДТП, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения. 

Тем самым, исследуя материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, в силу требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не усматриваю каких-либо нарушений закона. Производство по делу об административном правонарушении проведено с учетом требований Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления, по делу не имеется. 

Совершенное ФИО1 административное правонарушение заключается в посягательстве на безопасность дорожного движения, поскольку управление транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, с нарушением установленных Правил дорожного движения существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести. 

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 25 Ленинского района г. Иркутска от 25.09.2018, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника Адушинова В.Ю. - без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 25 Ленинского района г. Иркутска от 25.09.2018, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Адушинова В.Ю. - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья М.Н. Заблоцкая