Дело №2-3597/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2017 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи Петровой И.И.,

при секретаре Сулеймановой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты в размере 55 626,80 руб., расходов по оценке ущерба 3000 руб., почтовых расходов 297,50руб., компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штрафа, судебных расходов, в обоснование указав следующее.

ФИО1 на праве собственности принадлежит

автомобиль Форд Фокус г/н №, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие, а именно, водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-21170, госзнак № двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю истца под управлением водителя ФИО3, имеющему преимущество в движении, в результате чего совершил с ним столкновение.

В результате данного ДТП автомобиль Форд Фокус г/н № получил механические повреждения.

Риск гражданской ответственности потерпевшего водителя на момент ДТП застрахован в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, предоставив все необходимые документы и автомобиль на смотр. Ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 30 288 руб. 03 коп.

Истец самостоятельно организовал осмотр своего автомобиля и согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 114 253,60 руб. За проведение экспертизы и подготовку заключения уплачено 3 000 руб. За отправление телеграммы с извещением о месте и времени осмотра транспортных средств заявителем оплачено 297,50 руб.

В адрес ответчика направлялась претензия с требование выплатить страховое возмещение в сумме 87 263,07 руб. (114 253,60 руб. + 3 000 руб. + 297,50 руб. -30 288,03 руб.) в досудебном порядке.

В ответ на письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании дополнительно направлялся диск с фотоматериалами поврежденного автомобиля.

После чего ответчиком выплачено еще страховое возмещение в сумме 28 338, 77 руб.

Таким образом, размер невыплаченной части страхового возмещения составляет: 114 253,60 руб. + 3 000 руб. + 297,50 руб. - 30 288,03 руб. 28 338, 77 руб. = 58 924,30 руб.

На основании изложенного истец и обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец не присутствовал, о дне рассмотрения дела извещен.

Представитель истица в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, признав в соответствии со ст.68 ГПК РФ факт причинения истцу ущерба в данном ДТП на общую сумму 114 253,60руб., на удовлетворении остальных требований настаивал, поддержал все изложенное в иске, дополнительно пояснив, что сотрудниками ГИБДД вина водителей в данном ДТП установлена не была.

Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, о дне рассмотрения дела извещен, представил в суд письменный отзыв на иск, в котором просил рассматривать дело в свое отсутствие, иск не признал, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО №, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума ВС РФ, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). СПАО «Ингосстрах» была организована независимая техническая экспертиза, на основании заключения которой на расчетный счет истца ДД.ММ.ГГГГ было перечислено страховое возмещение в размере 30 288,03 руб. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о несогласии с суммой перечисленного страхового возмещения и требованием об уплате неустойки за несоблюдение сроков осуществления выплаты. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило на расчетный счет истца страховое возмещение в размере 28 338,77 руб. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» перечислило на расчетный счет истца денежные средства в размере 58 626,80 руб., то есть исполнило свои обязательства по страховому случаю в полном объеме, в неоспоримой части, в размере 50% от суммы причиненного ущерба, в соответствии с п. 21 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ В случае удовлетворения исковых требований, просил отказать истцу в взыскании штрафа и компенсации морального вреда, в соответствии с п. 21 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ Кроме то. в ходе рассмотрения дела представитель ответчика в соответствии со ст.68 ГПК РФ признал факт причинения истцу ущерба на общую сумму 114 253,60руб. 

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Форд Фокус г/н №, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие, а именно, водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-21170, госзнак №, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю истца под управлением водителя ФИО3, имеющему преимущество в движении, в результате чего совершил с ним столкновение.

В результате данного ДТП автомобиль Форд Фокус г/н № получил механические повреждения.

Риск гражданской ответственности потерпевшего водителя на момент ДТП застрахован в СПАО «Ингосстрах».

Согласно справке о ДТП, виновный в ДТП водитель не указан.

Между тем, исследовав материалы настоящего дела, учитывая, что водитель ФИО2, управлявший в момент ДТП автомобилем ВАЗ 21140, свою вину в данном ДТП не оспаривал в ходе рассмотрения настоящего дела, суд признает его виновным в данном ДТП, поскольку именно он выехал на перекресток со второстепенной дороги, не пропустив автомобиль истца, двигавшийся по «главной дороге», тогда как, согласно п.13.9. ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Суд полагает, что третье лицо ФИО2 нарушил вышеприведенный пункт ПДД РФ, в связи с чем он является виновным в данном ДТП. Вины водителя автомашины истца в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.

Истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ответчику с заявлением о страховом событии и пакетом документов. Автомобиль истца был осмотрен страховой компанией. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ. произвел истцу выплату ущерба в размере 30 288,03руб. 

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику письменную претензию с приложением оригиналов своей оценки ущерба. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ. произвел доплату суммы ущерба в размере 28 338,77руб.

В материалах дела не имеется сведений об участии автомашины истца в других ДТП.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями и дополнениями, основным принципом ОСАГО является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст.12 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.18 ст.12 закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст.14.1 вышеуказанного Федерального закона (в ред. ФЗ №223-ФЗ от 21.07.2014г.) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», а гражданская ответственность второго участка – в ПАО СК «Росгосстрах», в данном ДТП участвовало два транспортных средства, ущерб причине также только транспортным средствам, то, соответственно, истец обоснованно обратился по этому страховому случаю в СПАО «Ингосстрах».

В ходе рассмотрения настоящего дела факт наступления страхового случая сторонами не оспорен и, безусловно, подтвержден совокупностью представленных суду доказательств. Также в ходе рассмотрения дела установлена вина водителя ФИО2 в данном ДТП. Каких-либо законных оснований, дающих право страховщику отказать в страховой выплате, по делу не установлено. 

Также сторонами в ходе рассмотрения дела признан факт причинения ущерба истцу по данному страховому случаю на общую сумму 114 253,60 руб. 

В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. 

При таких обстоятельствах, суд находит требования о взыскании страховой выплаты в судебном порядке законными и обоснованными. 

В связи с чем, учитывая, что ответчиком выплата ущерба истцу в досудебном порядке произведена частично – 30288,03руб. и 28338,77руб., то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию страховая выплата в размере 55 626,80руб. (114253,60-30288,03-28338,77).

Требование истца о взыскании морального вреда являются не обоснованными в связи со следующим.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Между тем, в соответствии с п.21 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Учитывая, что в справке о ДТП сотрудниками ГИБДД вина кого-либо из водителей не установлена, а вина водителя ФИО2 была установлена только судом, ответчик в досудебном порядке произвел истцу выплату ущерба в размере 58626,80руб., что более 50% от признанной сторонами общей суммы ущерба (114253,60руб.), то, соответственно, с ответчика не подлежит взысканию моральный вред в пользу истца.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа суд исходит из следующего.

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Между тем, учитывая вышеприведенные положения п.21 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф со страховой компании в пользу истца также взысканию не подлежит.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая качество составления представителем истца искового заявления, качество подготовки к рассмотрению дела, категорию гражданского дела, участие представителя истца в двух судебных заседаниях по делу, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы за услуги представителя в размере 6000руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.4 Постановления №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек

Согласно п.20 данного Постановления при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также, в соответствии с п.22 названного Постановления в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Соответственно, понесенные истцом расходы по досудебной оценке причиненного ущерба в сумме 3000руб. и почтовые расходы по отправке претензии ответчику в сумме 297,50руб. суд относит к судебным расходам.

При таких обстоятельствах, учитывая удовлетворение материальных требований истца (о взыскании страховой выплаты), с ответчика в пользу истца следует взыскать указанные расходы в полном размере.

Кроме того, в пользу истца с ответчика следует взыскать расходы по оформлению доверенности 2000руб.

С ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 1868,80 руб. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страховой выплаты в размере 55 626 руб. 80 коп., расходы за услуги представителя 6000 руб., расходы по досудебной оценке 3000руб., расходы по отправке телеграмм 297 руб. 50 коп.. расходы по оформлению доверенности 2000руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1868 руб. 80 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья И.И.Петрова