26RS0020-01-2019-000912-66

Дело № 2-639/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 14 июня 2019 года

Судья Кочубеевского районного суда Ставропольского края Щербаков С.А., 

при секретаре судебного заседания Буковском С.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности № от 13.12.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НСГ» - «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «НСГ» - «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения. 

В обоснование искового заявления указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства марки «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак № и транспортным средством марки «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак №

В результате данного ДТП его транспортное средство марки «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения. Его гражданская ответственность застрахована в ООО страховая компания «ДАЛЬАКФЕС» по полису ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «НСГ» - «Росэнерго» по полису ЕЕЕ №.

04.07.2018 года в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 №431-П) он обратился, в филиал ООО «НСГ» - «Росэнерго» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО за причиненный ущерб его поврежденному транспортному средству марки «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак №, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 3.10 Правил и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 3.11 Правил.

Не получив страхового возмещения он обратился к независимому эксперту-технику, которым была проведена оценка стоимости ущерба. Расчетами оценщика установлено, что по состоянию на дату оценки размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей. Утрата товарной стоимости 

<

данные изъяты> рублей. Общая сумма ущерба составляет 

<

данные изъяты> рублей. Стоимость проведения оценки, составила 

<

данные изъяты> рублей. 

28.02.2018 года на его счет поступила сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей.

20.02.2019 года им в ООО «НСГ» - «Росэнерго» в г. Ставрополь была направлена досудебная претензия. 26.03.2019 года страховая компания ООО «НСГ» – «Росэнерго» прислала письменный отказ в досудебном урегулировании.

Ответчиком не соблюдены п.21 ст.12 федерального закона от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ и п. 4.22 Правил, в соответствии с которыми, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ». 

Согласно экспертного заключения № № от 11 января 2018 года, составленного экспертом-техником, ущерб, причиненный его автомобилю, составил 

<

данные изъяты> рублей. Ответчик должен возместить ему разницу между суммой ущерба 

<

данные изъяты> рублей и суммой, выплаченных им денежных средств 

<

данные изъяты> рублей, которая составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Истец заключил соглашение с НП «Центр правовой защиты» на оказание ему юридических услуг, проведение консультации 

<

данные изъяты> рублей, изучение документов 

<

данные изъяты> рублей, выработка правовой позиции 

<

данные изъяты> рублей, претензионная работа 

<

данные изъяты> рублей, подготовка данного искового заявления 

<

данные изъяты> рублей, подача ходатайств, заявлений, возражений, сбор дополнительных доказательств в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции 

<

данные изъяты> рублей, участие в суде первой инстанции 

<

данные изъяты> рублей и оплатил 

<

данные изъяты> рублей.

За несоблюдение обязанностей своевременного осуществления страховых выплат ответчик обязан уплатить неустойку в размере 

<

данные изъяты>*1 %*419 дней (количество дней просрочки) = 

<

данные изъяты> рублей на ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ). Сумму неустойки оценивает в разумных пределах и с учетом применения ст. 333 ГК РФ просит взыскать в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Действия ответчика доставили ему нравственные страдания, выразившиеся в том, что он понимал, что его обманывают и испытывал постоянные нервные переживания. В результате нарушения ответчиком его прав он вынужден обращаться за их защитой в суд, что само по себе отрицательно сказывается на его моральном состоянии. Сумму морального вреда он оценивает в 5 000 рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика ООО «НСГ» - «Росэнерго» сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей в счет компенсации причиненного материального ущерба, расходы по оплате услуг оценочной деятельности в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате оказанных юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей на день вынесения решения суда, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы за изготовление доверенности в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, хотя своевременно и надлежащим образом был извещен о дате, месте и времени судебного заседания. При подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «НСГ» – «Росэнерго», надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просили рассмотреть гражданское дело без участия их представителя. Направили в суд письменные возражения на исковое заявление.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом имеющихся заявлений, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик указывает, что с исковыми требованиями ООО «НСГ - «Росэнерго» не согласно в полном объеме. ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» рассмотрело заявление от имени ФИО1 о наступлении страхового события, поступившее ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, автомобиля Мазда СХ-5, г.р.з. № после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ определена экспертом ООО «Сибассист» в размере 

<

данные изъяты> рублей. Утрата товарной стоимости составила 

<

данные изъяты> рублей. По результатам проведенной дополнительной экспертизы ООО «Сибассист» стоимость восстановительного ремонта составила 

<

данные изъяты> рублей. В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением ЦБ РФ от 19.09,2014г. № 431-П, дорожно-транспортное происшествие от 07.12.2017 года было признано страховым случаем. 28.02.2018 года и 01.08.2018 года по указанным в заявлении реквизитам произведена страховая выплата в сумме 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 73 900 рублей, утс - 22592 рублей. Следовательно, недоплата на восстановление ТС составила 18800 рублей и недоплата стоимости УТС - 11992 руб.

Относительно решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по страховому случаю по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ сообщают, что в данном ДТП виновником признан страхователь, ответственность которого застрахована в их компании. Таким образом, в случае взыскания по исполнительному листу, выписанному на основании вышеуказанного решения суда в конечном итоге денежные средства были бы списаны со страховой компании виновника ДТП. В настоящее время у них нет информации о списании денежных средств. Кроме этого, при подаче заявления в ООО НСГ-РОСЭНЕРГО потерпевшим предоставлено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

В случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Заключение эксперта, представленное истцом, было составлено ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истец обратился за выплатой в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Правилами страхования стоимость экспертизы проведенной по инициативе потерпевшего до получения отказа и (или) до истечения срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ не подлежит взысканию со страховщика.

В случае удовлетворения исковых требований, просят суд учесть, что в силу пункта 85 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26 декабря 2017 года применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года № 14-П, от 30 июля 2001 года № 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», считают возможным снизить сумму неустойки и штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в связи с ее явной несоразмерностью.

Требования истца о взыскании неустойки являются необоснованными и явно несоразмерными, истец просит значительно уменьшить их.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу просят учесть характер причиненных истцу физических и нравственных страданий и, исходя из принципа разумности и справедливости, снизить размер компенсации морального вреда.

Требования о взыскании расходов на представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению, так как заявленный размер несоразмерен сложности дела и трудозатратам представителя.

В случае удовлетворения требований о взыскании расходов на представителя ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» просит применять ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ и при взыскании расходов на представителя, определить разумный предел, учесть сложность дела и трудозатраты представителя.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причинный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его… имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим федеральным законом и является публичным.

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак № и транспортным средством марки «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак №. В результате данного ДТП транспортное средство марки «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения. Согласно административных материалов, виновником ДТП является водитель транспортного средства марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № ФИО4 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО НСГ «Росэнерго» по полису ЕЕЕ №.

В соответствии с п. «б» ст.7 федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

По ходатайству стороны ответчика, с согласия стороны истца по делу была назначена и проведена независимая экспертиза и оценка.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа), а/м Мазда СХ-5, г.р.з. В 737 АВ – 126. после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ № - П) составляет: 73900 рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля Мазда СХ-5, г.р.з. В 737 АВ – 126 составляет 

<

данные изъяты> рубля. Итого, общая сумма подлежащая возмещению составляет 

<

данные изъяты> рубля.

У суда нет оснований не доверять экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена в рамках настоящего гражданского дела и с учетом требований Единой методики и применением цен, с согласия сторон, профессионально подготовленным специалистом-оценщиком, с длительным стажем работы в оценочной деятельности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд считает необходимым положить в основу решения по настоящему делу именно результаты указанной экспертизы, а не экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного самостоятельно истцом. Каких-либо мотивированных пояснений или ходатайств о признании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ не допустимым сторона истца суду не представила.

Как указывает истец и подтверждает ответчик по данному ДТП страховой компанией истцу ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере 62000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Следовательно, оставшаяся сумма подлежащая возмещению составляет 96492 рубля – 62000 рублей = 34492 рубля.

Материалами дела в полном объеме подтверждены расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 29), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку выводы именно указанной экспертизы явились поводом для обращения истца в суд.

В силу ст.12 федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, данным в п.55 Постановления от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Исполнение ответчиком своих обязанностей Законом об ОСАГО предусмотрено в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате.

Таким образом, неустойка рассчитывается с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, то есть, по ДД.ММ.ГГГГ и составляет: 34492 * 1% *471 день = 162457,32 рубля.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с неудовлетворением требований потребителя в установленный законом срок, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, который составляет 17246 рублей.

В то же время, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Таким образом, в целях соблюдения требований разумности и необходимости соответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика ООО НСГ - «Росэнерго», суд считает необходимым снизить размер неустойки до 15000 рублей, размер штрафа до 10000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В своем исковом заявлении ФИО1 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В соответствии со ст.ст.1099, 1100, 1101 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.51 ГК РФ.

Согласно п.45 Постановления пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает, что действиями ООО НСГ - «Росэнерго» истцу ФИО1 действительно были причинены нравственные страдания, которые выразились в том, что он был лишен возможности пользоваться и распоряжаться автомобилем, своевременно произвести ремонт принадлежащего ему транспортного средства. Однако, суд находит заявленную сумму компенсации морального вреда завышенной и с учетом характера причиненных ФИО1 нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, считает справедливым оценить сумму морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в сумме 20000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, указанную сумму суд считает подлежащей снижению до 15000 рублей.

Исходя из текста доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она выдана на представление интересов истца сразу двумя представителями, на представление его интересов не только по настоящему гражданскому делу, но и по всем судебным делам и в иных организациях. Таким образом, суд считает не подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по ее составлению в размере 1490 рублей.

Согласно ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым… судами общей юрисдикции…, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

- при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска:

от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей;

при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей; для организаций - 6 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ,…государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «НСГ» - «Росэнерго» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «НСГ» - «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «НСГ» - «Росэнерго» в пользу ФИО1 страховую сумму в возмещение вреда причиненного в результате наступления страхового случая ДТП в сумме 34492 рубля (тридцать четыре тысячи четыреста девяносто два) рубля.

Взыскать с ответчика ООО «НСГ» - «Росэнерго» в пользу ФИО1 расходы за проведение экспертизы в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ответчика ООО «НСГ» - «Росэнерго» в пользу ФИО1 с применением ст.333 ГК РФ неустойку в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ответчика ООО «НСГ» - «Росэнерго» в пользу ФИО1 с применением ст.333 ГК РФ штраф в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ответчика ООО «НСГ» - «Росэнерго» в пользу ФИО1 расходы понесенные истцом на оплату услуг представителя в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ответчика ООО «НСГ» - «Росэнерго» в пользу ФИО1 сумму морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей.

Взыскать с ответчика ООО «НСГ» - «Росэнерго» в доход бюджета Кочубеевского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере 7924,76 (семь тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля 76 (семьдесят шесть) копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «НСГ» - «Росэнерго» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2019 года в 17 часов 00 минут.

Судья С.А. Щербаков