Дело № 12-154/2017

Р Е Ш Е Н И Е

22 сентября 2017 года г. Магнитогорск

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1, 

при секретаре Нелюбиной Л.В., 

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску ХБХ, ФИО2 признан виновным в нарушении требований п. 14.1 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 36 минут на 

<

адрес>, нарушил п. 14.1 ПДД РФ, управляя автомобилем, не уступил дорогу пешеходу, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску ХБХ в присутствии ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ.

ФИО2, не согласившись с вынесенным протоколом об административном правонарушении и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить протокол об административном правонарушении. Считает, что его вина не установлена, ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле Луидор по ул. Вокзальной, был остановлен инспектором ДПС ГИБДД по г. Магнитогорску напротив дома № 21. Инспектор подошел к нему и сказал, что он не пропустил пешеходов, переходящих с противоположной стороны. Он попросил инспектора показать рукой на тех пешеходов, которых он не пропустил, но инспектор ему ничего не ответил. Он попросил показать видео, но инспектор отказался и пошел составлять протокол. 

Жалоба подана в установленный законом срок.

В судебное заседание заявитель ФИО2 не явился, хотя извещен надлежащим образом о дне слушания дела. 

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области ХБХ в судебном заседании пояснил, что он дежурил в районе 

<

адрес> 27.05. 2017 в 10.36 часов. Автомобиль «Луидор» г/н. № на пешеходном переходе не уступил дорогу пешеходу, остановившись на пешеходном переходе, так, что пешеходу пришлось обходить автомашину.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении, выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а, именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаний потерпевшего, свидетелей, заключений эксперта, показаний специальных технических средств, а так же на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Заслушав представителя ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области ХБХ, исследовав письменные материалы, дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 28.2 ч. 2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, в нем в числе прочего, указывается событие административного правонарушения и иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с частями 1, 1.1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

В случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо указанных в части 1 настоящей статьи сведений, должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.

Диспозиция ст. 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Из протокола об административном правонарушении, составленного в отношении ФИО2 следует, что он, управляя транспортным средством по ул. Вокзальной, 21, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть слева направо по ходу движения транспортного средства по нерегулируемому пешеходному переходу.

Пункт 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО2 отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Закона, предусматривающая ответственность за данное административное правонарушение, и иные сведения, необходимые для разрешения дела. Из протокола об административном правонарушении видно, что, ФИО2 разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации. В протоколе так же имеются пояснения ФИО2 о несогласии с правонарушением, его подписи, сведения о получении им копии протокола (л.д. 12). 

В тот же день сотрудником ОБДПС ГИБДД ХБХ вынесено постановление по делу об административном правонарушении в присутствии ФИО2, копию постановления ФИО2 получил (л.д. 13).

На запрос суда представлен ответ, согласно которому видеозапись административного правонарушения, совершенного ФИО2 не сохранилась (л.д. 11). 

Постановление по делу об административном правонарушении, составленное в отношении ФИО2 полностью отвечает требованиям ч. 1 ст. 28.6, ст. 29.10 КоАП РФ.

Согласно положениям ст.24.4. КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

В протоколе об административном правонарушении, постановлении по делу об административном правонарушении либо в материалах административного дела отсутствуют какие-либо ходатайства. 

Принимая решение о привлечении ФИО2 к административной ответственности, инспектор ДПС исследовал все имеющиеся по делу доказательства, выяснил, отношение лица, привлекаемого к административной ответственности к вмененному ему в вину правонарушению.

Оснований сомневаться в правильности выводов инспектора о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ у суда не имеется.

Из документов, представленных ОБДПС ГИБДД по г. Магнитогорску усматривается, что ФИО2, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу по 

<

адрес>.

Довод заявителя о том, что пешеходов, переходящих проезжую часть по нерегулируемому переходу вообще не было, суд находит не состоятельными, так как они опровергаются показаниями представителя ОДПС ХБХ из которых следует, что ФИО2 остановился именно на пешеходном переходе, и пешеходам пришлось обходить его автомобиль. 

Согласно Приказу Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2марта 2009г. N185 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации, исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Административный регламент определяет порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п.39 Административного регламента, контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

При выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства, пешехода с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Сотрудники ГИБДД сразу же остановили автомобиль под управлением заявителя, при нем составляли протокол об административном правонарушении, этого заявитель и не оспаривает, он оспаривает только факт совершения им административного правонарушения.

Поскольку должностное лицо обязано осуществлять контроль за дорожным движением и при осуществлении им наблюдения с использованием технических средств было установлено, что ФИО2, управляя транспортным средством, не уступил дорогу пешеходу, переходящему по нерегулируемому пешеходному переходу, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, который содержит сведения, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ, и позволяет установить событие административного правонарушения.

Суд также считает несостоятельными доводы заявителя о том, что при составлении постановления сотрудник ГИБДД не представил видеофиксацию, поскольку в силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ видеозапись является иным доказательством, не обязательным для доказывания вины. 

По приведенным судом обстоятельствам обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Наказание ФИО2 за совершенное правонарушение, назначено в соответствии с санкцией ст. 12.18 КоАП РФ, отвечает требованиям ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также прекращения производства по делу суд не находит.

Вынесенное инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску постановление № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ст. 12.18 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Судья: подпись