Уголовное дело № 1-136/2018

Приговор

именем Российской Федерации

г.Асино 6 сентября 2018 года 

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего – судьи Воронецкой Н.Ю.,

при секретарях- Вахрушевой О.А., Елецкой Л.Б., Черепановой С.В.,

с участием государственных обвинителей – Дунбинской К.А., Пономарева В.В., 

потерпевшего Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Щеголева П.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Асино Томской области уголовное дело в отношении

ФИО1, ранее судимого:

- 06.04.2011 мировым судьей судебного участка №1 Асиновского судебного района Томской области по ч.1 ст.139 УК РФ к 120 часам обязательных работ;

- 20.09.2011 Асиновским городским судом Томской области по ч.2 ст.318, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 06.04.2011) к 4 годам 6 месяцам 1 дню лишения свободы. Освобожден по отбытию срока наказания 06.10.2015. Решением Барабинского районного суда Новосибирской области от 26.05.2015 в отношении него установлен административный надзор сроком на 6 лет с установлением административных ограничений;

- 11.08.2016 мировым судьей судебного участка Первомайского судебного района Томской области по ч.1 ст.112, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период с /дата/ по /дата/ ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, имея единый умысел на хищение, договорился с К., В. и А. об осуществлении ими работ по загрузке и транспортировке, не посвятив последних в свой преступный умысел, приехал совместно с последними на участок местности, прилегающий к территории дома, расположенного по /адрес/ «б» в /адрес/, где по его указанию ФИО2 при помощи специального автокрана марки «Маз-5334», государственный регистрационный знак /номер/ поочередно погрузил два топливных котла марки «КВ-СТ» в кузов автомобиля марки «Камаз-532150», государственный регистрационный знак /номер/ под управлением Б. и один котел марки «КВ-СТ» в телегу трактора марки «Беларус - 892.2», государственный регистрационный знак /номер/ под управлением В., в результате чего он тайно, путем свободного доступа, похитил: твердотопливный отопительный котел марки «КВ-СТ» весом 4418 кг, стоимостью 31809,60 рублей, твердотопливный отопительный котел марки «КВ-СТ» весом 4750 кг, стоимостью 34200 рублей, твердотопливный отопительный котел марки «КВ-СТ» весом 6270 кг, стоимостью 45144 рубля, принадлежащие Е., причинив ему тем самым значительный материальный ущерб на общую сумму 111153,60 рубля. С похищенным с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что в /дата/ он решил похитить три больших отопительных котла, которые заметил ранее за огородом одного из домов, расположенного в районе /адрес/ в /адрес/. После чего, Г. по его просьбе направил в вышеуказанное место автомобиль марки «Камаз», а также по его просьбе к указанному им месту подъехал А. на кране «Маз», при помощи которого он погрузил два котла в автомобиль «Камаз». Поскольку третий котел не вмещался в кузов автомобиля «Камаз», то по его просьбе на следующий день вновь приехал А. на кране и Д. на тракторе марки «Беларус» с телегой, где они совместно погрузили третий котел. Все похищенное имущество он сдал в пункт приема металла, расположенный по /адрес/ в /адрес/, на сумму 115000-120000 рублей, при этом он предоставлял приемщику не принадлежащий ему паспорт. Водителям указанных автомобилей он пояснил, что данные котлы принадлежат ему. Вырученные от продажи похищенного имущества деньги он потратил на собственные нужды. С суммой ущерба, с количеством похищенного он полностью согласен. Потерпевшему он полностью возместил причиненный ему ущерб, принес свои извинения, которые были им приняты.

В протоколе явки с повинной ФИО1 указал, что в конце /дата/ на участке местности, расположенном в районе /адрес/ в /адрес/ он тайно похитил три железных котла, которые сдал в пункт приема черного металла, расположенный по /адрес/ в /адрес/ (том /номер/ л.д.215).

При проверке показаний на месте ФИО1 давал подробные показания об обстоятельствах содеянного, указал на участок местности, расположенный около дома по /адрес/ «б» в /адрес/, откуда он в /дата/ при помощи привлеченных рабочих, автомобиля марки «Камаз», трактора марки «МТЗ-82» с телегой и крана похитил три котла, которые перевез в пункт приема лома черных металлов, расположенный по /адрес/ в /адрес/ (том /номер/ л.д.225-228).

Кроме собственного признания, вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи имущества у Е. подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевший Е. в судебном заседании пояснил, что в /дата/ он приобрел с аукциона три твердотопливных котла марки «КВ-СТ» за 35523 рубля, которые перевез на неогороженный участок местности, расположенный за огородом Ж., проживающего по /адрес/ «б» -2 в /адрес/, где пытался их отремонтировать, но поскольку котлы были в плохом состоянии, то они не подлежали реставрации, поэтому он планировал их сдать в пункт приема черного металла. В августе 2017 года ему стало известно о пропаже данных котлов. На месте котлов он обнаружил следы от грузовой техники. С учетом износа данные котлы он оценивает как лом черного металла и согласен с массой похищенных котлов и стоимостью лома черного металла в соответствии с имеющейся в уголовном деле документацией. Общий ущерб от кражи составил 115785 рублей и является для него значительным, так как его заработная плата в момент хищения составляла около 15000-20000 рублей, на его иждивении находились супруга и трое несовершеннолетних детей, другого дохода его семья не имела. Кроме того, он нес расходы по оплате коммунальных услуг и приобретения угля и дров. Ущерб ему возмещен полностью путем возврата двух частей от котла, которые он сдал как лом металла на сумму около 27000-28000 рублей, оставшуюся часть ФИО1 возместил ему деньгами, кроме того, подсудимый принес ему извинения, которые были им приняты, в настоящее время претензий к нему не имеет. 

Показания потерпевшего Е. согласуются с показаниями свидетеля Ж., согласно которым З. около 4 лет назад привез три котла и выгрузил их на участке местности, расположенном за принадлежим ему огородом, по /адрес/ «б» в /адрес/. Периодически к нему подходили незнакомые лица и спрашивали о принадлежности данных котлов. В /дата/ он обнаружил пропажу данных котлов; а также с показаниями свидетеля И., оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в /дата/, работая на строительстве гаражного бокса, расположенного неподалеку от дома по /адрес/ «б» в /адрес/ он заметил стрелу автокрана и услышал звук работающей техники, а через несколько дней после этого незнакомый ему мужчина спрашивал у него про котлы, которые находились около вышеуказанного дома, а затем приехали сотрудниками полиции, от которых ему стало известно о хищении трех твердотопливных котлов (том /номер/ л.д.80-82).

Согласно показаниям свидетеля Г., оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, он занимается грузоперевозками, в связи с чем имеет грузовую технику. В /дата/ по просьбе ФИО1 водитель Б. на принадлежащем ему автомобиле марки «Камаз-53215» государственный регистрационный знак /номер/, перевез лом черного металла с участка местности, расположенного в /адрес/ в /адрес/. Позднее от сотрудников полиции ему стало известно, что на указанном автомобиле в пункт приема лома черных металлов были вывезены два похищенных котла (том /номер/ л.д.99-101).

Показания свидетеля Г. согласуются с показаниями свидетеля Б., оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в /дата/ он работал у ИП Г., осуществлял грузоперевозки на автомобиле марки «Камаз». В /дата/ он по указанию Г. проехал на участок местности, расположенный в районе /адрес/ в /адрес/ с целью перевозки лома черного металла, где его ожидал кран марки «Маз» с водителем и мужчина, который показывал котлы, которые необходимо было грузить. Всего было три котла, но поскольку котлы были больших размеров, то погрузить их все в кузов автомобиля марки «Камаз» не представилось возможным, поэтому данный мужчина – хозяин котлов, сказал, чтобы грузили по одному котлу и перевозили в пункт приема металла, расположенный по /адрес/ в /адрес/. Он перевез в пункт приема металла два котла, третий котел мужчина сказал, что вывезет позднее. При разгрузке котлов в пункте приема металла присутствовал указанный мужчина, который подходил к кассиру (том /номер/ л.д.96-98).

Согласно показаниям свидетеля Д., оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, у него в собственности находится трактор марки «Беларус-892.2», государственный регистрационный знак /номер/ с телегой. В /дата/ он по просьбе ФИО1 перевез на тракторе принадлежащий последнему котел (лом черных металлов), который находился у ограды огорода, расположенного около дома по /адрес/ «б» в /адрес/, в пункт приема металла, расположенный по /адрес/ в /адрес/, начальником которого является Л.. Указанный котел был загружен при помощи крана марки «Маз» под управлением А.. В пункте приема металла при взвешивании и выгрузке присутствовал ФИО1. Позднее от сотрудников полиции ему стало известно, что данный котел ФИО1 похитил (том «1 л.д.89-91).

Показания свидетеля Д. проверены на месте, о чем составлен протокол проверки показаний от /дата/. В ходе следственного действия Д. указал на участок местности, расположенный около дома по /адрес/ «б» в /адрес/ откуда им по просьбе ФИО1 был вывезен один котел, а также указал на пункт приема лома черных металлов, расположенный по /адрес/ в /адрес/, куда впоследствии он перевез данный котел (том /номер/ л.д.92-95).

Как следует из показаний свидетеля М. его сын А., умерший /дата/, занимался грузоперевозками и погрузками различных грузов при помощи грузоподъемного крана марки «Маз». Со слов сына ему известно, что в /дата/ он грузил в районе /адрес/ в /адрес/ лом черного металла. 

Из показаний свидетеля Н., оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она работает в ООО /_/ в должности кассира. В ее обязанности входит запись анкетных данных автомобилей и водителей завозящих металл в приемный пункт, контроль взвешивания грузов и расчет. При заезде в пункт водитель ставит автомобиль на весовой контроль где показывается общая масса-брутто (автомобиль и находящийся в нем груз металлов), после выгрузки металла водитель вновь заезжает на весовой контроль, где указывается масса за вычетом груза, данная разница (нетто) и оплачивается из кассы организации. Цена лома черного металла устанавливается от категории груза, одна тонна лома категории «5А» стоит 7500 рублей. В случае приема крупногабаритного лома (изделия), цена категории снижается на 300 рублей. Все данные записываются в книгу учета «Приемо-сдаточные акты». В конце /дата/ от сотрудников полиции ей стало известно, что в пункт приема лома черных металлов были сданы три похищенные котла, два из которых позднее были обнаружены (том /номер/ л.д.86-88).

Согласно показаниям свидетеля О., оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Асиновский» УМВД России по /адрес/, оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, /дата/ работая по факту кражи твердотопливных котлов принадлежащих Е., в ходе беседы с ФИО1 последний признался в совершении указанной кражи и пояснил, что в /дата/ он при помощи водителей автомобиля марки «Камаз», трактора марки «Беларус» и крана марки «Маз» вывез котлы с участка местности, расположенного у дома по /адрес/ «б» в /адрес/ и сдал в пункт приема черного металла, расположенный по /адрес/ в /адрес/ за 100000 рублей, которые потратил на собственные нужды, и написал явку с повинной (том /номер/ л.д.105-107).

Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:заявлением Е. от /дата/, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с 01 по /дата/ похитили принадлежащие ему три котла (том /номер/ л.д.22);протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей и план-схемой от /дата/, согласно которому осмотрен участок местности, распложенный около дома, по /адрес/ «б» -2 в /адрес/, зафиксирована обстановка на данном участке, с места происшествия изъяты два следа транспортного средства, зафиксированные фотоспособом (том /номер/ л.д.23-28);В ходе осмотра территории ООО /_/, расположенной по /адрес/ в /адрес/, произведенного в присутствии Е., зафиксирована обстановка на территории, с места происшествия изъяты 2 фрагмента котлов, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от /дата/, с фототаблицей и план-схемой (том /номер/ л.д.29-32);Из заключений эксперта /номер/ от /дата/ и /номер/ от /дата/ следует, что следы протектора шин транспортного средства, изображенные в представленной фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от /дата/ могли быть образованы как протекторами шин задних колес транспортного средства (автомобиль марки «Камаз-532150» государственный регистрационный знак /номер/), изображенными в фототаблице к протоколу осмотра предметов, так и иными аналогичными по типу протектора шин колес (том /номер/ л.д.153,154, 161-163). Как следует из сведений, предоставленных ОГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по /адрес/ от /дата/, автокран марки «Маз 5334» принадлежит А. (том /номер/ л.д.116).Согласно свидетельству о регистрации машины трактор марки «Беларус – 892.2» государственный регистрационный знак принадлежит В. (том /номер/ л.д.148); Данное транспортное средство было изъято у В. следователем, что подтверждается протоколом выемки от /дата/ (том /номер/ л.д.137-139);Как следует из протокола выемки от /дата/ у Г. был изъят автомобиль марки «Камаз - 532150» государственный регистрационный знак /номер/ (том /номер/ л.д.125,126). Все изъятое по делу имущество было осмотрено следователем, зафиксированы индивидуальные признаки и приобщено в качестве вещественных доказательств по уголовному делу, возвращено законным владельцам (том /номер/ л.д.120,122,127-132, 134,140-145,147).Из справки ООО /_/ от /дата/, прайса цен следует, что стоимость 1 тонны лома металла категории «5А» для физических лиц в /адрес/ составляет 7500 рублей (том /номер/ л.д.46,47). Согласно ответу ООО /_/ от /дата/, П. /дата/ дважды сдавал лом черного металла категории «5А», массой 4,75 тонны и 4,418 тонны стоимостью 7200 рублей за 1 тонну, номер транспортного средства /номер/, а также /дата/ один раз сдавал лом черного металла категории «5А» массой 6,27 тонн стоимостью 7200 рублей, номер транспортного средства /номер/ (том /номер/ л.д.44).-справкой о расчете общей стоимости лома черного металла от /дата/, согласно которой стоимость похищенных котлов составляет 111153, 60 рубля (том /номер/ л.д.48);Согласно договору купли продажи муниципального имущества от /дата/ Е. приобрел у МО /_/ три котла марки «КВ-СТ», 2005 года выпуска (том /номер/ л.д.34-40).

Согласно расписке от /дата/ З. получил от ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением денежные средства в сумме 47000,25 рублей (том /номер/ л.д.123). 

Согласно сведениям Асиновского отдела ЗАГС Департамента ЗАГС /адрес/ от /дата/ П. умер /дата/, А. умер /дата/ (том 1 л.д.111).

Согласно справке ООО /_/ от /дата/ заработная плата ФИО3 в период с сентября по ноябрь 2017 года составляла 8500 рублей (том /номер/ л.д.58);

Из справки о доходах следует, что доход З. за 2017 год составил 174000 рублей (том /номер/ л.д.62). 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, так как они последовательны, логичны и согласуются между собой так и с иными исследованными судом доказательствами в связи с чем, суд признает показания данных свидетелей и потерпевшего достоверными.

Все исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, основанными на законе и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Государственный обвинитель в судебном заседании изменил обвинение подсудимого в сторону улучшения, снизив сумму ущерба, причиненного Е. с 115785 рублей до 111153,60 рублей, поскольку с учетом ответа ООО /_/ от /дата/, показаний свидетеля Н., справки об ущербе, считает необходимым установить размер ущерба исходя из стоимости 1 тонны лома металла категории «5А» в размере 7200 рублей с учетом крупногабаритного лома. 

Суд приведенную позицию государственного обвинителя считает мотивированной, подтвержденной исследованными в судебном заседании доказательствами, улучшающей положение подсудимого, на основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ соглашается с ней и исключает из обвинения подсудимого сумму ущерба в размере 4631,40 руб. (115785 - 111153,60).

Оценивая вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Признавая подсудимого виновным в совершении данного преступления, суд исходит из того, что в ходе судебного следствия установлено, что подсудимый с корыстной целью противоправно и безвозмездно на основе единого продолжаемого умысла, /дата/ и /дата/ путем свободного доступа с участка местности, расположенного около дома по /адрес/ «б» в /адрес/ при помощи специальной техники под управлением водителей Б., В. и А., не посвященных в его преступный умысел, тайно, в условиях неочевидности для собственника и посторонних лиц, совершил изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества – трех котлов, общей стоимостью 111153,60 рубля, принадлежащих Е., чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму, размер которого подтверждается справкой об ущербе, справками ООО /_/ от /дата/ и /дата/, прайсом цен, показаниями свидетеля Н.. 

Действия подсудимого носили корыстный характер, поскольку похищенное имущество было обращено в свою пользу безвозмездно, подсудимый распорядился им по своему усмотрению.

Учитывая размер ущерба – 111153,60 рублей, материальное положение потерпевшего и его семьи, суд считает, что в результате кражи потерпевшему был причинен значительный ущерб.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1 относится к категории средней тяжести, представляет значительную общественную опасность, как преступление против собственности.

Ранее ФИО1 судим, новое умышленное преступление совершил в период испытательного срока по приговору суда от 11.08.2016.

Согласно ч.1 ст.18 УК РФ в действиях подсудимого ФИО1 усматривается рецидив преступлений в виду совершения им умышленного преступления как лицом имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление (приговор от 20.09.2011), что в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание вследствие чего, в силу ч.1 ст.68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления.

По месту отбытия наказания в ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по /адрес/ подсудимый характеризовался отрицательно.

Вместе с тем, суд учитывает, что подсудимый на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, вину в совершении данного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание. 

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает явку с повинной ФИО1, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления: давал подробные показания, сообщая неизвестные следствию сведения о месте и способе совершения преступления, участвовал в следственных действиях, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Потерпевшему Е. ущерб возмещен полностью, путем частичного возврата похищенного имущества сотрудниками полиции, а также подсудимый в добровольном порядке возместил ему оставшуюся часть причиненного материального ущерба и принес свои извинения, которые были приняты потерпевшим, что в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Потерпевший на строгом наказании не настаивал.

Кроме того, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством подсудимому суд учитывает наличие у него малолетнего ребенка – У., /дата/ года рождения. 

Подсудимый ФИО1 имеет место жительства, где проживает с гражданской женой и ее двумя малолетними детьми, принимает участие в их воспитании и содержании, и характеризуется соседями положительно, участковым уполномоченным полиции -посредственно, трудоустроен неофициально, где также характеризуется с положительной стороны.

Уголовно-исполнительной инспекцией ФИО1 характеризуется удовлетворительно, как лицо не допускающее нарушений при отбытия условного наказания по приговору суда от 11.08.2016.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, не усматривая оснований для назначения альтернативных видов наказания в качестве основного наказания, а также ограничения свободы в качестве дополнительного наказания, с учетом тяжести содеянного, изложенных обстоятельств, личности подсудимого и его имущественного положения, назначает ему наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ. 

Исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

При наличии обстоятельства, отягчающего наказание, основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую отсутствуют.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, признание вины подсудимым в совершении указанного преступления, его раскаяние, личность ФИО1, наличие нескольких смягчающих наказание обстоятельств, постоянного места жительства, полезных занятий и прочных социальных связей, семьи, мнение потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто без реального лишения свободы, и поэтому в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ считает возможным сохранить ему условное осуждение по предыдущему приговору и назначить наказание с применением ст.73 УК РФ с возложением обязанностей, которые могут способствовать его исправлению, установлению контроля над ним, устанавливает продолжительный испытательный срок. 

Учитывая, что в настоящее время наказание, назначенное ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Томской области от 11.08.2016, им отбыто, вопрос о самостоятельном исполнении указанного приговора судом не разрешается.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года. 

Обязать осужденного в период испытательного срока: 

периодически, один раз в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль над поведением условно осужденных, 

не менять место постоянного жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

выданный под сохранную расписку свидетелю Г. автомобиль марки «Камаз-532150» государственный регистрационный знак /номер/ оставить в распоряжении по принадлежности у Г., действие сохранной расписки отменить,

выданный под сохранную расписку свидетелю В. трактор марки «Беларус 892.2» государственный регистрационный знак /номер/ с телегой оставить в распоряжении по принадлежности у В., действие сохранной расписки отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Асиновский городской суд Томской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подписано) Н.Ю. Воронецкая Приговор вступил в законную силу 29.10.2018.