Дело №2-630/2025

УИД №50RS0053-01-2025-000258-66

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

09 июня 2025 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Резяповой Э.Ф., при секретаре судебного заседания Благовой С.И., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ООО «УК «Западное» по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ООО «УК «Западное» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

у с т а н о в и л:

23.01.2025 в Электростальский городской суд Московской области поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива.

Требования, с учетом уточнения, мотивированы тем что, истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес>, другим собственником 1/2 доли в квартире является ФИО8 24.07.2024 примерно в 10 час. 00 мин. произошел залив квартиры истца из квартиры №, расположенной в доме по вышеназванному адресу, над квартирой истца. Собственником указанной квартиры является ответчик ФИО9 Управление домом осуществляет ООО «УК «Западное». 26.07.2024 ООО «УК «Западное» составлен акт осмотра в отношении жилого помещения (квартиры) истца, установлено, что причиной залива является: в квартире № на полотенце-сушителе сорвало «американку», кроме того, указаны повреждения жилого помещения истца, расположенные в двух комнатах, коридоре, кухне и ванной. Для определения размера материального ущерба истец обратилась к ИП ФИО6 17.09.2024 состоялся осмотр жилого помещения, на который телеграммой вызывался ответчик. Согласно заключению № от 30.09.2024, составленному Центром независимой экспертизы и оценки ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения после залива (работы + материал) составляет 299 905 руб. Истец обратилась к ответчику с требованием о добровольном возмещении ущерба, в удовлетворении которого ответчиком истцу было отказано в устной форме. По результатам судебной экспертизы, назначенной в ходе рассмотрения гражданского дела, установлено, что стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истца с учетом износа составила 370 083,71 руб. 04.10.2024 истцу страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 117 490 руб. Таким образом, невозмещенный ущерб составляет 252 593 руб. 71 коп. (370 083,71 – 117 490 = 252 593,71). 

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «УК «Западное». 

Протокольным определением от 03.06.2025 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Международная страховая компания «АйАйСи».

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения искового заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит:

- взыскать солидарно с ООО «УК «Западное», ФИО9 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 252 593 руб. 71 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного отделке квартиры; 

- взыскать солидарно ООО «УК «Западное», ФИО9 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 10 000 руб. в счет возмещения затрат на проведение оценки; 

- взыскать солидарно ООО «УК «Западное», ФИО9 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в сумме 45 000 руб.; 

- взыскать солидарно ООО «УК «Западное», ФИО9 в пользу ФИО1 расходы за направление телеграммы в размере 431,25 руб.

- взыскать солидарно ООО «УК «Западное», ФИО9 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 578 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности и ФИО2, который представил уточненное исковое заявление, исковые требования в уточенной редакции поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО9 и ее представитель ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили в адрес суда письменные возражения на иск, в которых просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК «Западное» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, предъявленных к ООО «УК «Западное» по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третье лицо ООО «Международная страховая компания «АйАйСи» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, отзыв на иск не представило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст.ст. 30, 31 ЖК РФ и 210 ГК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является долевым собственником 1/2 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Из указанной выписки следует, что собственником другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является ФИО8, который согласно письменному заявлению не возражает против взыскания денежных средств в пользу второго собственника ФИО1 

Ответчик ФИО9 является собственником квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, а также поквартирной карточкой. 

Управление вышеназванным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Западное», что подтверждается материалами дела.

Из искового заявления следует, что 24.07.2024 примерно в 10 час. 00 мин. произошел залив квартиры истца из квартиры №, расположенной в доме по указанному адресу, над квартирой истца. 

26.07.2024 сотрудниками ООО «УК «Западное» составлен акт осмотра в отношении жилого помещения (квартиры) истца, установлено, что причиной залива является: в квартире № на полотенце-сушителе сорвало «американку», кроме того, указаны повреждения жилого помещения истца, расположенные в двух комнатах, коридоре, кухне и ванной. 

Для определения размера материального ущерба истец обратилась к ИП ФИО6 17.09.2024 состоялся осмотр жилого помещения, на который телеграммой вызывался ответчик. Согласно заключению № от 30.09.2024, составленному Центром независимой экспертизы и оценки ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения после залива (работы + материал) составляет 299 905 руб. 

Истец обратилась к ответчику ФИО9 с требованием о добровольном возмещении ущерба, в удовлетворении которого ответчиком истцу было отказано в устной форме.

Представитель ответчика ФИО9, не согласившись с предъявленными требованиями, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы. 

Определением Электростальского городского суда Московской области от 04.03.2025 по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1». 

Согласно выводам экспертного заключения №, причиной залива, произошедшего 24.07.2024 в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> является разгерметизация фитинга на отводе стояка ГВС на полотенцесушитель. Аварийный участок находится в зоне эксплуатационной ответственности Управляющей компании. Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и поврежденного имущества квартиры, на дату проведения оценки, по результатам залива, произошедшего 24.07.2024, составляет: без учета износа 381 227 руб. 62 коп.; с учетом износа 370 083 руб. 71 коп.

Суд считает заключение эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», объективным, экспертиза назначена по определению суда, а, следовательно, незаинтересованной стороной по делу, эксперт имеет соответствующую квалификацию, при проведении экспертизы эксперту были разъяснены ст. ст. 80, 85 ГПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Заключение сторонами не оспорено, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявлено, в связи с чем, суд полагает возможным положить его в основу решения суда.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцом экспертное заключение № от 30.09.2024, выполненное Центром независимой экспертизы и оценки ИП ФИО6, так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

04.10.2024 ООО «МСК «АйАйСи» выплатило в пользу истца ФИО1 страховое возмещение в размере 117 490 руб., что подтверждается платежным поручением № от 04.10.2024 и не оспаривается сторонами.

Из возражений ответчика ФИО9 на исковое заявление следует, что 01.06.2024 в 15 час. 38 мин. ФИО9 с помощью единой диспетчерской службы по телефону № была осуществлена заявка в ООО «УК «Западное» по поводу течи гайки – «американки» на полотенцесушителе, расположенном в квартире ответчика ФИО9 Сотрудниками ООО «УК «Западное» течь в июне 2024 была устранена путем подкручивания указанной гайки, что подтверждается ответом на запрос суда от 

<

иные данные>. 

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Согласно абз. 8, 9 п. 2 Правил горячего водоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 642 "граница балансовой принадлежности" - линия раздела объектов централизованных систем горячего водоснабжения, в том числе водопроводных сетей, между владельцами, определяемая по признаку собственности или владению на ином предусмотренном федеральными законами основании; "граница эксплуатационной ответственности" - линия раздела объектов централизованных систем горячего водоснабжения, в том числе водопроводных сетей, устанавливаемая договором горячего водоснабжения, договором по транспортировке горячей воды, определяемая по признаку ответственности за эксплуатацию этих объектов и соглашению сторон, а при отсутствии такого соглашения - по границе балансовой принадлежности. При наличии коллективных (общедомовых) приборов учета воды и тепловой энергии в составе горячей воды границей эксплуатационной ответственности является точка подключения (присоединения).

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

При этом, как следует из материалов дела, ответчиком ООО «УК «Западное» не представлено доказательств того, что залив квартиры истца произошел не по вине ответчика ООО «УК «Западное», в связи с чем, суд считает, что залив произошел именно по вине ответчика ООО «УК «Западное», который в силу ст. 1064 ГК РФ, должен возместить причиненный истцу вред.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, а также п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика должна быть определена без учета износа.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст.ст. 210, 249 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества соразмерно принадлежащей ему доле в праве собственности.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ.

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в сумме 252 593 руб. 71 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного отделке квартиры, исходя из расчета 370 083,71 (сумма ущерба, причиненного квартире истца в результате залива в соответствии с заключением судебной экспертизы по делу) – 117 490 (выплата страхового возмещения) = 252 593,71. 

Суд соглашается с расчетом истца, признает его арифметически верным и обоснованным.

Контррасчет ответчиком не представлен, расчет истца не оспорен. 

Исходя из установленных по делу обстоятельств вред причинен не совместными действиями соответчиков, а является результатом ненадлежащего содержания имущества, которое, принадлежит ООО «УК «Западное», поэтому возмещение ущерба в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ООО «УК «Западное» в размере 252 593 руб. 71 коп.

Как указывалось выше каких-либо доказательств того, что залив квартиры истца произошел не по вине ответчика ООО «УК «Западное», а в результате действий третьих лиц, в том числе ответчика ФИО9, в связи с чем, ответственность за произошедший залив должна быть возложена на других лиц, ответчиком ООО «УК «Западное» в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено и судом не установлено.

Суд отклоняет доводы ответчика ООО «УК «Западное», изложенные в письменных возражениях на иск.

Суд отказывает истцу в удовлетворении требований, предъявленных к ответчику ФИО11 о взыскании денежных средств в сумме 252 593 руб. 71 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного отделке квартиры, в полном объеме.

Применительно положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, на ответчика ООО «УК «Западное» также относятся документально подтвержденные расходы истца по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 578 руб., которые признаются судом судебными издержками, напрямую связанными с защитой нарушенных прав истца и необходимыми для обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика ООО «УК «Западное» в пользу истца.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ООО «УК «Западное» судебных расходов по оплате телеграфных расходов в размере 431,25 руб., т.к. телеграмма была направлена в адрес ответчика ФИО9

В соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений данных в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание категорию спора, объем правовой помощи, оказанной истцу ее представителем, принципы разумности и справедливости, то обстоятельство, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг подтверждены документально, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разъяснения по вопросу распределения судебных расходов даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 1 которого указано, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции: возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения от 19 октября 2010 года № 1349-О-О, от 21 марта 2013 года № 461-О, от 22 апреля 2014 года № 807-О, от 24 июня 2014 года № 1469-О, от 23 июня 2015 года № 1347-О, от 19 июля 2016 года № 1646-О, от 25 октября 2016 года № 2334-О и др.).

Из приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Из материалов дела следует, что поводом для обращения истцов за судебной защитной послужило возмещение ущерба, причиненного ответчиками в результате залива принадлежащей им квартиры.

Поэтому в соответствии со ст. 98, ст. 100 ГПК РФ истцы вправе требовать возмещения расходов, понесенных ими по настоящему делу, на оплату услуг представителя и иных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Несение истцом ФИО1 заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. подтверждено письменными доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости, представленным в подлинном варианте и находящимися в материалах гражданского дела.

Исходя вышеприведенных положений, характера и сложности спора, длительности рассмотрения дела, объема выполненного представителем работы, судом определен размер подлежащих взысканию с ответчика ООО «УК «Западное» расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Оснований для взыскания с ответчика ФИО9 судебных расходов в пользу истца у суда не имеется, таким образом, суд отказывает в удовлетворении указанных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО4 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Западное» (ИНН №) в пользу ФИО4 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, в размере 252 593 руб. 71 коп., судебные расходы: по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 8 578 руб. 

В удовлетворении требований ФИО4 к ФИО5, а также о взыскании денежных средств в большем размере – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Резяпова Э.Ф.

В окончательной форме решение принято 30 июня 2025 года.

Судья: Резяпова Э.Ф.