УИД 74RS0006-01-2024-006911-24

Дело № 2-341/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«15» января 2025 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.

при секретаре Юскиной К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ВместеКлаб» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВместеКлаб» (далее ООО «ВместеКлаб») о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 261 968 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, возмещении расходов по оплате досудебной оценки ущерба в размере 8 000 рублей, почтовых расходов в размере 296 рублей 50 копеек, расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 25 000 рублей. Помимо прочего истец просил возложить на ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу, за неудовлетворение требований в добровольном порядке (л.д. 4-6).

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: (адрес). 03 июня 2024 года произошло затопление в принадлежащем ему жилом помещении, указанном выше. Согласно заключению ООО «Феникс» № 1106/24 от 27 июня 2024 года, размер ущерба, причиненного в результате затопления, составляет 261 968 рублей, стоимость услуг по оценке ущерба составила 8 000 рублей. В добровольном порядке требования истца удовлетворены не были. Услуги по управлению многоквартирным домом оказывает ООО «ВместеКлаб», которое несет ответственность за ненадлежащее оказание услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в объеме и по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ВместеКлаб» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания неоднократно извещался заказными письмами с уведомлением о вручении, которые возвращены в суд (л.д. 101,124,139).

В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщать суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства адресата и считается доставленным, хотя адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Учитывая, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ВместеКлаб» расположено по адресу: (адрес), при этом заказные письма с судебными повестками неоднократно направлялись по указанному выше адресу, и ответчиком не получены, возвращены в суд (л.д. 101,124,139), суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ООО «ВместеКлаб» о месте и времени судебного заседания.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 138, 140, 141, 142, 143, 144, 145, 146, 147), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не просили.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска (л.д. 148), в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, истец ФИО2 является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: (адрес), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 7-9, 87-90, 134-137), сторонами по делу не оспаривалось. 

Собственниками вышерасположенной квартиры (адрес) являются ФИО5, ФИО4, ФИО6, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 102-103).

03 июня 2024 года произошло затопление принадлежащей истцу квартиры № №, что помимо пояснений истца ФИО2, подтверждается заявкой от 03 июня 2024 (л.д. 82), актами от 07 июня 2024 года (л.д. 10,98).

Согласно указанному выше акту от 07 июня 2024 года затопление принадлежащей истцу квартиры № № произошло в результате затопления системы холодного водоснабжения из вышерасположенной квартиры №№. 

При обследовании принадлежащей истцу квартиры установлены следующие виды и объем причиненных затоплением повреждений квартиры: отходят стыки обоев на стенах прихожей, кухни и гостиной, произошло вздутие стыков ламината в кладовой, прихожей, частично в кухне и гостиной.

Также зафиксировано, что со слов собственника квартиры №№ замкнули и перестали гореть светильники в коридоре, один светильник в гостиной.

Дополнительным актом от 01 июля 2024 года установлено, что кухонный гарнитур не претерпел деформационных изменений, напольное покрытие (ламинат) дополнительных изменений деформации не имеет, полотна межкомнатных дверей без деформации, пострадал наличник дверей на кухне, в гостиной, кладовой и на входной двери (произошло отслаивание замка наличника от намокания) (л.д.85).

Иное имущество в результате затопления не пострадало, в других комнатах повреждения отсутствуют.

Вышеуказанный акт подписан комиссией в составе собственника квартиры №№ ФИО2, менеджером дома УК ООО «ВместеКлаб» ФИО9

Помимо всего, в акте осмотра квартиры № №, расположенной над квартирой истца, указано, что произошел залив на кухне холодной водой, ввиду чего произошло затопление соседей снизу. Причиной затопления послужила сгнившая резьба на отводе от стояка, ввиду чего отпал отсечный кранстоп (л.д.98).

Вышеуказанный акт подписан комиссией в составе собственника квартиры №№ ФИО6, менеджером дома ООО «ВместеКлаб» ФИО10

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В то же время, в силу положений ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный, в частности, имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Исходя из положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме. 

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. п. 5, 6 Правил содержания общего имущества).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что между ООО «ВместеКлаб» и собственниками помещений многоквартирного дома (адрес) заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с условиями которого ООО «ВместеКлаб» обязалось за плату оказывать услуги по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственникам и иным лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме, в отношении многоквартирного дома по адресу: (адрес), ООО «ВместеКлаб» выдана соответствующая лицензия (л.д. 83).

Разрешая вопрос о наличии оснований для привлечения ООО «ВместеКлаб» к материальной ответственности за ущерб, причиненный истцу ФИО2, суд принимает во внимание указанные выше положения закона, указанные выше обстоятельства затопления.

Учитывая, что причины затопления принадлежащего истцу жилого помещения в судебном заседании не оспаривались, доказательства, опровергающие указанные выше обстоятельства представлены не были, суд приходит к выводу, что затопление принадлежащего истцу жилого помещения произошло в результате ненадлежащего оказания услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, а потому ответственность за причиненный истцу ущерб, в данном случае, должно нести ООО «ВместеКлаб». 

Поскольку затопление квартиры ФИО2 в результате несвоевременного ремонта резьбы на отводе от стояка холодного водоснабжения имело место быть, при этом установленных законом обстоятельств, освобождающих управляющую организацию от ответственности за ущерб, причиненный имуществу собственников в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей, в ходе рассмотрения спора не установлено, ООО «ВместеКлаб» обязано возместить ущерб, причиненный в результате оказания услуги ненадлежащего качества.

Для определения размера ущерба, причиненного его имуществу в результате указанного выше затопления, ФИО2 обратился в ООО «Феникс».

В соответствии с заключением ООО «Феникс» от 27 июня 2024 года, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления в принадлежащем истцу жилом помещении, составляет 261 968 рублей (л.д. 11-74).

При определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истца по устранению последствий затопления, имевшего место быть в спорный период времени, суд принимает за основу указанное выше заключение ООО «Феникс» от 27 июня 2024 года, поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности, выполнен квалифицированными специалистами, не заинтересованными в исходе дела, обладающими необходимыми образованием и квалификацией. 

Указанное выше заключение ООО «Феникс» допустимыми доказательствами не опровергнуто, бесспорные и достаточные доказательства иной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца по устранению последствий затопления, имевшего место в спорный период времени, не представлены. 

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «ВместеКлаб» следует взыскать в счет возмещения ущерба причиненного в результате затопления квартиры истца 261 968 рубля.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истцом ФИО2 понесены расходы по оплате досудебной оценки ущерба, причиненного его имуществу в результате затопления, в размере 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором №005016 от 17 июня 2024 года (л.д. 75).

Суд полагает, что указанные выше расходы по своей природе относятся к убыткам в соответствии с положениями ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понесены истцом в связи с необходимостью защиты нарушенного права, доказательств чрезмерности данных расходов суду не представлено, в связи с чем данные расходы в полном объеме подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из положений ст. 39 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», должны применяться общие положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ООО «ВместеКлаб» оказывает услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе и истцу, то есть между сторонами сложились правоотношения, связанные с оказанием услуг, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям применим Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд считает, что действия ответчика, связанные с ненадлежащим оказанием услуг не отвечают требованиям закона, и не только повлекли нарушение прав потребителя, причинение материального ущерба, но и причинили нравственные страдания истцу, размер которых с учетом степени вины ответчика, суд оценивает в 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ФИО2 удовлетворены не были, это является основанием для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде штрафа в пользу потребителей, при этом как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С момента обращения истца в суд с настоящим иском и получения ответчиком искового заявления, содержащего требование о возмещении ущерба, до рассмотрения дела по существу у ответчика имелась достаточно времени для удовлетворения требования истца в полном объеме, однако он такой возможностью пренебрег.

При таких обстоятельствах, с ООО «ВместеКлаб» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 139 984 рублей ((261 968 рублей + 8 000 рублей + 10 000 рублей)* 50 %). 

Помимо прочего, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Как разъяснено в п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором на оказание разовых юридических услуг № 11/24 от 25 июля 2024 года (л.д.76).

Исходя из положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных представителем услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца в полном объеме и взыскать с ответчика ООО «ВместеКлаб» в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 25 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 296 рублей 50 копеек, в связи с направлением в адрес ответчика искового заявления, что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 77). 

Суд считает указанные расходы необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем полагает возможным в указанной части заявление ФИО2 удовлетворить и взыскать с ООО «ВместеКлаб» в пользу истца указанные выше почтовые расходы.

Также, учитывая положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ООО «ВместеКлаб» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 6 120 рублей, исчисленная в соответствии с подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на дату обращения истца в суд.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 103, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ВместеКлаб» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВместеКлаб», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1, паспорт №, в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, 261 968 рублей, в счет возмещения расходов по досудебной оценке ущерба 8 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 139 984 рубля, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 296 рублей 50 копеек. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВместеКлаб», ИНН 

<

***>, в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 6 120 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Максимова

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2025 года

Судья Н.А. Максимова