Дело 12-124/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

г. Нижнеудинск 27 ноября 2025 года

Судья Нижнеудинского городского суда Иркутской области Папина Е.П., с участием ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №78 города Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 22 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №78 города Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 22 сентября 2025г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №78 города Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 22 сентября 2025г. отменить, производство по делу прекратить, указав, что судья не исследовал материалы дела в полном объеме, не принял меры к выяснению истины по делу в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, при принятии решения в совещательную комнату не удалялся; сотрудниками ГИБДД нарушен порядок освидетельствования и отстранения от управления транспортным средством; ходатайствовал о признании недопустимым доказательством видеозаписи ввиду зеркального и перевернутого отображения зафиксированных действий.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно указал, что судья по его ходатайству предоставил недостаточно времени для ознакомления с материалами дела об административном правонарушении; протокол об административном правонарушении составлялся инспектором в психоневрологическом диспансере в кабинете фельдшера в период медицинского освидетельствования; в протокол вписано «акт номер обезличен» более толстой ручкой с другим нажатием. Просил суд отменить постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №78 города Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 22 сентября 2025г., прекратить дело об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения. 

Судья, заслушав ФИО1, изучив административный материал, видеозапись, не находит оснований к удовлетворению жалобы.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила). Согласно п.2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела установлено, что 11.08.2025 в 19 часов 00 минут ФИО1 по автодороге по 

<

адрес обезличен>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В результате медицинского освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1 установлено состояние опьянения, содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе в 20 час. 09 мин. 11.08.2025 составило 0,665 мг/л, при повторном исследовании в 20 час. 24 мин. содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,710 мг/л. (л.д. 7). 

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) номер обезличен от дата обезличена составлен в соответствии с требованиями, установленными Приказом Министерства здравоохранения РФ номер обезличенн от дата обезличена. 

Факт управления ФИО1, находившимся в состоянии опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе номер обезличен об административном правонарушении от 11.08.2025г. (л.д. 3); протоколом номер обезличен об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 11.08.2025г. (л.д. 4); протоколом 

<

адрес обезличен> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 11.08.2025 (л.д. 6), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ФИО1 номер обезличен от 11.08.2025г. (л.д. 7) и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) получен с соблюдением требований ст.27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, и он обоснованно принят в качестве доказательства виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

ФИО1 был проинформирован о порядке освидетельствования на состояние опьянения, применения технического средства измерения, дате последней поверки прибора, пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте по прибору отказался, о чем имеются подписи ФИО1 

Оценка доказательств, представленных сторонами, данная мировым судьёй, соответствует требованиям закона и мотивирована в постановлении, оснований для их переоценки нет. 

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено. Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст.26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст.28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, копия протокола ему вручена в установленном законом порядке (л.д. 3).

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Ходатайство ФИО1 о признании видеозаписи недопустимым доказательством судья расценивает как довод жалобы, который находит несостоятельным. 

Представленная видеозапись подтверждает процедуру освидетельствования ФИО1 в состоянии опьянения, является достоверной, поскольку последовательна, выполнена непосредственно при обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, в связи с чем признана относимым и допустимым доказательством.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении составлялся инспектором в психоневрологическом диспансере в кабинете фельдшера в период медицинского освидетельствования, что в протокол вписано «акт номер обезличен» более толстой ручкой с другим нажатием, не свидетельствуют о нарушении порядка освидетельствования на состояние опьянения. Ход проведенного освидетельствования на состояние опьянения подробно отображен в приобщенной видеозаписи. 

Доводы жалобы о предоставлении мировым судьей недостаточного времени для ознакомления с материалами дела об административном правонарушении являются неосновательными, поскольку ФИО1 с материалами дела был ознакомлен 22.09.2025, о чем имеется его подпись. 

Доводы жалобы о том, что судья не исследовал материалы дела в полном объеме, не принял меры к выяснению истины по делу в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, при принятии решения в совещательную комнату не удалялся, несостоятельны. Нормами КоАП РФ удаление судьи в совещательную комнату не предусмотрено.

Доводы жалобы ФИО1 о нарушении сотрудниками ГИБДД порядка освидетельствования и отстранения от управления транспортным средством аналогичны доводам, заявленным мировому судье, являлись предметом проверки мирового судьи, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст.26.11 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ не имеется, поскольку состав правонарушения доказан. 

Принимая во внимание изложенное, судья не усматривает оснований для отмены постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №78 города Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 22 сентября 2025 года. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №78 города Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 22 сентября 2025 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Е.П. Папина