Дело № 2 – 103/2019 11 ноября 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Феоктистовой М.Ю.

при секретаре Сергеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

истец АО «Группа Ренессанс Страхование» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании в порядке суброгации ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в сумме 

<

данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Определением суда от 5 марта 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО2 (том 1 л.д. 90).

Определением суда от 29 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (том 1 л.д. 148).

Определением суда от 13 сентября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах» (том 2 л.д. 2-3).

В исковом заявлении указано, что 23 ноября 2017 года по адресу: г. Санкт-Петербург, Калининский район, ул. Руставели, д. 59, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, и транспортного средства ТАЙОТА RAV 4, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 Виновным в ДТП признан ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Ущерб застрахованному в АО «Группа Ренессанс Страхование» автомобилю ТАЙОТА RAV 4 составил 

<

данные изъяты> Страховщик произвел выплату 

<

данные изъяты>, поэтому с ответчика подлежит взысканию 

<

данные изъяты>

Представитель истца АО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО4, действующий по доверенности, в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества (том 1 л.д. 6, том 2 л.д. 55, 56).

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие его представителя по доверенности ФИО5, которая в заключительное судебное заседание также не явилась, представила письменный отзыв, де указала, что с иском не согласна, поскольку перечень материалов и работ, проводимых в целях восстановления транспортного средства, не соответствует повреждениям транспортного средства, указанным в акте осмотра транспортного средства. Согласно п. 3.2. Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П) размер расходов на восстановительный ремонт определяется в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров. В материалы дела представлен Акт осмотра транспортного средства от 26 ноября 2017 года по убытку № 002AS17-020031. В указанном акте стоит подпись страхователя - собственника транспортного средства, что подтверждает его согласие с перечнем выявленных повреждений. Никаких дополнительных осмотров транспортного средства не проводилось. При этом, в нарушение п. 1.1 Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт информация о скрытых повреждениях с указанием примерного места расположения и характере повреждений, в Акте осмотра не отражена. Ответчик не вызывался на осмотр транспортного средства и, соответственно, не мог заявить свои возражения по выявленным дефектам. В указанном Акте осмотра зафиксированы повреждения транспортного средства, которые, по мнению эксперта, проводящего осмотр, относятся к последствиям заявленного убытка. Но при этом в Акте осмотра не отражены ряд повреждений, расходы на восстановительный ремонт которых предъявляет истец, в частности, сведения о повреждении усилителя бампера - стоимость 

<

данные изъяты>; сведения о повреждении уплотнителя проема багажника - стоимость 

<

данные изъяты>; сведения о повреждении буксировочной петли - стоимость 

<

данные изъяты>; сведения о повреждении эмблемы - общая стоимость порядка 

<

данные изъяты>; сведения о повреждении молдинга крыла заднего правого - стоимость 

<

данные изъяты> Также в составе запчастей отражено «дверь задка» стоимостью 

<

данные изъяты>, при том, что в Акте осмотра указана «царапина задней двери, деформация», что не является безусловным основанием для замены. 

Истец предъявляет иск о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, исходя из общей суммы, указанной в Счете № 2001428568 от 7 февраля 2018 года на сумму 

<

данные изъяты>, выписанным ООО «Инчкейп Олимп» на основании Договора № 0001-002-2011/00893 от 16 марта 2011 года, заключенного между истцом и ООО «Инчкейп Олимп». ООО «Инчкейп Олимп», согласно представленным документам, является официальным диллером Тойота, что автоматически увеличивает стоимость запасных частей и восстановительного ремонта, проводимых данной организацией. Это подтверждается, в частности, документами, представленными в материалы дела истцом.

Согласно п. 3.6.5. Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П) определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). Так, Истец прилагает к исковому заявлению Экспертное заключение № 239 108-18 от 28 августа 2018 года, выполненное экспертной организацией ООО «Респонс-Консалтинг», согласно которому стоимость расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 

<

данные изъяты>, с учетом износа 44,38 % - 

<

данные изъяты> Таким образом стоимость расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства согласно экспертному заключению, даже без учета износа, на 

<

данные изъяты> меньше стоимости восстановительного ремонта, оплаченного истцом в адрес ООО «Инчкейп Олимп». Суммы, отраженные в Счете № 2001428568 от 7 февраля 2018 года, значительно превышают суммы, указанные в экспертном заключении. 

Согласно п. 11.6.1. Правил страхования истца, страховщик направляет транспортное средство на ремонт в СТОА, осуществляющую гарантийный ремонт, при условии, что транспортное средство находится на гарантийном обслуживании завода-изготовителя и при этом срок эксплуатации не превышает 3-х лет. Как следует из документов, представленных в материалы дела истцом (Акта осмотра транспортного средства от 26 ноября 2017 г., Счета № 2001428568 от 7 февраля 2018 г.), гарантийный срок на ТС на момент совершения ДТП истек. Соответственно, отсутствовали основания для направления транспортного средства на ремонт в СТОА - официального дилера Тойота. Помимо этого, согласно пп. "г" п. 3.6.4. Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт при наличии на рынке восстановленных деталей (узлов, агрегатов), использование которых допускается производителем транспортного средства, для транспортных средств, эксплуатируемых за пределами срока гарантии изготовителя, используются такие детали (узлы, агрегаты).

Таким образом, из обстоятельств дела следует, что устранение повреждений транспортного средства можно было провести более разумным и распространенным в обороте способом исправления таких повреждений подобного имущества, в связи с чем сумма, выплаченная истцу страховщиком ответчика в размере 

<

данные изъяты>, является разумной и достаточной (том 1 л.д. 70-72, том 2 л.д. 54).

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в суд не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом (том 2 л.д. 27-58, 59-60).

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6, действующая по доверенности, в суд не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества, представила письменный отзыв, где указала, что в связи с дорожно-транспортным происшествием от 23 ноября 2017 года АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявкой о прямом возмещении убытков за поврежденное транспортное средство Тойота, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков, утвержденным постановлением Президиума РСА от 26 июня 2008 года, протокол № 2, а именно п. 1.9, сообщение, отправляемое страховщиком потерпевшего страховщику причинителя вреда через автоматизированную информационную систему прямого возмещения убытков (АИС ПВУ), содержащее информацию о произведенном возмещении убытков потерпевшему в порядке прямого возмещения убытков с приложением предусмотренных настоящим соглашением документов (далее - Ненулевое требование) и являющееся основанием для перечисления страховщиком причинителя вреда на Счет взаиморасчетов суммы, указанной в Ненулевом требовании, и получением со Счета взаиморасчетов страховщиком потерпевшего средней суммы страховой выплаты, определенной в порядке, установленном Приложением 13 к настоящему Соглашению.

13 сентября 2018 года в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» было перечислено страховое возмещение за транспортное средство Тойота, Тойота, государственный регистрационный знак №, в размере 

<

данные изъяты>

Данное суброгационное требование АО «Группа Ренессанс Страхование» было направлено в ПАО СК «Росгосстрах» в электронном виде, в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков, выплатное дело не формировалось (том 2 л.д. 11-19). 

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства» (в редакции на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 

<

данные изъяты>.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений. 

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Из материалов дела следует, что 23 ноября 2017 года по адресу: г. Санкт-Петербург, Калининский район, ул. Руставели, д. 59, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, и транспортного средства ТАЙОТА RAV 4, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3

Виновным в ДТП признан ФИО1, указанные обстоятельства подтверждаются материалами ГИБДД и ответчиком не оспариваются (том 1 л.д. 34, 35).

На момент ДТП получивший повреждения автомобиль ТАЙОТА RAV 4, государственный регистрационный знак №, был застрахован по договору добровольного страхования (страховой полис № 002АТ-17/15011) в АО «Группа Ренессанс Страхование» (том 1 л.д. 55-56).

Из экспертного заключения № 239108-18 по убытку № 002 АS18-020031 независимой экспертно-оценочной компании ООО «Респонс-Консалтинг» от 28 августа 2018 года следует, что стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля ТАЙОТА RAV 4, государственный регистрационный знак №, составит 

<

данные изъяты>, стоимость расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с учетом износа составит 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 38-41). 

Согласно счету ООО «Инчкейп Олимп» № 2001428568 от 7 февраля 2018 года, Акту выполненных работ № 2001428568 от 7 февраля 2018 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ТАЙОТА RAV 4, государственный регистрационный знак №, составила 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 42-52).

АО «Группа Ренессанс Страхование» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № 574 от 23 августа 2018 года (том 1 л.д. 31).

АО «Группа Ренессанс Страхование» предъявило претензию в ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность ФИО1, в размере лимита ответственности по договору ОСАГО - 

<

данные изъяты>, претензия была удовлетворена.

29 августа 2018 года АО «Группа Ренессанс Страхование» направило ФИО1 предложение о возмещении ущерба в добровольном порядке, которое удовлетворено не было (том 1 л.д. 57).

Ответчик считает стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства завышенной, поскольку ООО «Инчкейп Олимп», являясь официальным дилером Тойота, предоставляет гарантию на проведённые ремонтные работы, что значительно увеличивает стоимость запасных частей и восстановительного ремонта, проводимых в данной организации. 

С целью выяснения причин, послуживших основанием для направления автомобиля ТОЙОТА RAV4 на СТОА, осуществляющую гарантийный ремонт, в адрес истца судом неоднократно были направлены письменные запросы: № 2-103/2019-564 от 31 января 2019 года, № 2-103/2019-1003 от 25 февраля 2019 года, № 2-103/2019-1494 от 18 марта 2019 года (том 1 л.д. 78, 88-89, 92-93).

Из ответа АО «Группа Ренессанс Страхование» от 19 апреля 2019 года следует, что согласно п. 11.6.1 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств Страховщик вправе выдать направление на ремонт на любое СТОА, с которой у него заключен договор, что не запрещает ему выдать направление на СТОА официального дилера конкретной марки транспортного средства (том 1 л.д. 113).

Между тем, как следует из п. 11.6.1 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств Ренессанс Страхование, страховщик выдаёт страхователю (выгодоприобретателю) направление на ремонт на СТОА, с которой у страховщика есть договор на выполнение работ по ремонту ТС, в срок, предусмотренный п. 11.4 настоящих Правил ……Направление на СТОА выдаётся согласно штатной комплектации ТС и/или согласно условиям договора страхования. Для сохранения заводской гарантии страховщик направляет ТС на ремонт на СТОА, осуществляющий гарантийный ремонт, при условии, что ТС находится на гарантийном обслуживании завода-изготовителя и при этом срок эксплуатации не превышает трёх лет (том 1 л.д. 26 оборот).

Однако, согласно представленной истцом копии договора страхования, транспортное средство ТАЙОТА RAV 4, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО3, имеет 2013 год выпуска (том 1 л.д. 55).

25 июня 2019 года определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа». На разрешение экспертов были поставлены вопросы:

1) Какие работы по восстановительному ремонту транспортного средства ТАЙОТА RAV 4, государственный регистрационный знак №, необходимо было произвести для устранения повреждений, полученных в результате ДТП 23 ноября 2017 года, какие детали заменить, какие материалы должны быть применены при ремонте?

2) Какова стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений транспортного средства, ТАЙОТА RAV 4, государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП 23 ноября 2017 года, на дату ДТП? (том 1 л.д. 177-180).

Согласно заключению эксперта № 269/59-СЗ ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» для устранения повреждений автомобиля ТОЙОТА RAV4, регистрационный знак №, полученных в результате ДТП 23 ноября 2017 года, требовалось произвести ремонтные работы, перечисленные в п. 3 раздела II, а также в таблице 1 раздела IV исследовательской части заключения. Перечень составных частей данного транспортного средства, подлежащих замене, указаны в таблице 3 раздела IV исследовательской части заключения, перечень материалов, необходимых для ремонта, приведен в таблице 2 раздела IV исследовательской части заключения. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений автомобиля ТОЙОТА RAV4, государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП 23 ноября 2017 года, по состоянию на дату ДТП составляла: без учета износа – 

<

данные изъяты>, с учетом износа – 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 194-206). 

Не доверять заключению экспертов у суда оснований не имеется, поскольку оно подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области, которым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. 

Экспертное заключение является ясным, полным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования, а сделанные в его результате выводы предельно ясны.

Проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой установлено, что ряд механических повреждений автомобиля ТОЙОТА RAV4, указанных как в акте осмотра транспортного средства ООО «Группа Ренессанс Страхование» от 26 ноября 2017 года, так и в акте выполненных работ ООО «Инчкейп Олимп» от 7 февраля 2018 года (уплотнитель проема багажника, повреждение буксировочной петли, повреждение эмблемы и др.) не нашли своего подтверждения (том 1 л.д. 36-37, 42-46). 

Ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы истцом заявлено не было, что свидетельствует об отсутствии у сторон намерений оспаривать выводы эксперта. 

При таком положении указанное экспертное заключение положено судом в основу выводов о размере подлежащего возмещению вреда, поскольку достоверно подтверждает, что размер причиненного потерпевшему вреда, права которого перешли к истцу, был ниже выплаченного страхового возмещения.

Также суд учитывает, что ответчику ФИО1 не было предложено поучаствовать в осмотре поврежденного транспортного средства ТОЙОТА RAV4, что устранило бы все противоречия по определению объема вреда, причиненного данному автомобилю. Соответствующих уведомлений о месте и времени проведения осмотра ответчику не направлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности истцом требований в заявленном размере, следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся расходы, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств, в том числе суммы, выплаченные за проведение экспертизы.

Понесенные ответчиком ФИО1 расходы в сумме 

<

данные изъяты> на получение экспертного заключения ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» являются издержками, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, и подлежат взысканию с истца в пользу ответчика, поскольку они понесены в целях защиты от заявленных исковых требований, в подтверждение реального размера причиненного ущерба (том 2 л.д. 44-46).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

АО «Группа Ренессанс Страхование» в удовлетворении требований к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в полном объёме отказать. 

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий судья Феоктистова М.Ю.

Мотивированное решение составлено 11 ноября 2019 года.