Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2019 года Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Гоморевой Е.А., при секретаре Мизгалевой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО2 в своих интересах и как к законному представителю ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета 

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с иском к ответчику ФИО2 с требованиями о снятии ФИО2 и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с регистрационного учета и признать утратившими право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, пр- кт Ленинского Комсомола, 

<

адрес>. 

В обоснование иска указав, что квартира по адресу: 

<

адрес>, пр- кт Ленинского Комсомола, 

<

адрес> принадлежит истцам на праве собственности.

Ответчик является дочерью истца ФИО1

Ответчики не проживают по указанному адресу уже с 2016 г. в квартире личного имущества не имеют. Оплату за коммунальные услуги не производят. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не имел.

Истцы неоднократно просили ответчики сняться с регистрационного учета из квартиры, однако, ответчик не желает этого делать.

Также истцов смущает факт прописки несовершеннолетнего в квартире.

Истица ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске.

Истица ФИО3 не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, извещена. Представила возражения на иск, согласно которого указала, что спорная квартира принадлежит ее матери. Так как у нее отдельная семья она с супругом снимает жилье, которое является для них временным. Постоянное место жительства ее и ее сына находится по месту прописки. У ответчика отсутствует возможность для приобретения своего жилья. Никаких выплат ею за коммунальные услуги не производится, в связи с тяжелым материальным положением. 

Суд, выслушав доводы стороны истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему:

Спорная квартира по адресу: 

<

адрес>, пр- кт Ленинского Комсомола, 

<

адрес> ранее принадлежала на праве собственности ФИО3 и ФИО8 ( ФИО9) Н.А. по ? доли в праве каждой с ДД.ММ.ГГГГ

ФИО7 подарила своей матери принадлежащую ей по праву собственности ? доли спорной 

<

адрес>.12. 2015 г. 

В спорной квартире ответчик ФИО2 зарегистрирована с 21.06. 2005 г. 

Своего сына ответчик прописала в 

<

адрес>.06. 2016 г. 

Муж ответчика в прописан временно в квартире с 05.05. 17 г. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего:

Частью 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как усматриавется из материалов дела, ответчик была вселена в спорное жилое помещение и там прописана в качестве собственника жилого помещения. 

Истец ФИО1 была там прописана и вселена в квартиру в качестве члена семьи собственника жилого помещения.

Впоследствии, мать ответчика ФИО1 по договору дарения от своей дочери – ответчика ФИО2 получила в собственность ? доли указанной квартиры. 

Таким образом, установлено, что родственные отношения между истцом ФИО1 и ФИО2 не утрачены, поскольку они не перестали быть родственниками.

Отказывая в требованиях о прекращении права пользования жилым помещением в отношении несовершеннолетнего, суд также учитывает, что он является внуком истца ФИО1, родственных отношений с ней не утрачивал, а также несовершеннолетний в настоящее время самостоятельно не может распоряжаться принадлежащими ему жилищными правами, и его выезд носит вынужденный характер. 

Согласно разъяснений, содержащимся в п. 32 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14, судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В связи с этим юридически значимыми и подлежащими доказыванию при разрешении данного спора должны были являться факты добровольного и фактического выбытия ответчика из жилого помещения в другое место жительства, которое не носило временный характер, отказ от прав и обязанностей в отношении указанного помещения.

В судебном заседании установлено, что от права пользования жилым помещением ответчик не отказывалась, ее выезд из жилого помещения носит вынужденный и временный характер. 

В силу ст. 3 ГПК РФ в судебном заседании также не установлено нарушений прав истцов как собственников помещения со стороны ответчика и ее не совершеннолетнего сына. 

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В требовании ФИО1, ФИО3 к ФИО2 в своих интересах и как к законному представителю ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением – квартирой 79 в 

<

адрес> по проспекту Ленинского комсомола в 

<

адрес>, снятии с регистрационного учета - отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца с момента подготовки мотивированного решения суда. 

Судья: Е.А. Гоморева