1-149/2024

63RS0030-01-2024-000663-20

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тольятти, Самарская область,

ул. Коммунистическая, 43 «27» февраля 2024 года

Комсомольский районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе: 

председательствующего судьи – Воробьевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Контеевой Г.Я.,

с участием:

государственного обвинителя – Толстовой А.О.,

защитника – адвоката Гасымова Р.Г.о, представившего ордер №23/31 410 от ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

без участия подсудимого ФИО1 у

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина респ. Узбекистан, имеющего среднее образование, холостого, временно зарегистрированного по адресу: ...., проживающего по адресу: ...., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО10, в июле 2023 года, точные дата и время не установлены, находясь на станции метро «Ольховая» г. Москва, точное место не установлено, имея умысел на приобретение, хранение в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, в обход установленному законом порядку, с целью укрывательства от сотрудников полиции при проверке документов факта отсутствия водительского удостоверения, предоставляющего право управления транспортным средством, у неустановленного лица, незаконно, за денежное вознаграждение в размере 5000 рублей, приобрел заведомо поддельное водительское удостоверение РФ серии 

<

...> на имя «ФИО2 ФИО11» ДД.ММ.ГГГГ г.р., с открытыми категориями «ВВ1М» с вклеенной его фотографией, которое незаконно хранил в целях его использования и умышленно использовал его в личных целях до момента обнаружения и изъя тия сотрудниками полиции.

Так, ФИО2 ФИО12, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и фактический характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, зная, что находящееся при нем вышеуказанное водительское удостоверение является поддельным, использовал его до 14.10.2023 года, а именно до момента предъявления сотруднику полиции.

Так, 14.10.2023 года примерно в 19 часов 45 минуты ФИО1 у. следуя в качестве водителя на автомобиле марки «Мерседес-Бенц» с государственным регистрационным номером ... регион, был остановлен на КПП г. Тольятти, расположенном на 972 км. трассы М-5, по ул. Магистральной, 30. Комсомольского района, г. Тольятти, Самарской области, где по требованию инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России но г. Тольятти лейтенанту полиции ФИО13., действующего в соответствии п. 2.1.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 26.03.2020) "О Правилах дорожного движения", предъявил последнему заведомо поддельное водительское удостоверение РФ серии 9934 403753 на имя ФИО2 ФИО14, предоставляющее право на управление транспортными средствами, тем самым использовал заведомо поддельное удостоверение, которое согласно заключению эксперта № 6/384 от 24.10.2023 г. имеет следующие признаки подделки: изготовлен репрографическим способом печати с применением цветного струйного печатающего устройства. Но способу изготовления и наличию средств защиты документа не соответствует описанию водительского удостоверения в Приложении 1 Приказа МВД России от 13.05.2009 №365 «О введении в действие водительского удостоверения».

Таким образом, ФИО2 ФИО15, своими умышленными действиями, совершил приобретение, хранение в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, то есть преступление, предусмотренное частью 3 статьи 327 УК РФ.

Подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без его участия, при этом в полном объеме признал свою вину, раскаявшись в содеянном, соответствующее заявление имеется в материалах дела.

Суд не усмотрел никаких препятствий к рассмотрению дела в отсутствии подсудимого, поэтому постанавливает приговор на основании ст. 247 УПК РФ без участия подсудимого.

В судебном заседании при рассмотрении дела в отсутствии подсудимого в порядке ч. 4 ст. 247 УПК РФ на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 у данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, из которых следует, что вину признал полностью в содеянном раскаялся, русским языком владеет, в РФ постоянно проживает с 2021 года, изучал русский язык в школе в к. Саксонкапа с 1 по 10 класс. В настоящее время умеет читать и писать на русском. В услугах переводчика не нуждается. Статья 51 Конституции РФ ему разъяснена и понятна. Показания давать желает. На учете в ПД и ППД не состоит. Анкетные данные не менял. По вышеуказанному адресу проживает один. Хронических заболеваний не имеет. На иждивении никого нет. Не официально работает курьером в доставке «Яндекс». Водительское удостоверение он получал в г. Шахрисабз в 2008 году, после обучения в автошколе, прошел медицинскую комиссию, сдал теоретический и практический экзамены в ГАИ. Примерно три месяца назад он в аэропорту Шереметьево утерял свое водительское удостоверение. Примерно три недели назад, точную дату он не помнит, он находясь на станции метро «Ольховая» г. Москва увидел объявление об изготовлении любых документов. Его это заинтересовало и он позвонил по указанному в объявлении телефону, в настоящее время не сохранился, в ходе разговора с незнакомым мужчиной, тот пояснил, что ему нужно водительское удостоверение, на что ему ответили, что может изготовить поддельное водительское удостоверение на его имя образца РФ, за 5000 рублей. Он согласился и продиктовал ему свои анкетные данные, а также отправил в приложении, свою фотографию. После чего мужчина пояснил ему что, поддельное водительское удостоверение ему привезет курьер по месту жительства. Также он перевел мужчине на банковскую карту, номер в настоящий момент не помнит, со своей банковской карты «Сбербанк» 5000 рублей. 12.10.2023 года ему позвонил курьер, номер не сохранился, и спросил у него адрес, куда привезти его заказ, они договорились увидеться, и спустя какое то время в этот же день привезли ему конверт, вскрыв который обнаружил в нем бланк водительского удостоверения РФ с его фотографией и его анкетными данными, с открытой категорией «В,С», оно его устроило и он забрал его себе. 13.10.2023 года, в связи с истечением сроков легального нахождения на территории РФ он решил доехать до границы РФ с целью ее пересечения, и получения новой миграционной карты. С этой целью он предложил его знакомому по имени Ильдар, другие данные не знает, отвезти его до границы РФ и р. Казахстан, на что тот согласился. После чего заехал за ним в г. Москва и они с ним выехали в сторону границы РФ на его автомобиле «Мерседес-Бенц» регистрационный знак не помнит. В пути следования, подъезжая к КПП г. Тольятти он подменил его за рулем, при этом о том, что его водительское удостоверение поддельное тот не знал. Примерно в 19 часов 45 минут 14.10.2023 года, проезжая по трассе М5 около КПП Рубеж 

<

...> двигаясь в сторону г. Самара он был остановлен сотрудниками ДПС, которые представились, предъявили служебное удостоверение и попросили его предъявить документы, на что он протянул свое водительское удостоверение РФ, приобретенное им при вышеуказанных обстоятельствах. В ходе проверки документов сотрудник ДПС пояснил ему, что его водительское удостоверение имеет признаки подделки. Затем были приглашены двое понятых, в присутствии, которых данное поддельное водительское удостоверение было у него изъято, упаковано в конверт с пояснительной надписью, его доставили в ОП по Комсомольскому району У МВД Росси по г.Тольятти для дальнейшего разбирательства. При использовании вышеуказанного водительского удостоверения он осознавал, что оно поддельное, однако надеялся, что сотрудники полиции этого не заметят. В момент задержания был трезв, алкогольных напиток и наркотических средств не употребляет вообще. (л.д. 22-25)

При установлении фактических обстоятельств и разрешении данного уголовного дела по существу, суд, наряду с изложенными выше признательными показаниями подсудимого учитывает и иные доказательства, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами: 

Показаниями свидетеля ФИО16 оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия защитника, в связи с неявкой свидетеля, из которых следует, что он является инспектором ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти, имеет специальное звание лейтенант полиции. Он занимает должность инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти, имеет специальное звание лейтенант полиции. 14.10.2023 года, во время несения службы на посту КПП г. Тольятти, расположенном на 972 км. трассы М-5, по ул. Магистральной 30, Комсомольского района г. Тольятти им. примерно в 19 часов 45 минут, на основании п.84.13 Приказа МВД РФ № 664 от 23.08.2017 года был остановлен автомобиль «Мерседес-Бенц» государственный регистрационный номер ... регион, который следовал по трассе М-5. Подойдя к данному автомобилю, он представился водителю, предъявил свое служебное удостоверение и попросил мужчину, управлявшего данным автомобилем, предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Среди документов водитель предъявил водительское удостоверение РФ 9934 403753 выданное на имя ФИО2 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которое при визуальном осмотре вызвало у него сомнения в его подлинности. Он пояснил мужчине, что предъявленное им водительское удостоверение вызывает у него сомнения в подлинности и попросил его предъявить документ, удостоверяющий личность, на что мужчина предъявил паспорт на имя ФИО2 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р., фотография в водительском удостоверении и в паспорте принадлежали одному лицу. При проверке водительского удостоверения через информационный сервис «Фис-М» было установлено что серия и номер предъявленного водительского удостоверения принадлежит другому лицу. ФИО3 Н.Р.у. пояснил, что его водительское удостоверение он утерял и приобрел поддельное водительское удостоверение за 5000 рублей в г. Москва. Им было принято решение об изъятии предъявленного ФИО1 у. водительского удостоверения РФ 9934 403753 выданное на его имя с признаками подделки. После чего, им были приглашены двое граждан в качестве понятых, личности которых были установлены, которым изначально были разъяснены права и обязанности понятых, а также сама процедура проведения изъятия документа. В присутствии двух понятых он попросил ФИО1 у. представиться, а именно назвать свои полные анкетные данные, на что последний назвал свои фамилию, имя, отчество, дату рождения и адрес проживания. Также, понятым был продемонстрирован сам бланк водительского удостоверения. В присутствии понятых он задал водителю - ФИО1 у. вопрос: «Где он приобрел предъявленное им водительское удостоверение с признаками подделки?», на что последний пояснил, что данное водительское удостоверение он купил за 5000 рублей. После чего, указанное водительское удостоверение в присутствии понятых было им изъято, упаковано в белый бумажный пустой конверт, клапан которого был заклеен, опечатан фрагментом бумаги, где все участвующие лица поставили свои подписи. Также, на конверте им была сделана пояснительная надпись. По факту изъятия указанного водительского удостоверения им был составлен протокол изъятия вещей и документов, с содержанием которого все участвующие лица были ознакомлены, и каждым была поставлена подпись. Также, им были отобраны объяснения от понятых и задержанного. После чего, ФИО1 у. был доставлен в ОП по Комсомольскому району У МВД России по г.Тольятти для выяснения дальнейших обстоятельств, а собранный материал был передан в дежурную часть отдела полиции по Комсомольскому району У МВД России по г. Тольятти. (л.д. 39-41)

Показаниями свидетеля ФИО19 оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия защитника, в связи с неявкой свидетеля, из которых следует, что 14.10.2023 года, в вечернее время, он на автомобиле следовал со стороны г. Жигулевск в г. Тольятти. По пути следования, проезжая мимо КПП «Рубеж», Комсомольского района г. Тольятти, автомобиль был остановлен инспектором ДПС для проверки документов. Инспектор ДПС представился, предъявил свое служебное удостоверение, проверил документы и попросил его принять участие в качестве понятого при изъятии документа, на что он согласился. Также сотрудником ДПС был приглашен другой понятой. После чего, он и другой понятой, проследовали за инспектором ДПС в одно из служебных помещений здания КПП, где находился ранее незнакомый ему мужчина, азиатской внешности. Затем, инспектор ДПС попросил указанного мужчину назвать свои анкетные данные, на что последний назвал свои фамилию, имя, но он их не запомнил. Все данные в последующем инспектором ДПС были внесены в протокол. После чего, инспектор ДПС пояснил нам, что вышеуказанный гражданин, управляя транспортным средством предъявил для проверки водительское удостоверение с признаками подделки. При этом, инспектор ДПС объяснил им процедуру проведения изъятия документа и разъяснил их нрава и обязанности в качестве понятых. Затем, инспектор ДПС продемонстрировал им водительское удостоверение РФ с фотографией задержанного. Инспектор ДПС пояснил, что данное водительское удостоверение содержит признаки подделки. В их присутствии инспектором ДПС вышеуказанное водительское удостоверение РФ с признаками подделки было изъято, упаковано в белый бумажный конверт, клапан которого был заклеен, опечатан фрагментом бумаги, где они и задержанный гражданин поставили свои подписи. Па конверте инспектором ДПС была сделана поясняющая надпись. По факту изъятия водительского удостоверения инспектором ДПС был составлен соответствующий протокол, с содержанием которого они были ознакомлены и в бланке которого поставили свои подписи. После чего, инспектором ДПС у него было отобрано объяснение. (л.д. 55-57)

Вина подсудимого также подтверждается: 

- Протоколом 63 АА № 517610 изъятия вещей и документов от 14.10.2023 года, из которого следует, что 14.10.2023г. у гр. ФИО1 у. изъято водительское удостоверение РФ 

<

...> на имя ФИО1 у., с признаками подделки, (л.д. 5);

- Заключением эксперта № 6/384 от 24.10.2023 г. согласно которого: «бланк водительского удостоверения РФ серии 9934 №403753 на имя ФИО2 ФИО20 изготовлен репрографическим способом печати с применением цветного струйного печатающего устройства. Но способу изготовления и наличию средств защиты документа не соответствует описанию водительского удостоверения в Приложении 1 Приказа МВД России от 13.05.2009 №365 «О введении в действие водительского удостоверения».(л.д. 42-47);

- Протоколом осмотра документов, фотоприложением от 26.10.2023 г., согласно которого, осмотрено водительское удостоверение РФ серии 9934 №403753, выданного 04.10.2023 года на имя ФИО2 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д. 48-51);

- Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства от 26.10.2023г., согласно которого водительское удостоверение РФ серии 9934 №403753, выданного 04.10.2023 года на имя ФИО2 ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признано в качестве вещественного доказательства и приобщено к материалам уголовного дела. (л.д. 52);

- Постановлением о передачи вещественного доказательства на хранение от 26.10.2023г., согласно которого водительское удостоверение РФ серии 9934 №403753, выданного 04.10.2023 года на имя ФИО2 ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, направлено в ЭКЦ ГУ МВД России по Самарской области для постановки на регистрационный учет. (л.д.53)

В качестве доказательства виновности подсудимого органами дознания указан в обвинительном акте рапорт инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти лейтенанта полиции ФИО24 от 14.10.2023 г. (л.д. 4), что противоречит требованиям ч. 2 ст. 74 УПК РФ, поскольку рапорты сотрудников правоохранительных органов не являются доказательствами, являясь лишь внутренней формой взаимоотношений органов полиции, поэтому доказательственного значения по делу они иметь не могут, в связи с чем рапорт, на который имеется ссылка в обвинительном акте, не подлежит оценке в качестве доказательств.

Вышеуказанная технико-криминалистическая судебная экспертиза бланка водительского удостоверения назначена и проведена с соблюдением действующего законодательства, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется, поскольку они мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, исследовав все представленные сторонами доказательства, объективно оценив и проанализировав всю совокупность приведенных выше согласующихся между собой доказательств, признанных допустимыми и достоверными, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ и Конституции РФ для разрешения уголовного дела, считает их достаточными для вывода о совершении подсудимым инкриминируемого ему преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 у по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как приобретение, хранение в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Принимая во внимание адекватное и последовательное поведение ФИО1 у в ходе дознания, а также отсутствие в деле сведений о том, что подсудимый состоял на учете либо наблюдался в психоневрологическом диспансере, суд признает его полностью вменяемым относительно содеянного, в связи с чем, он подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

Судом изучалась личность подсудимого ФИО1 у, который полностью признал свою вину, в содеянном искренне раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, ранее к уголовной ответственности не привлекался, ..., работает неофициально курьером, по месту жительства соседями характеризуется положительно.

Сведения о наличии у подсудимого либо его родственников каких-либо заболеваний материалы дела не содержат.

К числу обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 у суд относит: 

– в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 у последовательно предоставлял органам дознания информацию о совершенном преступлении, которая впоследствии была положена в основу обвинения и способствовала расследованию уголовного дела в разумные сроки, в частности указал время и способ приобретения поддельного водительского удостоверения;

– в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика с места жительства.

Никаких иных имеющих значение для назначения наказания сведений и обстоятельств, которые могли бы учитываться судом в качестве смягчающих, материалы уголовного дела не содержат, стороной защиты не представлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО1 у от уголовной ответственности, в том числе с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ, суд не усматривает.

Санкция ч. 3 ст. 327 УК РФ предусматривает наказание в виде ограничения свободы, либо принудительные работы, либо лишение свободы.

При назначении ФИО1 у наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, данные о личности подсудимого, его имущественном и семейном положении, отношение к содеянному, а также то, что ФИО1 у является иностранным гражданином, в связи с чем, в силу ч. 6 ст. 53 УК РФ наказание в виде ограничения свободы ему назначено быть не может.

Также не может быть назначено ФИО1 у наказание в виде лишения свободы, поскольку он не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, санкция которой носит альтернативный характер, при этом в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, или если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания. Судом обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Поскольку ФИО1 у наказание в виде лишения свободы назначено быть не может, то, исходя из точного содержания и смысла положений ч.ч. 1, 2 ст. 53.1 УК РФ, ему также не может быть назначено и наказание в виде принудительных работ.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в том случае, когда осужденному в силу положений закона не может быть назначен ни один вид наказания из числа указанных в соответствующей статье Особенной части УК РФ, ему должно быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией этой статьи. Ссылки на положения ст. 64 УК РФ в таком случае не требуется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание, что подсудимый, не судим, совершил преступление небольшой тяжести впервые, вину признал, в содеянном раскаялся, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства, приходя к убеждению, что такой вид наказания будет являться справедливым, достаточным для исправления, перевоспитания подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении размера штрафа суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает небольшую тяжесть совершенного преступления, имущественное и семейное положение подсудимого. При этом оснований для применения рассрочки либо отсрочки выплаты штрафа суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, однако поскольку подсудимому назначается не наиболее строгий вид наказания, суд не применяет правила смягчения наказания, предусмотренные указанной статьей. 

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 247, 307-309 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО25 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 3 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. 

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области, л/с 

<

***>) ИНН 

<

***>, КПП 631601001, Банк получателя: Отделение Самара, БИК 043601001, р/с 

<

***> КБК 18811603132010000140, ОКТМО 36740000, УИН 18856323010150014018 Назначение платежа: КА 287. Уплата штрафа по приговору УД № 12301360058001401.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 ФИО26 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, - оставить без изменения.

Вещественное доказательство: водительское удостоверение РФ серии 9934 №403753, находящийся на хранении в ЭКЦ ГУ МВД России по Самарской области – после вступления приговора в законную силу, - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в апелляционном порядке через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок и в том же порядке с момента получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора суда, копии апелляционного представления.

Судья ... Воробьева Т.В.

...

...