дело №2-205/2025

УИД 62RS0005-01-2024-002135-58

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<

адрес> 27 января 2025 г.

Рязанский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Дмитриевой О.Н.,

при помощнике судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с указанным выше иском, мотивируя тем, что она является собственником автомобиля марки Kиа Рио, VIN №, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца и под её управлением, и автомобиля ГАЗ VIN №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 и под управлением водителя ФИО1

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который не учёл дорожные и метеорологические условия, не выбрал оптимальную скорость движения и не справился с управлением, совершив наезд на принадлежащий истцу автомобиль. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована.

Истец полагала, что причинённый материальный ущерб подлежит возмещению в солидарном порядке ФИО1, как виновником ДТП, нарушившим Правила дорожного движения Российской Федерации, так и собственником автомобиля ФИО4, несущим ответственность за причинённый таким источником вред.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 970 228 руб.

Кроме того, истец также указала, что в результате полученных в ДТП травм испытала физические страдания, моральный вред оценивает в размере 20 000 руб.

Истец ФИО3 просила суд взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО4 в солидарном порядке в свою пользу денежные средства в размере 990 228 руб. (970 228 руб. – возмещение ущерба автомобилю, 20 000 руб. – моральный вред), расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 902 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., на оплату независимой экспертизы – 16 000 руб.

Протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО12 и ФИО11, САО «ВСК», ООО «СК «СберСтрахование».

Истец ФИО6, её адвокат ФИО7, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО4, третьи лица ФИО12 и ФИО11, представители САО «ВСК», ООО «СК «СберСтрахование», прокурор 

<

адрес>, надлежащим образом извещённые о времени и месте слушании дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела слушанием не просили, причины неявки не известны.

Суд, руководствуясь статьями 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут возле 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Kиа Рио, VIN №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и под её управлением, и автомобиля ГАЗ VIN №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 и под управлением водителя ФИО1

Виновником дорожного происшествия признан водитель ФИО1, нарушивший п.10.1 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями об участниках ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из материалов дела судом достоверно установлено наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем ФИО1 Правил дорожного движения, повлекших причинение механических повреждений транспортному средству Kиа Рио, государственный регистрационный знак №.

Частью 1 ст.1079 названного выше Кодекса установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2и 3 ст.1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Как разъяснено в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причинённого в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причинённого источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст.55 ГПК РФ.

Из системного толкования приведённых положений ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и с учётом разъяснений, содержащихся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чём было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Между тем, в материалах дела не содержится сведений о том, какие доказательства подтверждают наличие у ФИО8 гражданско-правовых полномочий по использованию автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия.

Положениями ч.2 ст.209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как указано выше частью 2 ст.1079 Г.К РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Статьёй 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (п.1).

Частью 1 ст.931 ГК РФ предусмотрено, что риск ответственности лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован по договору страхования.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак №, на момент исследуемого дорожного происшествия являлся ФИО4. При этом, гражданская ответственность ФИО1 как лица, управлявшего источником повышенной опасности, застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, отражённые в сведениях об участниках ДТП.

Исходя из того, что владельцем источника повышенной опасности автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак №, на которого возлагается обязанность по возмещению вреда, причинённого в результате использования источника повышенной опасности, является ФИО4, отсутствия в материалах дела доказательств выбытия автомобиля из его владения в результате противоправных действий ФИО1, суд приходит к выводу, что водитель и собственник транспортного средства должны нести ответственность за вред, причинённый автомобилю истца, в равных долях.

Согласно ст.15 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Бремя доказывания возможности восстановления повреждённого имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений, возлагается на владельца транспортного средства, виновного в ДТП.

Согласно экспертному заключению АНО ПОЭКО «Доказательство» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, составила 970 228 руб. 

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу принципа состязательности сторон (ст.12 ГПК РФ) и требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств нарушения водителем автомобиля Киа Рио (автомобиль истца) каких-либо положений Правил дорожного движения РФ судом не установлено и ответчиками не представлено, несмотря на то, что в силу ст.56 ГПК РФ именно на ответчиков ФИО1 и ФИО4 судом была возложена обязанность по представлению доказательств отсутствия их вины в дорожно-транспортном происшествии и размера ущерба, отвечающих требованиям статей 59-60 ГПК РФ.

Иных доказательств, позволяющих исключить вину ответчиков в причинении вреда истцу в дорожно-транспортном происшествии, и следовательно, в причинении в связи с этим материального ущерба ФИО3 - собственнику автомобиля Киа Рио ответчиками суду также представлено не было. Кроме того, ответчиками не представлены доказательства, того, что вред, причинённый источником повышенной опасности, возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

С учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, причинённого истцу в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, составляет 970 228 руб., который должен быть взыскан с ответчиков ФИО1 и ФИО4 в пользу истца ФИО9 в равных долях по 485 114 руб. с каждого.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ право на компенсацию морального вреда связывается с нарушением личных неимущественных прав гражданина или посягательством на иные принадлежащие ему нематериальные блага, а при нарушениях имущественных прав гражданина такая компенсация возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Рассматривая заявленные требования, суд приходит к выводу, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда не усматривается, поскольку, нарушений личных неимущественных благ истца или посягательств на его нематериальные блага, возникших от действий/бездействий ответчиков и по их вине и состоящих в причинно-следственной связи с действиями/бездействиями ответчиков, не установлено.

Представленная в материалы дела справка об обращении в ГБУ 

<

адрес> «Областная клиническая больница» ДД.ММ.ГГГГ с жалобой на умеренное головокружение, периодическую тошноту в связи с травмой, полученной в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принята судом во внимание, поскольку не подтверждает нарушение личных неимущественных благ истца, возникших от действий/бездействий ответчиков и по их вине и состоящих в причинно-следственной связи с действиями/бездействиями ответчиков.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом ФИО3 понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 16 000 руб. (договор №НС от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ) и по оплате государственной пошлины в размере 12 902 руб.(чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ). 

Указанные судебные издержки суд признает необходимыми расходами, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы в общем размере 28 902 руб., то есть по 14 451 руб. с каждого.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). 

Согласно п.11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, подтверждены документально, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

В судебном заседании установлено, что на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (заказчик) и адвокатом ФИО7 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг в суде первой инстанции по иску о возмещении ущерба.

Стоимость услуг по договору составила 50 000 руб. Указанные денежные средства исполнитель получил от заказчика ДД.ММ.ГГГГ, что следует из квитанции № о ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО3 – адвокат ФИО7 знакомился с материалами дела, подготовил исковое заявление, принимал участие в предварительном судебном заседании, в ходе которых давал пояснения по делу, заявлял ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Таким образом, суд находит установленным, что представленные стороной истца документы подтверждают фактически понесённые расходы на оплату услуг представителя, который участвовал в рассмотрении дела в суде первой инстанции по представлению интересов ФИО3

В пункте 13 постановления Пленума № дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учётом приведённых выше положений закона, суд приходит к выводу, что требования об оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объёме в размере 50 000 руб., то есть по 25 000 руб. с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материальный ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в размере 485 114 руб.., судебные расходы в общем размере 14 451 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материальный ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в размере 485 114 руб.., судебные расходы в общем размере 14 451 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО3 в большем размере - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рязанский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья. Подпись.

О.Н. Дмитриева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ