10-14/2020 МССУ №8 Трапезникова О.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Магнитогорск 08 июля 2020 года

Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Яхина А.Д., 

при ведение протокола секретарем Кириковой А.А.,

с участием помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Костяевой Л.А., 

подсудимого ФИО1, 

адвоката Валиахметовой И.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого ФИО1 и адвоката Валиахметовой И.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 июня 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

дата обезличена> года рождения, уроженцу 

<

адрес обезличен>, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 245 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на шесть месяцев, то есть до 08 декабря 2020 года.

Заслушав выступление адвоката Валиахметовой И.С., подсудимого ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение помощника прокурора Костяевой Л.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело №11901750115001509 возбуждено 30 октября 2019 года по факту жестокого обращения с животным, повлекшее его гибель. По подозрению в совершении данного преступления был задержан ФИО1, которому на период предварительного расследования избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

27 декабря 2019 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 245 УК РФ, поступило мировому судье судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области.

23 марта 2020 года производство по данному уголовному делу было приостановлено, подсудимый ФИО1 был объявлен в розыск, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ему изменена на заключение под стражу.

15 июня 2020 года производство по делу было возобновлено в связи с установлением местонахождения подсудимого ФИО1 (л.д.137).

По итогам судебного заседания 25 июня 2020 года, постановлениемот этой же даты срок содержания подсудимого под стражей был продлен до 06 месяцев, то есть до 08 декабря 2020 года (л.д. 4-6).

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 находит постановление незаконным и необоснованным. Отмечает, что у сотрудников полиции были его контактные телефоны, а об изменении его места жительства участковым сотрудникам полиции было известно. Считает, что не был задержан в ходе оперативно – розыскных мероприятий, поскольку явился в отдел полиции самостоятельно. Обращает внимание, что судебных извещений не получал, о судебных заседаниях ему известно не было. Отмечает, что он (ФИО1) не намерен скрываться от суда. Просит отменить постановление мирового судьи от 25.06.2020 года и изменить меру пресечения на иную, не связанную с содержанием его под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Валиахметова И.С. не соглашается с вынесенным постановлением. Полагает, что у суда не было законных оснований для продления срока содержания ФИО1 под стражей. Обращает внимание, что в постановлении лишь формально перечислены указанные в ст. 97 УПК РФ основания для продления ФИО1 вышеуказанной меры пресечения. Отмечает, что ФИО1 трудоустроен, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, поэтому он не намерен скрываться от суда, опасаясь сурового наказания за преступление. Кроме того, указывает, что её подзащитный ФИО1 повесток из суда и от судебных приставов о явке в судебное заседание не получал, самостоятельно являлся в суд, однако, никто из сотрудников суда не оказал ему содействие в поиске нужного участка, на котором находится его уголовное дело.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение оспариваемого постановления.

В соответствии с положениями ст.255 УПК РФ при поступлении уголовного дела в суд срок содержания подсудимого под стражей может быть продлен судом на шесть месяцев, а впоследствии - каждый раз не более чем на три месяца по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях.

Мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ (ст. 110 УПК РФ).

Суд первой инстанции обсудил вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого на период дальнейшего судебного разбирательства, но не нашел оснований для её изменения.

Суд пришел к правильному выводу, что основания и обстоятельства, которые учитывались при избрании и продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

ФИО1 по-прежнему обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, он имеет непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, кроме того, изменил место жительства, не уведомив об этом суд, тем самым нарушил ранее избранную ему меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, скрылся от суда, находился в розыске и был задержан лишь в ходе оперативно - розыскных мероприятий.

Данные сведения указывали на то, что в случае изменения подсудимому меры пресечения, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, в связи с чем иная, более мягкая мера пресечения, не сможет обеспечить правомерного поведения ФИО1 на период судебного разбирательства.

Дальнейшее содержание подсудимого под стражей обусловлено необходимостью рассмотрения дела по существу.

Заболеваний, препятствующих нахождение ФИО1 в условиях следственного изолятора суду не представлено.

Вопрос по мере пресечения подсудимому разрешен судом с соблюдением требований УПК РФ, судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб стороны защиты не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.З89.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимого и адвоката - без удовлетворения.

Судья: