Дело № 2-569/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мегион 21 июня 2017 года

Мегионский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Медведева С.Н.

при секретаре Светлове В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, 

УСТАНОВИЛ

ООО «Фидэм» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы займа, процентов и неустойки по договору займа, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКСПРЕСС УСЛУГИ» и ФИО1 заключили договор займа №, по которому ответчик получил денежные средства в размере 25000 рублей 00 копеек, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ По вышеуказанному договору заемщик обязался возвратить сумму займа в размере 25000 рублей 00 копеек до ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 3.1 договора) и уплатить за пользование займом 1,5 % в день от суммы займа по ДД.ММ.ГГГГ (абз. а п.п. 3.2 договора) и 3 % в день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения займа от суммы займа в случае непогашения займа или части займа (абз. б п.п. 3.2 договора) и неустойку в размере 300 рублей 00 копеек (п.п. 3.3 договора). На ДД.ММ.ГГГГ ответчик свои обязательства по договору не исполнил, что явилось основанием для обращения в суд. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации между ООО «ЭКСПРЕСС УСЛУГИ» и ООО «Фидэм» заключен договор № об уступке права (требования), в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ право требования задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «Фидэм». Согласно п. 1.1 договора № об уступке права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ цедент уступает цессионарию право требования по получению денежных обязательств заемщиков согласно прилагаемым реестрам долгов по форме приложения № (реестр), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно п. 1.3 договора цессии уступка права считается совершенной с момента подписания реестра долгов. Никакие действия по погашению задолженности ответчиком не предпринимались. При обращении заемщиком указано место работы: 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, следовательно, у заемщика имелась возможность своевременно погасить займ. ООО «ЭКСПРЕСС УСЛУГИ» не имеет статуса микрофинансовой организации. Реализуя свои права, истец просит взыскать задолженность не на текущую дату, а на ДД.ММ.ГГГГ, тем самым уменьшая задолженность ответчика. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору перед истцом составляет 349675 рублей 00 копеек. По заявлению ООО «Фидэм», ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Мегионского судебного района ХМАО – Югры был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности по вышеуказанному договору. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебный приказ был отменен. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Фидэм» сумму займа в размере 25000 рублей 00 копеек, проценты из расчета 3 % от суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 318750 рублей 00 копеек, неустойку за несвоевременную оплату процентов в размере 300 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1,5 % в день от суммы займа в размере 5625 рублей 00 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6696 рублей 75 копеек.

Представитель истца ООО «Фидэм», извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. До начала судебного заседания директор ООО «Фидэм» ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО «Фидэм».

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что оплачивала задолженность по указанному истцом договору займа, представила копии квитанций к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также письменные возражения, согласно которым просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить неустойку, поскольку её размер явно несоразмерен последствиям просрочки денежного обязательства.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКСПРЕСС УСЛУГИ» и ФИО1 заключили договор займа №, согласно условиям которого ООО «ЭКСПРЕСС УСЛУГИ» передает ФИО1 25000 рублей, а ФИО1 обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег и проценты за пользование денежным займом. 

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2, 2.3 договора займа № заем предоставляется путем выдачи наличных денежных средств из кассы займодавца, что подтверждается расходно-кассовым ордером, заем выдается на срок до ДД.ММ.ГГГГ, датой выдачи займа считается день выдачи денежных средств.

Согласно разделу 3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, погашение займа производится заемщиком единовременно ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1). В соответствии с п. 3.2 за пользование займом начисляются проценты из расчета: 1,5 процентов в день, то есть 548 процентов в год, со дня следующего за днем выдачи займа по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные проценты уплачиваются в срок ДД.ММ.ГГГГ; 3 процента в день, то есть 1095 процентов в год, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения займа от суммы остатка займа в случае непогашения займа или части займа в срок указанный в п.п. 2.2 настоящего договора. Указанные проценты уплачиваются и засчитываются в соответствии с п.п. 3.6 настоящего договора.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что в случае неуплаты суммы займа в полном объеме и суммы процентов, указанных в подпункте а пункта 3.2 договора в срок указанный в п.п. 2.2 договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 300 рублей. 

Сумма займа, процентов и неустойки, согласно п. 3.4 договора, вносятся заемщиком в кассу или на расчетный счет займодавца. Оплата производится в рублях Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.5 договора, датой погашения суммы займа, процентов и неустойки считается день внесения денежных средств в кассу займодавца или дата отметки банка о принятии денежных средств к перечислению.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности; на уплату процентов, указанных в пп. б п. 3.2 (3 % в день); на уплату неустойки; на уплату процентов, указанных в пп. а п. 3.2 договора (1,5 % в день); на погашение основного долга по займу. 

Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная надлежащим образом копия которого приобщена в материалы дела, денежные средства по договору займа № ЗВ-9873-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25000 рублей, были получены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку денежное обязательство ответчика ФИО1 вытекает из письменной сделки, то по правилам ст. 60 ГПК РФ факт его исполнения должен быть подтвержден определенными средствами доказывания, в данном случае письменными доказательствами.

Истец ООО «Фидэм» оспаривает факт уплаты ответчиком ФИО1 задолженности по договору займа, в том числе по представленным ответчиком копиям квитанций к приходным кассовым ордерам, указывая в своем письменном ответе на запрос суда, что ФИО1 в рамках договора займа №B-9873-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ не были внесены денежные средства, а представленные ответчиком копии квитанций не являются документами ООО «ЭКСПРЕСС УСЛУГИ», Обществом не выписывались представленные ФИО1 данные документы. Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКСПРЕСС УСЛУГИ», приходные кассовые ордера формируются в программе 1C под номерами, соответствующим датам внесения денежных средств. Представленные ответчиком квитанции к приходному кассовому ордеру № имеют разные даты - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, разница между двумя документами составляет один месяц, а номера приходных кассовых ордеров одинаковые. То есть номера приходных кассовых ордеров, указанных в квитанциях, не соответствуют бухгалтерской программе ООО «ЭКСПРЕСС УСЛУГИ». Также согласно представленной штатной расстановке ООО «ЭКСПРЕСС УСЛУГИ» на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, менеджер ФИО4 в ООО «ЭКСПРЕСС УСЛУГИ» никогда не работала. Истец полагает, что представленные ответчиком документы не являются подлинными и не могут быть приняты судом. 

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Ответчиком ФИО1 подлинников, либо надлежащим образом заверенных копий квитанций к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований ст. 71 ГПК РФ, не представлено. 

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ убедительных и достоверных доказательств того, что сумма займа была возвращена, ответчиком ФИО1 не представлено, и в судебном заседании не добыто. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заемщиком ФИО1 не выполнены обязательств по договору займа, задолженность в согласованные сроки не оплачена. 

В силу п.п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 4.2.4 договор займа № ЗВ-9873-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ЭКСПРЕСС УСЛУГИ» и ФИО1, займодавец имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКСПРЕСС УСЛУГИ» и ООО «Фидэм» заключили договор № об уступке прав (требований), по которому к ООО «Фидэм» перешло право (требование) ООО «ЭКСПРЕСС УСЛУГИ», в том числе по договору займа № ЗB-9873-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ 

Задолженность ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленному истцом расчету, составляет 349675 рублей 00 копеек, из которых сумма основного долга по договору займа 25000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом из расчета 1,5 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5625 рублей 00 копеек, проценты из расчета 3 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 318750 рублей 00 копеек, неустойка – 300 рублей 00 копеек. 

Расчеты ООО «Фидэм» изучены, проверены судом, являются арифметически правильными. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с п. 1 ст. 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 Кодекса. Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п. 1 ст. 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Поскольку предусмотренное договором займа от ДД.ММ.ГГГГ увеличение с ДД.ММ.ГГГГ процентов за пользование займом с 1,5 % до 3 % процентов в день, не обусловлено ухудшением обеспечения займа, либо утратой обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору, то условие о повышении процентов в данном случае, является условием об ответственности ФИО1 за нарушение обязательства по возврату займа в установленный договором срок. 

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных по делу доказательств, приведенных законоположений, задолженность ответчика ФИО1 перед истцом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: по сумме основного долга 25000 рублей 00 копеек, по процентам на сумму займа с ДД.ММ.ГГГГ по указанную истцом дату ДД.ММ.ГГГГ (440 дней) в размере 165000 рублей 00 копеек из расчета: 25000 рублей (сумма займа) * 1,5 % (договорные проценты за пользование займом) * 440 (указанный истцом период пользования займом). 

Неустойка, предусмотренная договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, мера ответственности ФИО1 за нарушение обязательства по договору, за указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (425 дней), составила 159375 рублей 00 копеек, из расчета: 25000 рублей (сумма займа) * 1,5 % (размер неустойки) * 425 (дней просрочки исполнения обязательства).

В связи с тем, что повышение процентов за пользование займом в случае нарушения заемщиком обязательства по его возврату представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, суд с учетом обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер названных процентов в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 15 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем уполномочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы иных лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку понятие формулировки «явная несоразмерность» в законе отсутствует, суд решает это в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. К критериям явной несоразмерности относятся: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

При определении размера неустойки, суд исходит из соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а именно, что заявленный истцом ООО «Фидэм» размер неустойки более чем в шесть раз превышает размер неисполненного ответчиком обязательства – суммы основного долга, принимает во внимание степень выполнения обязательства ответчиком ФИО1, сроки нарушения обязательства (длительность просрочки), обстоятельства по делу, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, руководствуется принципом разумности и справедливости, и приходит к выводу об уменьшении размера заявленной истцом неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 также разъяснено, что неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательства до 10000 рублей. Неустойка в указанном размере, по мнению суда, отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушенного обязательства, учитывает баланс интересов сторон. При этом взысканию с ответчика в пользу истца подлежит также неустойка в размере 300 рублей 00 копеек, предусмотренная п. 3.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Общий размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, составляет таким образом 10300 рублей 00 копеек.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию в пользу ООО «Фидэм» подтвержденные платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ расходы истца по уплате государственной пошлины, в размере 6696 рублей 75 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» сумму основного долга по договору займа № ЗВ-9873-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в размере 165000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 10300 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6696 рублей 75 копеек, всего взыскать 206996 (двести шесть тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей 75 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Мегионский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры.

Решение составлено и принято в окончательной форме 26.06.2017 г.

*

* 

Судья С.Н. Медведев