Дело № 2-2126/2019

64RS0046-01-2018-002082-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2019 года г.Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе 

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при секретарях Ребровой О.В., Нуштаевой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СервисРезерв» (далее ООО «СК «СервисРезерв») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СК «СервисРезерв», в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы за осмотр автотранспорта экспертом страховой компании в 

<

данные изъяты> руб. и комиссия в банке 

<

данные изъяты> руб., расходы за осмотр автомобиля после ДТП (подготовка автомобиля, снятие установка бампера, разборка сборка багажного отсека) в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> коп., неустойку с 20.02.2019 г. по день фактического исполнения требований истца в размере 

<

данные изъяты> коп. в день, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что ФИО2 является собственником автомобиля Honda Civic, н/з №, 2008 года выпуска.

30.12.2018 г. произошел страховой случай.

22.01.2019 г. получив все необходимые документы из ГИБДД, истец обратилась к ООО СК «Сервис Резерв» в г. Саратов. Документы были приняты ООО «Поволжский страховой альянс» с заявлением на получение страхового возмещения. Обращение зафиксировано под номером №

Факт обращения 22.01.2019 г. подтверждается заключенным договором от 12.01.2019 г. с ООО «Областная коллегия оценщиков» - с независимыми экспертами страховой компании.

В ответ на заявление о выплате страхового возмещения ООО «СК «СервисРезерв» направило письмо, согласно которому отказало в выплате, так как ответчик, проанализировав копии фотографических материалов, извещения о ДТП и фотоматериалов поврежденного транспортного средства истца, изучив и разобрав весь механизм и обстоятельства ДТП от 30.12.2018 г., пришел к выводу о том, что общий массив повреждений на автомобиле Honda Civic, н/з № по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений не мог быть получен при обстоятельствах, указанных в извещении о ДТП и справке ГИБДД.

С полученным отказом в выплате страхового возмещения ФИО2 не согласилась, обратилась в ООО «Саратовский Департамент судебных экспертиз».

13.03.2019 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой о возмещении ущерба и компенсации понесенных истцом расходов. 19.03.2019 г. претензия получена ответчиком, что подтверждается уведомлением о вручении.

29.03.2019 г. в адрес ООО «СК «СервисРезерв» направлено заявление с просьбой предоставить заверенную копию транспортно-трассологического заключения, на основании которого в выплате отказано. Согласно отчету об отслеживании 02.04.2019 г. заявление получено, но транспортно-трассологическое заключение не поступало.

09.04.2019 г. в ООО «Поволжский страховой альянс» подано заявление с просьбой предоставить документы по страховому случаю от 30.12.2018 г., что подтверждается отметкой о вручении (вх. № от 09.04.2019 г.). До настоящего времени ответа на данное заявление не поступило, в связи с тем, истец вынуждена была обратиться в суд.

На основании выводов проведенной по делу судебной экспертизы истец ФИО2 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила взыскать в свою пользу с ООО «СК «СервисРезерв» страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы за осмотр автотранспорта экспертом страховой компании в размере 

<

данные изъяты> руб. и комиссия в банке 

<

данные изъяты>., расходы за осмотр после ДТП (подготовка автомобиля, снятие установка заднего бампера, разборка сборка багажного отсека) в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб.. штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку с 20.02.2019 г. по 17.07.2019 г. в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку с 18.07.2019 г. по день фактического исполнения требований истца в размере 

<

данные изъяты>. в день, компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 

<

данные изъяты> руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал (с учетом уточнений) в полном объеме, дал пояснения аналогичные указанным в иске, просил иск удовлетворить. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, причина не явки не известна, представила письменный отзыв, согласно которому сообщила, что в случае удовлетворения заявленных требований истца просила снизить максимально размер взыскиваемых со страховой компании неустойки, штрафа, представительских расходов и компенсации морального вреда.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с положениями главы 48 Гражданского кодекса РФ страхование может быть добровольным и обязательным.

Согласно ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4 закона).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (ст. 7 закона).

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (ст. 12 закона).

Согласно «Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденному Президиумом ВС РФ от 22.06.2016 г., «при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.». Данные расходы на представителя рассматриваются в составе убытков, наряду с почтовыми и иными расходами, и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Судом установлено и подтверждено материалами настоящего дела, что ФИО2 является собственником автомобиля Honda Civic, н/з №, 2008 года выпуска.

№ г. в 20 час. 05 мин. произошел страховой случай с участием транспортного средства УАЗ 3962, н/з №

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Honda Civic, н/з № застрахована по договору страхования (полис №) в ООО «СК СервисРезерв».

Гражданская ответственность собственника транспортного средства УАЗ 3962, н/з О № застрахована по договору страхования (полис №) в ПАО «СК «Росгосстрах».

22.01.2019 г. получив все необходимые документы из ГИБДД, ФИО2 обратилась к ООО СК «СервисРезерв» в г. Саратов. Документы были приняты ООО «Поволжский страховой альянс» с заявлением на получение страхового возмещения. Обращение зафиксировано под номером 1162/19.

Факт обращения 22.01.2019 г. подтверждается также заключенным договором от 12.01.2019 г. с ООО «Областная коллегия оценщиков» - с независимыми экспертами страховой компании.

В ответ на заявление о выплате страхового возмещения ООО «СК «СервисРезерв» направило письмо истцу, согласно которому отказало в выплате, так как ответчик проанализировав копии фотографических материалов, извещения о ДТП и фотоматериалов поврежденного транспортного средства истца, изучив и разобрав весь механизм и обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что общий массив повреждений на автомобиле Honda Civic, н/з Р № по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений не мог быть получен при обстоятельствах, указанных в извещении о ДТП и справке ГИБДД.

С полученным отказом в выплате страхового возмещения ФИО2 не согласилась, обратилась в ООО «Саратовский Департамент судебных экспертиз».

Для определения размера ущерба, в целях последующего обращения с претензией истцом заказано исследование, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу составляет 

<

данные изъяты> руб. 

13.03.2019 г. ФИО2 в адрес ответчика направлена претензия с просьбой о возмещении ущерба и компенсации понесенных истцом расходов, которая получена последним 19.03.2019 г., что подтверждается уведомлением о вручении. Однако, до настоящего времени мотивированного ответа от ответчика не поступило, денежных средств не перечислено.

29.03.2019 г. в адрес ООО «СК «СервисРезерв» направлено заявление истца с просьбой предоставить заверенную копию транспортно-трассологического заключения, на основании которого в выплате отказано. Согласно отчету об отслеживании 02.04.2019 г. заявление получено, но транспортно-трассологическое заключение не поступало. 

09.04.2019 г. в ООО «Поволжский страховой альянс» истцом подано заявление с просьбой предоставить документы по страховому случаю от 30.12.2018 г., что подтверждается отметкой о вручении (вх. № от 09.04.2019 г.). До настоящего времени ответа на данное заявление не поступило.

Согласно выводам проведенной в ходе судебного разбирательства экспертизы ООО «Саратовский центр независимой технической экспертизы» от 05.07.2019 г. установлено, что повреждения облицовки заднего бампера, крышки багажника, накладки крышки шика, петель крышки багажника левой и правой, замка крышки багажника, уплотнителя крышки багажника, фонаря заднего левого наружного, фонаря заднего правого наружного, фонаря заднего левого внутреннего, фонаря заднего правого внутреннего, стекла задка, полки вещей за задним сиденьем, панели задка с поперечиной, надставки боковины левой (кронштейна фонаря), надставки боковины правой (кронштейна фонаря), задней части левой боковины, задней части правой боковины, боковины левой внутренней части, боковины правой внутренней части, основания багажника, облицовок багажника левой и правой, облицовки панели задка, облицовки запасного колеса (настила багажника), опорного элемента багажника левого, а также нарушение геометрических параметров (перекос) проёма крышки багажника – с высокой долей вероятности возникли в автомобиле HONDA Civic, н/з № 2008 года выпуска, в результате дорожно-транспортного происшествия 30.12.2018 г. при обстоятельствах, изложенных в административном материале № от 30.12.2018 г. и материалах гражданского дела.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA Civic, н/з №, 2008 года выпуска, с учетом и без учета износа, на момент дорожно-транспортного происшествия 30.12.2018 г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 г. N 432-П составляет: с учетом износа 

<

данные изъяты> руб., без учета износа 

<

данные изъяты> руб.

Суд соглашается с данным экспертным заключением, поскольку, отводов эксперту не заявлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенных исследований, экспертом дано обоснованное и объективное заключение по поставленными перед ними вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст.86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Кроме того, выводы эксперта являются полными, не содержат противоречий и ответчиком в установленном законном порядке не опровергнуты, заключение не противоречит пояснения истца в части фактических обстоятельств спора, согласуется с представленными письменными доказательствами по делу.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Кроме того, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 1% от размера страховой выплаты за период просрочки с 20.02.2019 г. (по истечении 20-ти рабочий дней с момента обращения (22.01.2019 г. обращение истца к ответчику)) по день фактического исполнения обязательства. Поскольку судом установлен факт не исполнения обязательств ответчиком указанное требование подлежит удовлетворению. Неустойка подлежит взысканию в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения в день. 

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом конкретных обстоятельств дела, заявления ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, усматривает необходимость в применении ст.333 ГК РФ и снижении неустойки до 0,2% в день, т.е. на дату принятия судом решения (на 19.07.2019 г. – за 149 дней просрочки) составляет 

<

данные изъяты> коп., а в последующем, с 20.07.2019 г. до даты выплаты страхового возмещении в размере 1% от страхового возмещения в день, но не более 

<

данные изъяты> руб.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возмещение морального вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец оценивает моральный вред, причиненный ответчиком в размере 

<

данные изъяты> руб.

Суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы (

<

данные изъяты> что составляет 

<

данные изъяты> руб. 

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом обстоятельств дела, суд находит штраф в указанном размере не соответствующим последствиям нарушения обязательства и подлежащим снижению до 20%, т.е. до 

<

данные изъяты> руб. 

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате помощи представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., при этом суд считает указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы, который готовил документы для обращения в суд, давал консультации, участвовал в судебном заседании, а также соответствующим объему удовлетворенных требований истца.

Согласно ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы, связанные с направлением претензии в 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы за осмотр автотранспорта экспертом страховой компании в размере 

<

данные изъяты> руб. и комиссия в банке 

<

данные изъяты>., расходы за осмотр после ДТП (подготовка автомобиля, снятие установка заднего бампера, разборка сборка багажного отсека) в размере 

<

данные изъяты>.

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения в счет восстановительного ремонта транспортного средства удовлетворены, с ответчика в пользу ООО «Саратовский центр независимой технической экспертизы» подлежат взысканию расходы по проведенной экспертизе в размере 

<

данные изъяты> руб.

Поскольку истец при предъявлении иска освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СервисРезерв» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы за осмотр автотранспорта экспертом страховой компании в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы за осмотр автомобиля после ДТП в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб.. штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку с 20.02.2019 г. по 19.07.2019 г. в размере 

<

данные изъяты> коп., компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «СервисРезерв» в пользу ФИО2 неустойку с 20.07.2019 г. по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 1% от размера невыплаченного возмещения, но не более 

<

данные изъяты> руб. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «СервисРезерв» в пользу Общества с ограниченно ответственностью «Саратовский центр независимой технической экспертизы» расходы по проведенной экспертизе в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «СервисРезерв» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца по истечении срока изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Саратова. 

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2019 г.

Судья: