дело № 2-1399/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Э.Ф. Ибрагимовой, 

при секретаре Д.М. Ахметовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к потребительскому обществу садоводческое товарищество «Ромашка» об обязании заключить договор на пользование объектами инфраструктуры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Тукаевский районный суд Республики Татарстан с вышеуказанным иском, указав в обоснование иска, что являлась членом ПОСТ «Ромашка» до исключения её из членства, имеет в пользовании садовый участок № по улице 22, выделенный заводом двигателей КамАЗ еще в 1988 году.

ДД.ММ.ГГГГ год было проведено внеочередное собрание уполномоченных ПОСТ «Ромашка», которым принято решение об исключении истицы из членов ПОСТ «Ромашка». 

Законодательством предусмотрена возможность ведения садоводства на территории ПОСТ в индивидуальном порядке, в том числе с бывшим членом ПОСТ. Граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ПОСТ за плату и на условиях договоров, заключенных с ПОСТ в письменной форме. 

В соответствии с чем, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с предложением заключения договора на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ПОСТ «Ромашка» и проектом договора. Ответа на предложение истцу не поступило.

Истица просит суд обязать ПОСТ «Ромашка» заключить договор на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ПОСТ.

В судебном заседании истица ФИО1, представители истицы по доверенности ФИО2, ФИО3, по устному ходатайству ФИО4 исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям, суду пояснили, что до исключения из членов, решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 числилась членом ПОСТ, решением мирового судьи судебного участка № по судебному району города Набережные Челны РТ с ФИО1 в пользу ПОСТ «Ромашка» взыскано необоснованное обогащение за пользование инфраструктурой и другим имуществом ПОСТ «Ромашка».

В судебном заседании представители ответчика ФИО5 и ФИО6 исковые требования не признали, суду пояснили, что в 2010 году истица была исключена из членов ПОСТ, в связи с наличием задолженности по уплате членских взносов. Указывая на отсутствие у истца ФИО1 правоустанавливающих документов на участки, считают, что она не вправе обращаться с указанным иском в суд, поскольку незаконно пользуется землёй садоводческого общества, просили в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что не имеют намерения заключать с истцом договор на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ПОСТ «Ромашка», не в силу несогласия с проектом как таковым, а в силу того, что считают, что она пользуется земельными участками незаконно и прав на пользование инфраструктурами ПОСТ «Ромашка» не имеет. 

Выслушав явившихся лиц, изучив и огласив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями Федерального закона Российской Федерации от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее - Федеральный закон N 66-ФЗ) граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке (п. 1 ст. 8).

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договором взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения (п. 2 ст. 8).

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право: добровольно выходить из садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения с одновременным заключением с таким объединением договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования (пп. 9 п. 1 ст. 19).

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта (п. 1).

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда (п. 4).

Судом установлено и следует из материалов дела: ФИО1 владеет и пользуется участком 330 по улице 22 ПОСТ «Ромашка».

Согласно членской книжке, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 выдана членская книжка на участок размером 5,1 соток № по улице 22 ПОСТ «Ромашка» (л.д.12-14).

Согласно решению Тукаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решением внеочередного собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ истица исключена из членов ПОСТ «Ромашка».

Определением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ПОСТ «Ромашка» к ФИО1, ФИО7 об освобождении земельного участка оставлено без рассмотрения.

Решением мирового судьи судебного участка № по судебному району 

<

адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с ФИО1 в пользу ПОСТ «Ромашка» взыскано необоснованное обогащение за пользование инфраструктурой и другим имуществом ПОСТ «Ромашки».

Согласно ответу ПАО «КАМАЗ» за № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол распределения земельных участков под сады-огороды хранился в цехах. После пожара в 1993 году на заводе двигателей документы не сохранились. Факты выделения земельного участка №, 332 по улице 22 находящиеся в ПОСТ «Ромашка», подтвердить не могут.

Согласно архивной справке № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принята ДД.ММ.ГГГГ комплектовщиком изделий и инструмента 3 разряда в цех ремонта и обслуживания технологического отделения Завода двигателей; уволена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено письмо с предложением заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ПОСТ «Ромашка» при ведении садоводства в индивидуальном порядке с приложением проекта договора. Представлен проект договора, предложение о заключении договора и сведения о направлении почтой в адрес ответчика.

В ответ на предложение (оферту) заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ПОСТ «Ромашка» при ведении садоводства в индивидуальном порядке, от ПОСТ «Ромашка» извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты в адрес истца не поступало.

В соответствии с уставом ПОСТ «Ромашка» обустройство общества, садовых участков осуществляется в основном за счет личных средств (взносов) общества и иных источников, не запрещенных законодательством.

Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований истца ФИО1.

Доводы ответной стороны о том, что истица незаконно владеет земельным участком, а право на заключение договоров о пользовании инфраструктурами садоводческого общества может быть реализовано лишь гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, добровольно выбывшими из членства, к числу которых истица не относится, поскольку исключена из членства за неуплату членских взносов, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Не могут быть приняты судом во внимание также доводы об отсутствии установленных границ земельного участка и незаконность их межевания, на которое указывают ответчики, как на основание для отказа в их обязании на заключение договора.

Указанные ответчиками обстоятельства не могут являться безусловным, более того, достаточным основанием для отказа в понуждении на заключение договора о пользовании инфраструктурами ПОСТ, кроме того, сам факт пользования ФИО1 указанными инфраструктурами и взимание платы за их пользование в виде неосновательного обогащения, в судебном заседании, ответной стороной не опровергался.

Законодательством предусмотрена возможность ведения садоводства на территории ПОСТ в индивидуальном порядке, в том числе с бывшим членом ПОСТ. Граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ПОСТ за плату и на условиях договоров, заключенных с ПОСТ в письменной форме.

Что касается незаконности пользования садовым участком, в указанной части ответной стороной суду не представлено каких- либо объективных и допустимых доказательств, отсутствие же правоустанавливающих документов, не исключают право пользования ФИО1 землей, выделенной ей в ДД.ММ.ГГГГ года притязаний на указанные земельные участки (330,332) никем не заявлялось, по пояснениям сторон оба участка расположены вместе и не огорожены в отношении друг друга, земельный участок № у ФИО1 не изымался, она пользуется им на протяжении более 30 лет.

Исходя из представленных материалов по взаимным искам сторон (решения Тукаевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, определения Тукаевского районного суда Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решения мирового судьи судебного участка № по судебному району 

<

адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, о взыскании с ФИО1 в пользу ПОСТ «Ромашка» необоснованного обогащения за пользование инфраструктурой и другим имуществом ПОСТ «Ромашки») следует, что ФИО1 до настоящего времени пользуется земельным участком № в ПОСТ «Ромашка», за пользование инфраструктурами ПОСТ с ФИО1 взыскано неосновательное обогащение, в связи с чем, доводы истца о необходимости заключения договора на пользование инфраструктурами и другим имуществом общего пользования ПОСТ «Ромашка» являются обоснованными и основанными на законе, обращение истца в суд является вынужденным из желания оформить несложившиеся взаимоотношения не члена общества с самим Обществом, которая понимая, что как пользователь, ведущий огородничество, все же обязана производить платежи, просит заключения с ней договора.

Соглашаясь с доводами истцовой стороны, суд полагает, что удовлетворение исковых требований соответствует правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 1662-О-О, согласно которой положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

В то же время, учитывая доводы ответной стороны о наличии у ПОСТ «Ромашка» установленной и утвержденной формы договора на пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования общества, для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, суд считает, что оснований для обязания ответчиков заключить договор в редакции предоставленной истцом ФИО1 не имеется, в соответствии с чем, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Суд приходит к такому выводу исходя из следующего, разграничить имущество общего пользования ПОСТ, а также осуществить реальный контроль за фактически используемым имуществом лицами, не являющимися членами ПОСТ, не представляется возможным, установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов ПОСТ и не связывается с членством в ПОСТ, расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет ПОСТ, являются обязательными платежами.

Суд с соблюдением требований статей 12, 55, 56, 195, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание представленные в материалы дела письменные и иные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает что исковые требования ФИО1 необходимо удовлетворить частично.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 понесены расходы на оказание юридической помощи при рассмотрении настоящего дела, подтвержденные документально.

Согласно пунктам 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных исковых требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Принимая во внимание изложенное выше, с учетом поступивших возражений, самого характера спора, продолжительности рассмотрения дела, объема искового материала, а также степени участия представителя и сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявления, считая возможным удовлетворить заявление о взыскании расходов на представительские услуги частично в размере 5000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, является соразмерной и разумной, компенсирует расходы заявителя, является адекватной и соизмеримой с её нарушенными интересами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумма в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к потребительскому обществу садоводческое товарищество «Ромашка» об обязании заключить договор на пользование объектами инфраструктуры, - удовлетворить частично.

Обязать потребительское общество садоводческое товарищество «Ромашка» заключить с ФИО1 договор на пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования потребительского общества садоводческое товарищество «Ромашка».

Взыскать с потребительского общества садоводческое товарищество «Ромашка» в пользу ФИО1 судебные расходы на представительское услуги в размере 5000 рублей и в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 300 рублей.

В остальной части удовлетворении исковых требований ФИО1, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Тукаевский районный суд Республики Татарстан.

Судья: «подпись»

Копия верна

Судья: