№12-114/2017

РЕШЕНИЕ

с. Новая Усмань «05» апреля 2017 года

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Панченко Л.А., 

с участием защитника юридического лица ООО «Альянс», привлеченного к административной ответственности, - адвоката ФИО4, представившей удостоверение адвоката № и ордер №, 

главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> - ФИО5, представившей удостоверение серии ТО-И № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 и ч. 3 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

<

данные изъяты>», юридический и фактический адрес: 

<

адрес>, по жалобе законного представителя ООО «Альянс» генерального директора ФИО2 на постановление о назначении административного наказания №-№ от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела - Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела - Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО1 о назначении административного наказания №-№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альянс» за нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, привлечено к административной ответственности и подвергнуто административному наказанию по ч. 3 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере № рублей.

В жалобе, поступившей в Новоусманский районный суд Воронежской области на основании определения судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08.07.2016, законный представитель ООО «Альянс» - генеральный директор ФИО2 просит об отмене указанного постановления от 22.06.2016, как незаконного и необоснованного, и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что результаты внеплановой выездной проверки, проведенной в ООО «Альянс» не могут быть учтены и положены в основу постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку данная проверка была проведена с грубым нарушением норм действующего законодательства, а именно, проверка проводилась с целью рассмотрения обращения гражданина ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ, факты и доказательства, подтверждающие наличие между последним и ООО «Альянс» трудовых отношений отсутствуют, что следует из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Процедура инициирования и проведения проверки (проведение последней в ООО «Альянс», отсутствие согласования с прокуратурой, отсутствие уведомления проверяемого лица о проведении проверки), содержание акта проверки свидетельствуют о том, что указанная проверка должна была быть проведена и проводилась именно по заявлению работника ООО «Альянс» о нарушении его трудовых прав. Кроме того, как указывает заявитель, даже если бы ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «Альянс», предметом проводимой проверки согласно требованиям действующего законодательства могло быть только нарушение непосредственно трудовых прав ФИО3, как работника, обратившегося с заявлением в трудовую инспекцию, однако, проверяющими, в нарушение п. 3 ст. 15 Закона №294-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексу - Закон) были истребованы и проверены документы к предмету проверки отношения не имеющие, что согласно ст. 20 указанного Закона является грубым нарушением установленных законодательством требований, влекущих за собой недействительность результатов проверки. Необходимости в проведении выездной проверки, по мнению заявителя, не было. Проверяющими нарушена процедура оформления результатов проверки и порядок привлечения к административной ответственности. В акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует отметка об отказе в ознакомлении с актом, директор проверяемого юридического лица присутствовал при проведении проверки, следовательно, указанный акт должен был быть вручен проверяемому лицу, и законных оснований для его направления по почте не имелось. В нарушение положений ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ООО «Альянс» не было надлежаще извещено о времени и месте составления протокола, что является нарушением прав Общества. Акт проверки, протоколы и извещения, по мнению заявителя, были вероятно направлены на юридический адрес ООО «Альянс» и должны были быть вручены либо законному представителю юридического лица, либо лицу, наделенному полномочиями по получению почтовой корреспонденции. Вручение указанных документов иным лицам, надлежащим извещением считаться не может.

Решением судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 19.12.2016 постановление заместителя начальника отдела - Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО1 о назначении административного наказания №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Альянс» изменено со снижением наказания до 50000 рублей в остальном постановление оставлено без изменения, а жалоба законного представителя - без удовлетворения (л.д. 30-31). 

Решением судьи Воронежского областного суда от 20.02.2017 решение судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 19.12.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Альянс» отменено, материалы дела возвращены на новое рассмотрение в тот же суд (л.д.43). 

На основании определения судьи Новоусманского районного суда Панченко Л.А. от 09.03.2017 настоящее дело назначено к рассмотрению.

Заявитель по жалобе - законный представитель ООО «Альянс» генеральный директор ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, доводы жалобы поддерживает (л.д. 53-54), ходатайств об отложении рассмотрения дела по жалобе от заявителя в адрес суда не поступало, в связи с чем, в соответствии с ч.3 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя ООО «Альянс» генерального директора ФИО2, с участием защитника юридического лица ФИО4 

В судебном заседании защитник юридического лица ООО «Альянс», привлеченного к административной ответственности, - адвокат ФИО4 жалобу законного представителя юридического лица генерального директора ФИО2 по изложенным в ней доводам поддержала, настаивает на ее удовлетворении.

Представитель Государственной инспекции труда в Воронежской области - главный государственный инспектор (по правовым вопросам) ФИО5, проводившая внеплановую проверку в отношении юридического лица считает постановление о назначении административного наказания №-№ от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, с жалобой законного представителя ООО «Альянс» генерального директора ФИО2 не согласна, просит в ее удовлетворении отказать. Имеющиеся в материалах дела письменные возражения от ДД.ММ.ГГГГ на указанную жалобу (л.д. 20-21) поддерживает. Суду показала, что основанием для проведения в отношении ООО «Альянс» внеплановой выездной проверки с изданием соответствующего распоряжения послужило заявление ФИО3 о нарушении его трудовых прав работодателем в лице ООО «Альянс», которое соответствовало требованиям ст. 7 ФЗ от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». Оснований для отказа в рассмотрении данного обращения не имелось. Предварительное уведомление о проверке и согласование с органами прокуратуры при проведении указанной проверки по обращению работника ФИО3 в ООО «Альянс» не требовалось. Форма проведения внеплановой проверки (документарная или выездная) определяется руководителем органа Роструда (его заместителем) и указывается в распоряжении руководителя о проведении проверки. В рамках обращения ФИО3 у работодателя были затребованы документы (трудовые договоры, табели учета рабочего времени, платежные документы), в которых были выявлены нарушения законодательства о труде РФ, что отражено в акте проверки и предписании. Законный представитель юридического лица (лично директор ООО «Альянс» ФИО2) был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протоколов об административном правонарушении, однако в день их составления не явился. Законному представителю юридического лица были направлены и им получены протоколы об административных правонарушениях, определения о месте и времени рассмотрения административных дел, а также разъяснены права и обязанности. В виду отсутствия директора ООО «Альянс» ФИО2 в организации, акты проверки были направлены последнему заказным письмом с уведомлением. Таким образом, нарушений требований закона при проведении проверки в отношении ООО «Альянс» Госинспекцией труда допущено не было, права юридического лица не нарушены. Факты нарушений законодательства о труде подтверждены материалами проверки. 

Выслушав объяснения защитника ФИО4, главного государственного инспектора (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО5, изучив доводы жалобы, письменные возражения на эту жалобу Государственной инспекции труда в Воронежской области, проверив представленные материалы проверки (3 тома), материалы дела по жалобе на постановление о назначении административного наказания, судья приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений п.8 ч.2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

Частью 1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Частью 3 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Вина ООО «Альянс» в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27 и ч. 3 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно установлена государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО1 в соответствии с административно-процессуальным законодательством и его компетенцией на основании исследованных материалов дела: протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО5 (материал проверки т. 3, л.м. 10-15), согласно которому при проведении на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО6 №-№ от ДД.ММ.ГГГГ внеплановой выездной проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Альянс» по адресу: 

<

адрес> установлено, что режим работы торгового центра ООО «Альянс», расположенного по указанному адресу установлен с понедельника по пятницу с 7 часов до 2 часов ночи, магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес> - с понедельника по пятницу с 7 до 23 часов.

В соответствии с п. 5.1 правил внутреннего трудового распорядка ООО «Альянс» режим рабочего времени для работников организации - пятидневная с двумя выходными (суббота и воскресенье) рабочая неделя продолжительностью 40 часов. Время перерывов в работе - с 12 до 13 часов. Для отдельной категории работников продолжительность недели составляет 36 часов, время начала - 8.00 и окончания работы - 16 часов 15 минут, время перерывов в работе - с 12 до 13 часов. Перерывы не включаются в рабочее время и не оплачиваются. Графики работы на продавцов не ведутся. 

В нарушение ч.4 ст.91 Трудового кодекса РФ (далее по тексту - ТК РФ) сведения табеля учета рабочего времени за март, апрель 2016 не соответствуют режиму работы магазина фактическому времен, отработанному продавцами, продавцами-кассирами торгового центра и магазина «Альянс».

В нарушении ст. 154 ТК РФ, Постановления правительства РФ №554 от 22.07.2008 «О минимальном размере повышения оплаты в повышенном размере за работу в ночное время (с 22 часов до 6 часов) работникам организации оплата труда не производится в повышенном размере. 

В нарушение ст. 65 ТК РФ при заключении дополнительных соглашений к трудовому договору от работников ФИО7(№б/н от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО8 (№б/н от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО9 (№б/н от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО10 (№б/н от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО11 (№б/н от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО12 (№б/н от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО13 (№б/н от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО14 (№б/н от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО15 (№б/н от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО16 (№б/н от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО17 (№б/н от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО18 (№б/н от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО19 (№б/н от ДД.ММ.ГГГГ) истребованы идентификационные номера налогоплательщика работников.

В нарушение ч.1 ст. 67 ТК РФ получение работниками ФИО20 (№ от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО21 (№ от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО22 (№ от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО7 (№ от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО8 (№ от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО23 (№ от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО24 (№ от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО9 (№б/н от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО11 (№ от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО25 (№ от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО12 (№ от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО13 (№ от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО14 (№ от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО15 (№ от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО16 (№ от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО17 (№ от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО18 (№ от ДД.ММ.ГГГГ) экземпляра трудового договора, хранящегося у работодателя, не подтверждено подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В нарушение ч.1 ст. 67 ТК РФ получение работниками ФИО7(№б/н от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО8 (№б/н от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО9 (№б/н от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО10 (№б/н от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО11 (№б/н от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО12 (№б/н от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО13 (№б/н от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО14 (№б/н от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО15 (№б/н от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО16 (№б/н от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО17 (№б/н от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО18 (№б/н от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО19 (№б/н от ДД.ММ.ГГГГ) экземпляра дополнительного соглашения к трудовому договору, не подтверждено подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В нарушение ч.5 ст. 84.1 ТК РФ в приказе о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО19 отсутствует ссылка на соответствующую статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В нарушение ч.6 ст. 136 ТК РФ правилами внутреннего трудового распорядка не установлены сроки выплаты заработной платы работникам организации.

В нарушение п. 9 ч.2 ст. 22 ТК РФ работники не ознакомлены под роспись с локальными нормативными актами - правила внутреннего трудового распорядка от ДД.ММ.ГГГГ. Выявленные правонарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, согласно протоколу об административном правонарушении №-№ от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО5 (материал проверки, т. №, л.м. 20-24) при проведении на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ внеплановой выездной проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Альянс» по адресу: 

<

адрес> установлено, что в нарушение ч.2 ст. 57 ТК РФ в трудовых договорах, заключенных с работниками ФИО20 (№ от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО21 (№ от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО22 (№ от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО7 (№ от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО8 (№ от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО23 (№ от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО24 (№ от ДД.ММ.ГГГГ), отсутствуют обязательные условия трудового договора - место работы и дата начала работы.

В нарушение ч.2 ст. 57 ТК РФ в трудовых договорах, заключенных с работниками ФИО15 (№ от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО17 (№ от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО18 (№ от ДД.ММ.ГГГГ) и др. отсутствует обязательное условие трудового договора - место работы. Ответственность за выявленные нарушения предусмотрена ч. 3 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, вина ООО «Альянс» в совершении указанных правонарушений подтверждается также актом проверки №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием №-№ от ДД.ММ.ГГГГ (материал проверки т.2, л.м. 17-20) и другими материалами проверки. 

Ответственным лицом за выявленные нарушения трудового законодательства, в соответствии со ст. 20 ТК РФ является работодатель - Общество с ограниченной ответственностью "Альянс". 

Доводы заявителя в жалобе о проведении проверки с грубым нарушением норм действующего законодательства, необходимости незамедлительного прекращения указанной проверки после установления факта отсутствия трудовых отношений между ООО «Альянс» и ФИО3, поскольку отпало единственное в данной ситуации возможное и законное основание для ее проведения и несогласии с формой проведения проверки, судья признает несостоятельными по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 353 Трудового кодекса РФ федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 01.09.2012 N875 утверждено Положение о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно пп. "б" пункта 10 названного Положения основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в федеральную инспекцию труда обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

Порядок организации и проведения проверок работодателей установлен статьей 360 Трудового кодекса РФ, из абзаца четвертого части седьмой данной статьи следует, что основанием для проведения внеплановой проверки является, в частности, обращение или заявление работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

Аналогичное основание для проведения внеплановой проверки установлены статьей 10 Федерального закона от 26.12.2008 N294-ФЗ (в ред. от 22.02.2017) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту Федеральный закон №294-ФЗ).

В силу подпункта "а" пункта 2 части 2 названной статьи основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Основанием для проведения внеплановой проверки в отношении ООО «Альянс» явилось поступление в Государственную инспекцию труда по Воронежской области заявления гражданина ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении ООО «Альянс» его трудовых прав по оформлению трудовых отношений и удержанию (не выплате) заработной платы. В обоснование своего заявления ФИО3 указывал на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал водителем-экспедитором по трудовому договору в ООО «Альянс», однако при оформлении на работу экземпляр договора на руки ему не выдали, хотя он его подписывал, сумма заработной платы по договору составляла № рублей. В связи с ухудшением состояния здоровья он написал заявление на увольнение, однако, при расчете оказалось, что получать ему нечего, за отработанный выше период от получил № руб., удержанные с аванса № руб. ему не вернули, ссылаясь на неотработанные 2 недели. Также в своем заявлении ФИО3 просил учесть то обстоятельство, что он выплачивает алименты двум несовершеннолетним детям, а в связи с неполучением заработной платы ему перечислять нечего, так как другого источника заработка в тот период он не имел. К заявлению ФИО3 приложена копия паспорта на имя ФИО3, копии свидетельств о рождении несовершеннолетнего и малолетнего ребенка № года рождения, заключение врача от ДД.ММ.ГГГГ (материал проверки т.1, л.м. 1-5). 

В приведенном положении Федерального закона N294-ФЗ не содержится определения или перечня обстоятельств, которые могут квалифицироваться как угроза причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Перечень таких обстоятельств приведен в Административном регламенте исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденном приказом Минтруда России от 30.10.2012 N 354н (ред. от 03.11.2016).

Административный регламент зарегистрирован в Минюсте России 06.03.2013 N 27533.

Пунктом 68 Административного регламента определено, что предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем обязательных требований, выполнение предписаний уполномоченных должностных лиц Роструда или его территориальных органов, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни и здоровью граждан и (или) ликвидации последствий причинения такого вреда.

Во внеплановом порядке также проводятся проверки, основной целью которых является всестороннее и полное рассмотрение обращений граждан, содержащих сведения о допущенных нарушениях их прав и законных интересов действиями (бездействием) юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, связанными с невыполнением ими обязательных требований, проверка иной информации, свидетельствующей о наличии признаков нарушений, в результате которых возникла или может возникнуть угроза причинения вреда жизни и (или) здоровью граждан, включая случаи невыплаты работникам заработной платы, не предоставления им установленных трудовым законодательством оплачиваемых отпусков, необеспечения работников средствами индивидуальной и коллективной защиты, а также необходимость проверки полноты и качества мер, принятых работодателями по выполнению предписаний об устранении ранее выявленных нарушений обязательных требований.

Приказом Роструда от 24.01.2011 N14 утверждены Методические рекомендации по применению должностными лицами Роструда и его территориальных органов положений Федерального закона от 26.12.2008 N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при осуществлении надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права".

В абзаце 2 пункта 5.3 Методических рекомендаций разъяснено, что к нарушениям обязательных требований в сфере труда, представляющим угрозу здоровью граждан, могут быть отнесены случаи невыплаты работникам заработной платы.

Методические рекомендации в изложенной части не противоречат Федеральному закону N294-ФЗ и Административному регламенту. Согласование с прокуратурой проведение проверки в данном случае не требовалось.

Частью 8 статьи 360 ТК РФ установлено, что внеплановая выездная проверка по основанию, указанному в абзаце четвертом части седьмой настоящей статьи, может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом, без согласования с органами прокуратуры.

В силу части 9 статьи 360 настоящего Кодекса предварительное уведомление работодателя о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в абзаце четвертом или пятом части седьмой настоящей статьи, не допускается.

В своем заявлении ФИО3 жаловался на невыплату ему заработной платы, что относится к нарушениям, представляющим угрозу здоровью граждан.

В случае нарушения, представляющего угрозу здоровью граждан, предварительное уведомление работодателя о проведении внеплановой проверки не требуется, тем не менее, законный представитель ООО «Альянс» - генеральный директор ФИО2 уведомлялся о проведении внеплановой проверки, что подтверждается его собственноручной подписью на распоряжение, которое он лично получил. 

Внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Альянс» проведена на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ (материал проверки - т.2, л.м. 1-2).

В пункте 5 Распоряжения указано, что задачами проверки являются: обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан, включая право на безопасные условия труда; обеспечение соблюдения работодателями трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно п. 6 указанного Распоряжения, предметом проверки является соблюдение обязательных требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Учитывая диспозитивность положений части 4 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ, проведение внеплановой проверки предполагается как в документарной, так и в выездной формах, а также в документарно-выездной форме, тем самым указанный Закон допускает возможность изменения формы проведения проверки в рамках одной проверки деятельности юридического лица, по результатам которой составляется соответствующий акт.

Грубых нарушений, влекущих недействительность результатов проверки, предусмотренных ч.2 ст. 20 Федерального закона №294-ФЗ должностным лицом Государственной инспекции труда допущено не было. 

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона N294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона установлено, что акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Исследовав и оценив материалы дела по жалобе, представленные Государственной инспекцией труда материалы проверки (3 тома), судья установил следующее.

Составленный по итогам проверки акт №-№ от ДД.ММ.ГГГГ содержит все необходимые сведения, в частности в нем полно указаны выявленные в ходе проверки нарушения, указана продолжительность проверки - 10 рабочих дней /5 часов, указано на присутствие при проведении проверки генерального директора ФИО2, указаны виновные лица - ООО «Альянс», генеральный директор ООО «Альянс» ФИО2 Проверка проведена уполномоченным на то должностным лицом (материал проверки - т.2, л.д. 19-20). 

Об окончании проверки и дате вручении акта проверки - 27 мая 13 часов директор ООО «Альянс» ФИО2 был проинформирован лично гос. инспектором труда ФИО5, о чем составлен акт от 16.05.2016 (материал проверки - т.2, л.м. 23).

Вместе с тем, согласно акту от 26.05.2016 главного гос. инспектора труда ФИО5, директор ООО «Альянс» ФИО2 проинформирован по телефону об окончании проверки ООО «Альянс» и дате вручения акта проверки по юридическому адресу организации - 27.05.2016 в 13 часов, однако, по телефону директор ООО «Альянс» ФИО2 уведомил, что будет находиться в командировке и предложил направить акт проверки и предписание почтой по юридическому адресу организации, аналогичная информация также содержится и в акте от 27.05.2016 (материал проверки - т.2, л.м. 21-22).

Как следует из материалов проверки, ДД.ММ.ГГГГ за исх. №-ИСХ генеральному директору ООО «Альянс» ФИО2 по юридическому адресу организации для сведения были направлены акт проверки №-№ от ДД.ММ.ГГГГ и предписание №-№ от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которые согласно почтовому уведомлению получены лично ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (материал проверки - т.2, л.м. - 15-20).

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что требования части 4 статьи 16 Федерального закона N294-ФЗ при составлении акта проверки соблюдены, процедура оформления результатов проверки не нарушена, ООО «Альянс» и его законный представитель генеральный директор ФИО2 имели возможность ознакомиться с результатами проверки и высказать свое согласие либо возражение относительно результатов проверки, а доводы жалобы заявителя в данной части судья также признает несостоятельными. 

Не влечет отмену постановления о назначении наказания должностного лица составление протоколов об административном правонарушении в отсутствие ООО «Альянс».

В силу частей 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Представленные суду материалы проверки свидетельствуют о том, что должностным лицом административного органа приняты надлежащие меры к извещению законного представителя ООО «Альянс» - генерального директора ФИО2 о месте и времени составления протоколов об административном правонарушении.

Уведомление о дате и времени составления протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 5.27 и ч.3 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. в помещении Государственной инспекции труда в Воронежской области по адресу: 

<

адрес> направлено должностным лицом законному представителю ООО «Альянс» - генеральному директору ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ за исх. №-ИСХ заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу ООО «Альянс», то есть по месту работы генерального директора (материал проверки, т. №2, л.м. 16). Получение уведомления ДД.ММ.ГГГГ лично ФИО2 подтверждается почтовым уведомлением (материал проверки, т. №2, л.м. 15), такой способ уведомления согласуется с положениями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является надлежащим. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запретов на извещение должностного лица - руководителя юридического лица по месту работы.

Утверждения заявителя в жалобе о том, что указанное извещение получено не лично законным представителем ООО «Альянс» генеральным директором ФИО2 или лицом, наделенным полномочиями по получению почтовой корреспонденции, а потому не является надлежащим, являются необоснованными и опровергаются материалами дела. 

Вместе с тем, обязанность своевременно получать корреспонденцию, доставляемую по адресу организации, как и обязанность, организовать порядок ее получения и передачи лицам, которым она адресована, является исключительной обязанностью организации.

Таким образом, доводы заявителя в жалобе о ненадлежащем извещении ООО «Альянс» о времени и месте составления протоколов и нарушении проверяющими процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности, судья признает несостоятельными.

Копии протоколов об административных правонарушениях №-№ № от ДД.ММ.ГГГГ и определений о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении №-№, № от ДД.ММ.ГГГГ направлены в адрес законного представителя ООО «Альянс» - генерального директора ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ за исх. №-ИСХ и №-ИСХ заказным письмом с уведомлением, в сопроводительном письме законному представителю ООО «Альянс» генеральному директору ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указан перечень документов, которые необходимо иметь при себе при рассмотрении дела, а в случае невозможности лично явиться на рассмотрение дела, законному представителю юридического лица разъяснялось о возможности направления письменного заявления об этом (материал проверки, том №3, л.м. 7, 8-15, 17, 18-24). Копии протоколов и определений получены адресатом 14.06.2016, что подтверждается почтовыми уведомлениями (материал проверки, том №3, л.м. 6,16), данный факт заявителем в жалобе не оспаривается. 

Протоколы об административных правонарушениях составлены уполномоченным должностным лицом, их содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, само определяет объем своих прав, предоставленных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и реализует их по своему усмотрению.

Как следует из материалов проверки, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 5.27 и ч.3 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Альянс» рассмотрены, оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с участием законного представителя юридического лица - ФИО26, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (материал проверки, т.3, л.м. 2, 3-5).

В районном суде при рассмотрении настоящей жалобы права и интересы ООО «Альянс» защищала защитник ФИО4, поэтому право на судебную защиту ООО «Альянс» не нарушено.

Действия ООО «Альянс» правильно квалифицированы должностным лицом Государственной инспекции труда в Воронежской области по ч. 1 ст. 5.27 и ч. 3 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (в редакции закона, действующей на момент совершения правонарушения).

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывающих на недопустимость доказательств, которые могли бы повлечь отмену постановления должностного лица, в ходе производства по делам об административных правонарушениях допущено не было.

Постановление о привлечении ООО «Альянс» к административной ответственности по ч.3 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

При назначении ООО «Альянс» административного наказания, с учетом положений ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом не в полной мере учтены обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица. ООО «Альянс» совершило административные правонарушения впервые, устранило часть выявленных при проведении проверки нарушений, что является обстоятельством, смягчающим административную ответственность, при этом отсутствуют обстоятельства, отягчающие административную ответственность, при таких данных, судья считает, что назначенное юридическому лицу административное наказание несоразмерно строгое содеянному и подлежит снижению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела - Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО1 о назначении административного наказания №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» изменить: снизить наказание до 50 тысяч рублей, в остальном постановление оставить без изменения, а жалобу законного представителя ООО «Альянс», - генерального директора ФИО2 - без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: Л.А. Панченко