П р и г о в о р

 

Именем Российской Федерации 

21 февраля 2020 г. с. Бабаюрт 

Бабаюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего Мурзабекова М.Д., 

при секретаре Валиевой Д.И., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Бабаюртовского района РД Таймазова Б.А., подсудимого ФИО1 и защитника – адвоката Заурова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1 ФИО12, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. Уцмиюрт Бабаюртовского района Республики Дагестан, со средним общим образованием, женатого, имеющего шестерых детей 2003, 2006, 2011, 2013, 2016 и 2019 гг.р., судимого 16 декабря 2019 г. Бабаюртовским районным судом РД по ч. 1 ст. 215.3 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей (наказание отбыто), не работающего, проживающего по адресу: с. Уцмиюрт, Бабаюртовский район, РД,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 215.3 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 44 от 22 августа 2019 г. за самовольное подключение к газопроводам и использование газа, 7 января 2020 г. в с. Уцмиюрт Бабаюртовского района РД, пренебрегая правилами безопасности, в нарушение требований Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29 октября 2010 года № 870, не имея полученного в установленном порядке допуска, путем проведения сварочных работ вновь самовольно подключил своё домовладение к газопроводной сети низкого давления. 

Данный факт был выявлен 10 января 2020 года сотрудниками отдела МВД России по Бабаюртовскому району.

Эти действия ФИО1 органом дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 215.3 УК РФ – как самовольное подключение к газопроводу, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

ФИО1 на стадии производства дознания признал свою вину в инкриминируемом ему деянии и по его окончанию ходатайствовал о постановлении приговора в отношении него с применением особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании он поддержал свое ходатайство. 

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в указанном выше порядке не возражали.

Наказание за вмененное ему преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

Судом также удостоверено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено подсудимым своевременно и добровольно, в присутствии защитника и после проведения с ним консультаций, существо предъявленного обвинения, с которым он согласен в полном объеме, ему понятно, кроме того, он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Наряду с этим, суд находит, что обвинение, предъявленное ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а вышеприведенную квалификацию органом дознания его действий признает правильной. 

Таким образом, исследовав заявленное подсудимым ходатайство, суд находит, что по делу имеются все предусмотренные законом условия постановления в отношении него приговора с применением особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Судом также установлено, что в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 на момент повторного самовольного подключения к газопроводу являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд принимает во внимание, что по месту жительства он характеризуется с положительной стороны.

Наличие у подсудимого на иждивении пятерых малолетних и одного несовершеннолетнего детей, неработающей супруги, а также его раскаяние и признание своей вины в содеянном суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Исходя из положений ч. 1 ст. 60 УК РФ, наряду с личностью подсудимого, суд также учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также то обстоятельство, что он совершил вменяемое ему деяние, имея непогашенную судимость за аналогичное деяние, потому считает целесообразным назначить ему один из альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 215.3 УК РФ – обязательные работы. 

Основания для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, а также постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания судом не установлены.

Для обеспечения исполнения приговора, с учетом подлежащего назначению наказания, суд полагает возможным оставить ранее избранную в отношении него меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Исходя из требований ст. 131 и 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, связанные с вознаграждением защитника за оказание юридической помощи подсудимому по назначению суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 215.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов. 

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО1 – обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки в размере 3750 (три тысячи семьсот пятьдесят) рублей, состоящие из суммы, подлежащей выплате адвокату Заурову М.М. в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу М.Д. Мурзабеков