№ 22-2080 судья Исаева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 сентября 2021 года город Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Кудиновой И.В.,

с участием прокурора Воронцовой У.В.,

осуждённого ФИО1,

адвоката Семеновой А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 7 июля 2021 года, которым 

отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи и выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции 

установил:

постановлением Донского городского суда Тульской области от 7 июля 2021 года 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, осуждённому 

6 октября 2020 года мировым судьей судебного участка № 8 Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и немотивированным. Обращает внимание, что из-за пандемии, мероприятия воспитательного характера не проводят, а только в отряд приходит для бесед психолог, куда он ходит без принуждения со стороны сотрудников исправительного учреждения. Ссылку в постановлении на посещение им мероприятий воспитательного характера под конвоем находит не состоятельной. При этом отмечает, что сотрудник исправительного учреждения, который приходит вместе с психологом, относится к нему предвзято. Указывает на активное участие в общественной жизни отряда, положительную характеристику, позицию администрации исправительного учреждения, поддержавшей его ходатайство. Отмечает, что совершённое им преступление не относится к категории тяжких и особо тяжких. Высказывает намерения после освобождения стать достойным гражданином. Просит дать правильную оценку постановлению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Семенова А.И. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

Прокурор Воронцова У.В. просила постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда, и при этом осуждённый фактически отбыл установленный ч. 3 ст. 79 УК РФ срок наказания.

По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершённое преступление достигнуты.

Из представленного материала следует, что в ходе судебного заседания судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания. 

На основании представленных материалов и материалов личного дела осуждённого суд установил, что ФИО1, осуждённый за совершение преступления небольшой тяжести, отбыл более 1/3 срока наказания; отбывает наказание в ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по 

<

адрес> с 2 ноября 2020 года; начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ; за время отбывания наказания характеризуется положительно, имеет 1 поощрение за принятие участия в шахматном турнире, взысканий и профилактических не имеет, не трудоустроен, выполняет работы в соответствии со ст. 106 УИК РФ, к труду относится добросовестно, отбывает наказание в обычных условиях содержания, вину признал полностью, на меры воспитательного характера реагирует правильно, мероприятия воспитательного характера посещает под контролем, состоит в кружке художественной самодеятельности, имеет непогашенный иск по приговору на сумму 3121 рубль 46 коп. 

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, учёл мнение представителя исправительного учреждения, полагавшего целесообразным удовлетворение ходатайства осуждённого, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, и, исследовав представленные материалы, в том числе личное дело осуждённого, содержащее все изложенные в постановлении сведения, характеризующие его поведение за весь период отбывания наказания, пришёл к обоснованному выводу о том, что на данный момент цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, связанные с восстановлением социальной справедливости перевоспитанием осуждённого, не достигнуты, в связи с чем оснований для удовлетворении ходатайства не усмотрел.

При этом суд обоснованно исходил из того, что добросовестное отношение к труду, хорошее поведение также должны являться для осуждённого нормой в течение всего периода отбывания наказания, и сами по себе, наряду с отбытием части срока наказания, установленного ст. 79 УК РФ, не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.

Выводы суда соответствуют требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осуждённого и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа в удовлетворении ходатайства осужденного, в апелляционной жалобе не содержится. 

Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, поэтому суд апелляционной инстанции признаёт оспариваемое судебное решение отвечающим требованиям закона и не усматривает оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Донского городского суда тульской области от 7 июля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья Кузнецова Е.Б.