Судья Ваганова А.Ю. Дело № 22-1914

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ижевск 04 декабря 2025 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дементьева Д.Е. единолично,

при секретаре судебного заседания СОА,

с участием частного обвинителя ОТН,

осужденного КИВ,

защитника – адвоката ЧВП,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного КИВ и защитника ЧВП на

приговор Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

КИВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> УАССР, гражданин РФ, женатый, имеющий на иждивении троих несовершеннолетних детей, индивидуальный предприниматель, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: УР, 

<

адрес>, несудимый

осужден:

- по ч.1 ст. 116.1 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей,

- по ч.1 ст. 116.1 УК РФ к штрафу в размере 7 000 рублей,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 7 000 рублей, разъяснен порядок уплаты штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ КИВ осужден за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние (2 факта).

Согласно судебному решению преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>.

В апелляционной жалобе осужденный КИВ считает приговор незаконным и необоснованным. По мнению осужденного, судом в обоснование решения неверно приняты за основу показания частного обвинителя ОТН о якобы совершении им преступлений. В ходе рассмотрения дела им представлены сведения, что доводы и показания ОТН не соответствуют действительности, поскольку у нее есть мотивы его оговаривать, Установлено наличие давних неприязненных отношении между ним и ОТН, судебных споров в порядке гражданского судопроизводства. Сын ОТН (свидетель ОМГ) привлечен к уголовной ответственности за совершение ДД.ММ.ГГГГ в отношении него преступления предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, ему (осужденному) неоднократно предлагалось заявить о якобы наступившим с ним примирении с целью прекращения в отношении ОМГ уголовного дела и в связи с этим прекращения уголовного дела в отношении осужденного. Подача заявления ОТН о привлечении его к уголовной ответственности и дача ею показаний о якобы совершенных им преступных деяниях имеет ярко выраженный характер, направленный на представление суду сведений, не соответствующих действительности. Суд дал неверную оценку представленным стороной защиты доказательствам об отсутствии его действий, направленных на умышленное причинение ОТН физической боли при обстоятельствах, указанных ею в заявлении и при даче показаний. Предлагает приговор отменить, передать дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе защитник ЧВП считает приговор необоснованным, указывает, что показания частного обвинителя ОТН и свидетелей, заключение судебно-медицинского эксперта, письменные иные доказательства в своей совокупности не подтверждают в полной мере доводы ОТН о совершении КИВ умышленных деяний, причинивших ей физическую боль. Суд дал неверную оценку доказательствам стороны защиты, нарушил право на защиту путем отказа в возможности предоставления по делу дополнительных доказательств. ДД.ММ.ГГГГ на стадии дополнений суд отказал защите в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела для представления дополнительных доказательств, обусловленного представленной ДД.ММ.ГГГГ частным обвинителем и исследованной судом видеозаписью с указанием ее производства ДД.ММ.ГГГГ. При исследовании данной записи следовало, что время съемки на записи отражено как 20 часов 55 минут, в то время как частный обвинитель определял иное время. Сторона защиты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имела физической возможности представить суду дополнительные доказательства в опровержении доводов частного обвинителя и подтверждении своих доводах об отсутствии со стороны КИВ умышленных деяний, направленных на причинение ОТН физической боли. Указанное обстоятельство повлекло за собой неверную оценку судом обстоятельств дела. Предлагает приговор отменить, передать дело на новое судебное разбирательство.

В возражении на апелляционные жалобы частный обвинитель – потерпевшая ОТН считает, что оснований для изменения или отмены приговора не имеется. Судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, права подсудимого и его защитника на представление доказательств. Оснований для оговора КИВ у нее не имеется. Отношения КИВ и ее сына никак не повлияли на рассмотрение дела, заявления о привлечении КИВ к ответственности подано ею непосредственно сразу после совершении им противоправных действий. Она сообщила суду правдивые сведения о совершенных К преступлениях, видеозапись намеренно предоставила только на стадии дополнений, так как желала уличить К в фальсификации предоставленных им видеозаписей (видеозаписи К-выми сделаны как до самого факта нанесения ей побоев либо после, дабы обеспечить себе алиби). Ее показания подтверждены свидетелем Ч, заключением судебно-медицинского эксперта, справками медицинских учреждений. Позиция КИВ носит явно защитный характер. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

В судебном заседании осужденный КИВ и защитник ЧВП апелляционные жалобы поддержали, дали аналогичные пояснения, предложили КИВ оправдать. Считают, что действия КИВ, связанные с укусом пальца, являлись рефлекторными и не умышленными, связаны с действиями потерпевшей, которая засунула ему руки в рот. Данные действия можно рассматривать как защиту от потерпевшей, которая взяла лопату и начала угрожать КИВ

На вопросы КИВ показал, что представленная защитой видеозапись, которую осуществлял его сын, относится к событиям ДД.ММ.ГГГГ, что отражено и на видеозаписи потерпевшей. Он забивал кувалдой колышки на участке, при этом потерпевшая специально подставила ему правую ногу для того, чтобы его спровоцировать. Умышленных ударов кувалдой по ноге потерпевшей он не наносил.

Частный обвинитель ОТН возражение поддержала. Считает, что представленная стороной защиты видеозапись не относится к рассматриваемым событиям ДД.ММ.ГГГГ, осужденный «…постоянно стукал меня по ногам». Настаивает, что факт нанесения удара кувалдой по ступне зафиксирован на представленной ею видеозаписи с камеры на стене ее дома, при этом не отрицала, что на ее видеозаписи присутствует также сын К.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в части осуждения КИВ по факту от ДД.ММ.ГГГГ отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, обжалуемый приговор в части осуждения КИВ по ч.1 ст. 116.1 УК РФ по факту от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным и справедливым.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, подробно привел их сущность в приговоре, дал надлежащую оценку доводам и доказательствам сторон. Оценив в совокупности исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины КИВ в умышленном совершении ДД.ММ.ГГГГ иных насильственных действий, причинивших потерпевшей физическую боль.

Вина осужденного подтверждается достаточной совокупностью исследованных судом допустимых доказательств – показаниями потерпевшей ОТН и свидетелей обвинения, а также материалами дела. Доказательства обвинения в целом согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и в своей совокупности достаточны для признания осужденного виновным.

В ходе заседания суда первой инстанции КИВ дал пояснения, аналогичные доводам апелляционной жалобы, отрицал факт умышленного толчка потерпевшей, пояснил, что за руку ОТН не хватал, за палец ее не кусал.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при принятии решения судом обоснованно приняты во внимание показания потерпевшей ОТН о совершении КИВ преступления при обстоятельствах, установленных судом.

Из показаний ОТН следует, что ДД.ММ.ГГГГ на ее земельном участке в ходе словесного конфликта сосед КИВ толкнул ее руками в грудь, отчего она упала и ударилась левым боком о бетонное ограждение. После этого КИВ схватил ее за правую руку и укусил средний палец правой руки. От толчка, падения и укуса пальца она испытала физическую боль, появились телесные повреждения.

Свидетель ЧНГ показала, что ДД.ММ.ГГГГ с расстояния 15-20 метров видела, как КИВ толкнул ее соседку ОТН, от толчка та упала на угол бетонного бордюра. На следующий день ОТН показала ей кровоподтек в области груди, сообщила, что прошла экспертизу. Оснований оговаривать К у нее не имеется, конфликтных ситуацией между ними не было.

Свидетель ОМГ показал, что в середине июля 2024 года мать ему рассказала, что у нее болит грудь в связи с тем, что сосед К ее толкнул, она упала и ударилась о бетонный угол. Говорила ли ему мать об укусе пальца, он не помнит.

Содержание показаний допрошенных лиц подробно изложено в описательно-мотивировочной части приговора. Существенных противоречий между потерпевшей и свидетелей обвинения, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности КИВ, не имеется.

Вина осужденного установлена материалами дела, в том числе, осмотренной в суде первой инстанции видеозаписью, копией постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о привлечении КИВ к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания.

Доводы потерпевшей о примененном насилии подтверждаются заключением медицинской судебной экспертизы, согласно которому у ОТН установлены не причинившие вреда здоровью повреждения: кровоподтеки нижне-наружного квадранта левой молочной железы, ладонной поверхности третьего пальца правой кисти; ссадина ладонной поверхности 3го пальца правой кисти, которые образовались от действия твердых тупых предметов или ударе о таковые. Данные повреждения могут соответствовать дате происшедшего (ДД.ММ.ГГГГ), могли быть получены при обстоятельствах, изложенных в заявлении о возбуждении уголовного дела частного обвинения.

Содержание письменных доказательств в приговоре раскрыто, данные доказательства согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии сведений, указывающих на наличие у потерпевшей и свидетелей обвинения оснований для оговора КИВ, какой-либо их заинтересованности, в том числе с учетом факта привлечения к уголовной ответственности сына потерпевшей ОМГ, а также гражданско-правовых споров между потерпевшей и подсудимым. Из показаний свидетеля ЧНГ следует, что она непосредственно наблюдала противоправные действия КИВ через зазоры в заборе.

Наряду с этим, судом обоснованно и мотивированно отвергнуты показания свидетелей защиты, являющихся близкими родственниками КИВ Свидетель КНЛ непосредственным очевидцем событий ДД.ММ.ГГГГ не являлась. Доводы защиты о возможности образования повреждений при иных обстоятельствах являются несостоятельными.

Факт насильственных действий, связанных с укусом за палец в связи с совершением потерпевшей противоправных действий, явившихся поводом для преступления, установлен и представленной стороной защиты видеозаписью.

В суде апелляционной инстанции КИВ в целом не отрицал факт укуса, однако считает указанные действия рефлекторными, связанными с поведением потерпевшей, которая «засунула ему пальцы в рот».

Несмотря на противоправное поведение потерпевшей, связанное с высказыванием угрозы в адрес осужденного и направлением пальца руки в сторону его рта, в сложившейся обстановке действий ОТН не представляли какой-либо угрозы для жизни и здоровья КИВ Более того, из представленной стороной защиты видеозаписи следует, что после направления потерпевшей пальца в сторону рта КИВ, последний сделал резкое движение головой вперед в сторону ее руки, в дальнейшем на крик потерпевшей ответил: «А что ты пальцы в рот суешь».

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты об отсутствии у КИВ умысла на совершение указанных насильственных действий, а также необходимости их оценки как способа защиты от противоправных действий ОТН, являются несостоятельными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, процессуальные права участников процесса не нарушены. Судом первой инстанции надлежащим образом разрешены ходатайства участников процесса.

Действия КИВ по данному факту обоснованно квалифицированы по ч.1 ст. 116.1 УК РФ. Мотивированный вывод суда об умышленном совершении осужденным иных насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшей, основан на материалах дела.

С учетом сведений о личности осужденного, его поведения в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о вменяемости КИВ по настоящему уголовному делу.

При назначении наказания учтены данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, установлены и учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления. Отягчающих обстоятельств по делу не имеется.

С учетом данных обстоятельств судом первой инстанции принято обоснованное решение о возможности исправления КИВ при назначении ему наказания в виде штрафа. Назначенное осужденному наказание является справедливым.

Суд апелляционной инстанции признает заслуживающими внимание доводы апелляционных жалоб об отсутствии достаточных доказательств совершения КИВ преступления ДД.ММ.ГГГГ

Согласно фабуле установленного судом первой инстанции преступления КИВ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке по адресу: УР, 

<

адрес>, имея умысел на причинение физической боли ОТН на почве неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с последней, нанес один удар металлической кувалдой сверху по ступне левой ноги последней, причинив ОТН физическую боль.

По мнению частного обвинителя, вина КИВ в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Частный обвинитель – потерпевшая ОТН в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ увидела, что по ее земельному участку ходит КИВ с кувалдой в руке. В ответ на ее замечания КИВ нанес ей удар кувалдой по стопе левой ноги, отчего она испытала сильную физическую боль. После этого она, хромая, ушла домой, левая нога начала опухать, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в больницу. По мнению потерпевшей, основной удар пришелся по левой стопе, но кувалда задела правую ногу, где у нее был синяк. К ударил ее черенком кувалды по правой ноге, а по левой - металлическим наконечником сверху, физическую боль в тот момент она испытала от обоих ударов, но удар по правой ноге был больнее. Считает, что КИВ нанес удар кувалдой умышленно, был замах, но не из-за плеча. Указанные события снимал на видео сын КИВ

Свидетель ЧНГ показала, что, находясь на своем земельном участке, ДД.ММ.ГГГГ она видела, как К ходит по земельному участку О с кувалдой в руке и забивает колья. Потерпевшая требовала от него уйти, после чего К ударил О кувалдой по ноге. Она находилась на расстоянии около 15-20 метров, в связи с чем не может точно сказать по какой ноге нанесен удар. После удара О ушла домой, при этом прихрамывала.

Свидетель ОМГ показал, что в конце мая 2024 года он увидел, что его мать ОТН прихрамывает, левая ступня опухла. Мать рассказала, что сосед К нанес ей удар кувалдой по ноге, причинив боль. По его указанию мать обратилась в больницу.

Согласно копии справки (первичный осмотр) в приемно-диагностическое отделение БУЗ УР ФИО1 МЗ УР ДД.ММ.ГГГГ обратилась ОТН с жалобами на боль в левой стопе, пояснила, что получила травму ДД.ММ.ГГГГ, ударил сосед кувалдой. Установлен кровоподтек, отек стопы +1,5 см., поставлен диагноз «ушиб левой стопы».

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы у ОТН на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ объективных признаков телесных повреждений не установлено. Выставленный в медицинских документах диагноз «ушиб левой ноги» является понятием клиническим, объективными данными и динамикой наблюдения не подтвержден, судебно-медицинской экспертной оценке степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежит.

В заседании суда первой инстанции осмотрена представленная потерпевшей видеозапись происшедшего, осуществленная камерой, установленной на доме ОТН

В суде первой инстанции КИВ вину не признал, пояснил, между ним и потерпевшей произошел конфликт в связи с тем, что она убирала забитые им в землю колышки, при этом он не наносил удар кувалдой по ноге потерпевшей.

В настоящем судебном заседании КИВ не признал факт умышленного нанесения удара кувалдой по ноге потерпевшей, при этом категорически не отрицал возможность контакта кувалды с ногой ОТВ в момент, когда он забивал колышки.

В обоснование доводов о невиновности в суд апелляционной инстанции представлена дополнительная видеозапись происшедшего, осуществленная, по мнению защиты, сыном КИВ

Оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств, устанавливающий факт совершения КИВ предусмотренного ч.1 ст. 116.1 УК РФ преступления.

Исследовав в настоящем судебном заседании представленные сторонами видеозаписи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на обеих записях зафиксированы инкриминируемые КИВ действия. Идентичность события прямо установлена из характера совершаемых КИВ и ОТН действий, их движений во время конфликта и после его завершения. Из обеих записей установлено, что последняя, прихрамывая, отходит от КИВ, при этом идет вдоль теплицы. Более того, из представленной ОТН записи следует, что к ним подходит лицо мужского пола, что подтверждает доводы защиты об осуществлении видеозаписи с близкого расстояния сыном КИВ

Каких либо оснований для проведения судебной экспертизы для отождествления зафиксированного на записях события либо их проверки на предмет внесения изменений не имеется. В судебных заседаниях первой и апелляционной инстанции ОНВ сообщила, что совершенное, по ее мнению, преступление зафиксировано на представленной ею записи. Доводы последней о недопустимости принятия во внимание видеозаписи, представленной стороной защиты, являются несостоятельными.

Из представленных сторонами доказательств установлено, что между КИВ и ОТН сложились неприязненные отношения в связи со спором, связанным с определением границы их смежных земельных участков. ДД.ММ.ГГГГ КИВ с помощью кувалды начал забивать в землю деревянные колышки на месте установленной, по его мнению, границы между участками.

При этом из указанных видеозаписей следует, что КИВ, нагнувшись, с небольшой амплитудой движения фактически без замаха наносит удары удерживаемой в правой руке кувалдой по колышку. При этом в ходе словестного конфликта ОТН выражает несогласие с его действиями, подходит к КИВ вплотную и совершает движение правой ногой в сторону забиваемого им колышка.

По смыслу уголовного закона предусмотренное ч.1 ст. 116.1 УК РФ преступление (иные насильственные действия, причинившие физическую боль) может быть совершено только умышленно.

Вместе с тем, с учетом характера действий КИВ суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы стороны защиты об отсутствие доказательств, подтверждающих факт умышленного нанесения удара в область ног потерпевшей. Из видеозаписи прямо следует, что в момент движения ногой КИВ забивает колышек без изменения амплитуды движения, при этом продолжает указанные действия и после отхода потерпевшей. Какие-либо движения кувалдой по иной траектории в сторону ног ОТН, в том числе с замахом, как утверждает потерпевшая, КИВ не совершались.

Фраза «что подставляешь ноги то» не свидетельствует об умышленном применении КИВ насилия. При этом из показаний допрошенных лиц, в том числе и потерпевшей, а также видеозаписи не следует, что КИВ высказывались угрозы либо намерения применить к ОТН насилие с использованием кувалды.

С учетом объективного установления действий КИВ представленными видеозаписями суд апелляционной инстанции отвергает показания ОТН об умышленном нанесении ударом кувалдой по ноге. Свидетель ОМГ не являлся очевидцем, информацию о происшедшем получил со слов матери. Наряду с этим, показания свидетеля ЧНГ о нанесении КИВ удара кувалдой по ноге потерпевшей также не свидетельствуют об умышленном характере его действий.

Надлежащая оценка данным обстоятельствам судом первой инстанции не дана. Указанное нарушение подлежит устранению путем отмены приговора в данной части и вынесения нового решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет приговор в части осуждения КИВ по ч.1 ст. 116.1 УК РФ по факту от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в данной части подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Отмена обвинительного приговора по делу частного обвинения с прекращением дела по указанному основанию в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133, ч. 1 ст. 134 УПК РФ и с учетом положений ч.2.1 ст. 133 УК РФ влечет признание за КИВ права на реабилитацию.

В связи с принятием данного решения суд апелляционной инстанции исключает из приговора указание на назначение наказания на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

Оснований для изменения либо отмены приговора в иной части не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13-389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении КИВ в части осуждения по ч.1 ст. 116.1 УК РФ (факт от ДД.ММ.ГГГГ) отменить, уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, апелляционные жалобы осужденного и защитника удовлетворить частично.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ признать за КИВ право на реабилитацию, направить ему предусмотренное ч. 1 ст. 134 УПК РФ извещение.

Этот же приговор в отношении КИВ изменить, исключить указание на применение положений ч.2 ст. 69 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и в соответствии с ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Е. Дементьев

Копия верна

Судья Д.Е. Дементьев