Судья Мастерова О.Н. (дело № 12-58 / 2018) 

Р Е Ш Е Н И Е

 № 21-87/18

<

...> 27 апреля 2018 года

Судья Брянского областного суда Рябухин А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Володарского районного суда г.Брянска от 26 марта 2018 года по жалобе на постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску от 14 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810032170000162635 заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску от 14 февраля 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Володарского районного суда г.Брянска от 26 марта 2018 года обжалованное ФИО1 постановление должностного лица ГИБДД оставлено без изменения.

На решение судьи ФИО1 также подал жалобу, в которой указывает на его незаконность, поскольку выводы судьи об умышленном создании им помехи в движении путем загрязнения дорожного покрытия снегом, а также о создании угрозы безопасности дорожного движения, являются необоснованными, т.к. в течение ночи выпали осадки в виде снега, а днем он бросил лопату снега на обочину дороги, что не создавало помех в движении транспорта. На основании заявленных доводов просит решение отменить, прекратив производство по делу. 

В судебное заседание суда второй инстанции ФИО1 и представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения жалобы, не прибыли, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела и исследовав доводы жалобы, суд второй инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Согласно постановлению № 18810032170000162635 заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску от 14 февраля 2018 года - в 10 часов 10 минут 4 февраля 2018 года в районе дома № 16 по ул.Красный Маяк в г.Брянске ФИО1 допустил нарушение п.1.5 ПДД РФ в виде умышленного создания помехи в движении путем загрязнения дорожного покрытия снегом, что создавало угрозу безопасности дорожного движения и в связи с чем ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ обязанность доказывания наличия этих обстоятельств возложена, в том числе, на судью, вынесшего постановление.

Указанные требования закона были нарушены должностным лицом ГИБДД при производстве по делу и судом первой инстанции при рассмотрении жалобы на постановление.

Так, в пункте 1.5 ПДД РФ определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию. 

Одним из противоправных деяний, включаемых в объективную сторону состава рассматриваемого правонарушения, является повреждение покрытия дорог. Под таким повреждением следует понимать разрушение поверхности проезжей части дорог в результате механического воздействия (буксировка волоком тяжелых предметов, проезд тракторов на гусеничном ходу) или иным способом (разведение костра на проезжей части, разлив топливно-смазочных материалов на асфальтовом покрытии и т.п.). Серьезные помехи для движения создает и загрязняет дороги выезд на них колесных тракторов, грузовых автомобилей с грунтовых и проселочных дорог, особенно во время выпадения осадков (дождя, снега и т.п.). 

Объективная сторона анализируемого правонарушения состоит в том, что виновное лицо повреждает дороги (в частности, разрушает дорожное полотно, роет ямы, откалывает края, т.е. своими противоправными действиями ухудшает состояние дороги), умышленно создает помехи для движения (например, выбрасывает на дорогу крупногабаритные предметы, перегораживает дорогу, а равно загрязняет (горюче-смазочными материалами, перевозимым грузом и т.п.) дорожное покрытие.

Вместе с тем, при установленных должностным лицом ГИБДД и судьей районного суда обстоятельствах, факт совершения ФИО1 правонарушения, которое возможно было бы квалифицировать по ст.12.33 КоАП РФ, не доказан.

Оценив фактические данные по делу об административном правонарушении, должностное лицо при рассмотрении дела, а также судья районного суда при рассмотрении жалобы пришли к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ. Вместе с тем, факт совершения ни одного из обстоятельств, характеризующих объективную сторону данного состава административного правонарушения, в его действиях не подтвержден. В деянии ФИО1 не доказан факт загрязнения им дорожного покрытия большим слоем и повреждающим покрытие материалом, что могло создать помехи в дорожном движении и угрожать безопасности дорожного движения.

Согласно материалам дела и представленному фотоматериалу ФИО1 производил уборку большого слоя снега, возникшего на выезде из его домовладения на проезжую часть дороги после зачистки дороги снегоуборочной техникой. При этом на проезжую часть дороги, находящуюся во влажном состоянии, он бросил незначительный слой и количество снега, что не могло создать препятствие в движении любого транспортного средства, не ограничивало видимость участников дорожного движения и не угрожало безопасности движения, чему суд первой инстанции при рассмотрении жалобы по делу не дал должной и объективной оценки. 

Указанное в протоколе об административном правонарушении и в постановлении должностного лица ГИБДД нарушение ФИО1 требований п.1.5 ПДД РФ, послужившее основанием привлечения данного лица к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ, не может быть вменено ему в вину, т.к. он выбросом небольшого количества снега и созданием на дороге незначительного слоя снега не создавал опасности для движения и не причинял какой-либо вред дорожному покрытию.

При таких обстоятельствах, должностное лицо ГИБДД при рассмотрении дела без законных к тому оснований квалифицировало деяние ФИО1 по ст.12.33 КоАП РФ, а судья районного суда при рассмотрении жалобы по делу допустил нарушение процессуальных требований, не дав должную и объективную оценку представленным доказательствам.

Данным фундаментальным нарушениям, допущенным сотрудником полиции при производстве по делу, суд первой инстанции при рассмотрении жалобы по делу не дал правомерной оценки, что свидетельствует о необъективности и незаконности вынесенного решения и что подтверждает доводы жалобы в этой части.

Согласно положениям п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Установленные судом второй инстанции обстоятельства исключают наличие в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения, в том числе вину в содеянном, и являются основанием для удовлетворения доводов его жалобы и освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах обжалуемые постановление должностного лица ГИБДД и решение судьи районного суда по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по данному делу - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение судьи Володарского районного суда г.Брянска от 26 марта 2018 года и постановление № 18810032170000162635 заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску от 14 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения – прекратить.

Судья Брянского областного суда А.В. Рябухин