Дело № 2- 6266/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2017 г. г. Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиуллиной Н.Ш.,

при секретаре судебного заседания Юламановой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Калининского района г.Уфы РБ о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 11.04.2016 года в результате движения по Индустриальному шоссе в г. Уфа, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате наезда на яму, был поврежден автомобиль Лада 211440, государственный регистрационный знак О 728 РВ102, принадлежащий истцу, под управлением его управлением.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.04.2016 года в возбуждении дела об административном нарушении в отношении ФИО1 отказано.

Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 08.04.2016 года были выявлены следующие недостатки: дорожная выбоина размерами: длиной 1,20 м., шириной 1,30 м., глубиной, 07 м.

Согласно отчета № 1437А, сумма восстановительного ремонта с учемто физического износа составила 63 000 рублей, величина утраты товарной стоимости 4 725 рублей, за составление заключения уплачено 7 000 рублей.

Для защиты своих прав, сбора документов, организации независимой экспертизы, составления искового заявления, представительства в суде, истец обратился за оказанием квалифицированной помощи, оплатив 15 000 рублей.

Так как в добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба ответчиком удовлетворены не были, истец обратился в суд, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму восстановительного ремонта 63 000 рублей, утрату товарной стоимости 4 725 рублей, расходы по оценке 7 000 рублей, расходы на юридические услуги 15 000 рублей, почтовые расходы 83,50 рублей, разбор автомобиля 1 000 рублей, государственную пошлину 2 232 рубля. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта 50 000 рублей, утрату товарной стоимости 4 000 рублей, расходы по оценке 7 000 рублей, расходы на юридические услуги 10 000 рублей, разбор автомобиля 1 000 рублей, государственную пошлину соразмерно сумме ущерба. От требований в части взыскания оставшейся суммы ущерба 13 000 рублей, УТС 725 рублей, юридических услуг 5 000 рублей, почтовых расходов отказалась. В указанной части судом принят отказ от иска, о чем вынесено определение.

В судебном заседании представитель ответчика МБУ Калининского района ГО г. Уфа по доверенности - ФИО3 исковые требования не признала, просила в иске отказать за необоснованностью.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившиеся стороны, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196 "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Судом установлено, что 11.04.2016 года в 12.30 часов, на Индустриальном шоссе 118 г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие в результате наезда на яму принадлежащим ФИО1 автомобилем Лада 211440, государственный регистрационный знак 

<

***>, под его же управлением.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от 11.04.2016 года, на участке Индустриального шоссе, д. 118, имелась выбоина шириной 1,5 м., длиной 1,8 м., глубиной 0,17 м., что является нарушением ГОСТ 50597-93. 

Как следует из справки о ДТП от 11.04.2016, в результате ДТП автомобиль истца Лада 211440, государственный регистрационный знак 

<

***>, получил технические повреждения переднего левого колеса, заднего левого колеса, переднего правого колеса, заднего правого колеса.

11.04.2016 года инспектором отделения по исполнению административного законодательства ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе в отношении ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из представленного истцом в материалы дела отчета № 1437 А от 10.05.2016 года об определении стоимости услуг по восстановительному ремонту ФИО4, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 63 000 рублей, рыночная стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости – 4 725 рублей.

Согласно ст.67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленный отчет по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд находит его объективным и достоверным, в связи с чем суд находит размер ущерба и УТС подтвержденным и обоснованным указанным отчетом.

Статьей 6 Федерального закона № 1759-1 от 18.10.1991 года «О дорожных фондах Российской Федерации» предусмотрено, что каждый владелец автотранспортного средства должен уплачивать транспортный налог. Эти денежные средства направляются на строительство, содержание, ремонт и реконструкцию дорог. Таким образом, за автовладельцем закрепляется, как обязанность по уплате транспортного налога, так и право на должное обеспечение состояния дорог на соответствующие суммы.

Согласно действующему ГОСТ 50597-93 утвержденному Постановлением Госстандарта РФ №221 от 11.10.1993 года, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью (п.3.1.1).

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

В случае несоответствия дорожного покрытия установленным нормативам, должны быть выставлены дорожные знаки, а ночью или в условиях плохой видимости — заграждение с предупредительными сигнальными огнями.

Сроки устранения выбоин и трещин составляют от 5 до 10 суток в зависимости от их классификации (п.3.1.1). На федеральных скоростных автомагистралях этот срок составляет не более 5 суток. Административным органом установлено, что покрытие проезжей части дороги возле 118 по Индустриальному шоссе г. Уфы имеет выбоину покрытия проезжей части, предельные размеры которой превышают размеры, установленные пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50 597-93.

Из вышеизложенного следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за того, что дорожное покрытие не соответствовало требованиям безопасности дорожного движения и требованиям Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (принят постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 года №221). Доказательств обратного суду не представлено.

В силу части 4 статьи 6, статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 03.02.2014) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог;

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу статьи 15 приведенного Закона, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Из вышеприведенных норм права следует, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги в связи с наличием на нем повреждений, лежит на МБУБ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, как организации, принявшей на себя обязательство по ее содержанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст.56 ч.1 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Ответчиком не было представлено доказательств опровергающих доводы истца, а именно доказательств отсутствия ненадлежащего содержания дорожного покрытия, в месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия. 

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям.

Таким образом, определяя размер вреда, причиненного истцу, учитывая представленный отчет, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере уточненных требований в сумме 50 000 рублей, УТС – 4 000 рублей.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на проведение оценки в размере 7000 рублей, что подтверждается представленным в материалах дела оригиналом квитанции об оплате услуг оценщика от 310.05.2016 года № 005836.

Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежат денежные средства в сумме 1 000 рублей, затраченные истцом за разбор автомобиля в автосервисе, так как являются убытками истца, возникшими в связи с рассматриваемым ДТП и подтвепрждын надлежащими доказательствами. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу вышеуказанной нормы с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная госпошлина в сумме 1 850 рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Учитывая категорию дела, время рассмотрения дела в суде, характер правоотношений, соотношения расходов с объемом защищенного права, фактического объема услуг, оказанных представителем, в целях соблюдения необходимого баланса прав и интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Калининского района г.Уфы Республики Башкортостан о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Калининского района г.Уфы Республики Башкортостан в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта 50 000 рублей, утрату товарной стоимости 4000 рублей, расходы по оценке 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходы по разборке 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 850 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан, через Калининский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Н.Ш. Сафиуллина