Дело № 2-197/2019 г.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гурьевск 13 февраля 2019 г. 

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.Ч., 

при секретаре Мухортиковой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору купли-продажи квартиры, обращении взыскания на жилое помещение, взыскании расходов, понесенных на оплату оценки и оплату государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1) в лице представителя по доверенности от 17.07.2018 года ФИО5, обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО2, ФИО3 и ФИО4, с которых просит взыскать в солидарном порядке сумму просроченного основного долга в размере 400276.00 рублей, основной долг по договору купли-продажи в размере 923254.00 рублей, неустойку в размере 1364411.44 рублей, штраф за нарушение обязательств в размере 15000.00 рублей, а всего взыскать 2703211.44 рублей; обратить взыскание на квартиру №, общей площадью 41.3 кв.м., расположенную на 5 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес >; взыскать расходы, понесенные на оплату оценки в размере 3500.00 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 21734.00 рублей. 

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 04.07.2017 между ним (истцом) и ответчиком ФИО2 был заключен договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) № 10/83, в соответствии с которым ответчик приобрел в собственность квартиру №, расположенную 

<

адрес >, с рассрочкой платежа, в следующем порядке: собственные средства покупателя – 619500.00 рублей, 1445500.00 рублей вносятся покупателем ФИО2 на расчетный счёт продавца ежемесячно, не позднее 30 числа каждого месяца, равными платежами до 30.07.2020, в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей. Солидарными поручителями по договору купли-продажи являются ответчики ФИО3 и ФИО4, с которыми были заключены 04.07.2017 договоры поручительства № 1 и № 2 соответственно.

Однако, начиная с августа 2017 года, ответчик нарушает график платежей. По состоянию на 01.09.2018 ответчик обязался выплатить основной долг в размере 521976.00 рублей, однако, на 24.09.2018 оплачено основного долга на сумму 121700.00 рублей, в результате чего просроченная задолженность составила 400276.00 рублей. Последний платеж был внесен покупателем 07.02.2018 в размере 200.00 рублей и более семи месяцев в нарушении условий договора платежи вовсе не поступают. 

Истец также указывает в иске на то, что в соответствии с п. 8.4 и п. 8.5 договора купли-продажи, при однократном нарушении сроков оплаты, неустойка составляет 1 % от просроченной задолженности за каждый день просрочки, а повторном нарушении графика платежей – 2 % от просроченной задолженности за каждый день просрочки. За нарушение п. 2.2.2. (оплата квартиры в рассрочку в соответствии с графиком платежей) покупатель уплачивает штраф в размере 15000.00 рублей. Нарушение сроков внесения оплаты более чем на три месяца с даты очередного платежа является основанием для расторжения договора купли-продажи и возврата квартиры продавцу (п. 8.7. договора).

В связи с нарушением ответчиком ФИО2 обязательств по договору купли-продажи с августа 2017 года, в его адрес и в адрес поручителей была направлена претензия о погашении основной суммы задолженности и неустойки, с указанием на намерение расторгнуть договор купли-продажи, которая оставлена ответчиками без ответа и соответствующего разрешения. При этом, по состоянию на 01.09.2018 задолженность ответчика ФИО2 по договору купли-продажи составила в размере 2703211.44 рублей, в том числе: сумма просроченного основного долга - 400276.00 рублей, основной долг по договору купли-продажи - 923254.00 рублей, неустойка - 1364411.44 рублей, штраф за нарушение обязательств - 15000.00 рублей.

Истец ИП ФИО1, ссылаясь на положения Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.ст. 309, 310, 323,329,330, 334, 336, 339, 348, 349, 350, 488,489 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), просит разрешить данный спор в судебном порядке.

В судебном заседании представитель истца ИП ФИО1 по доверенности ФИО5 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, пояснив как изложено выше, полагала, что начальная продажная цена предмета ипотеки в данном случае должна быть определена в размере 1360000.00 рублей (80 % стоимости недвижимого имущества от оценочной стоимости), и не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Уведомленные надлежащим образом ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, возражений на заявленные исковые требования суду не представили.

С учётом мнения представителя истца ИП ФИО1 – ФИО5, а также положений, предусмотренных ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца ИП ФИО1 – ФИО5, ознакомившись с материалами гражданского дела, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Часть 2 статьи 1 ГК РФ гласит о том, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно части 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (части 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из пункта 1 статьи 488 ГК РФ следует, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 489 ГК РФ предусмотрена возможность включения в договор о продаже товара в кредит условия об оплате товара в рассрочку.

В силу требований статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, 04.07.2017 между истцом ИП ФИО1 (продавец) и ответчиком ФИО2 (покупатель) заключен договор № 10/83 купли-продажи жилого помещения (квартиры), в соответствии с которым продавец продает, а покупатель приобретает в собственность квартиру №, общей площадью 41.3 кв.м., расположенную на пятом этаже многоквартирного жилого дома №, расположенного по адресу: 

<

адрес >

По согласованию сторон цена квартиры составила 2065000.00 рублей, которые уплачиваются покупателем в следующем порядке: 619500.00 рублей – за счёт собственных средств наличными денежными средствами путем перечисления на счет продавца до подачи договора в регистрирующий орган, оставшаяся сумма – 1445500.00 рублей вносится покупателем ежемесячно равными платежами до 30.07.2020 безналичным переводом на расчетный счёт продавца, согласно графику платежей, который является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1) (п. 2.1.- 2.2.2 договора).

Пункт 1 статьи 329 ГК РФ гласит о том, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 2.3 договора квартира предоставляется под поручительство физических лиц и залог права собственности покупателя на объект недвижимости.

В п. 2.4 договора также указано, что в соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона РФ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости)» указанная выше квартира в обеспечение обязательств по настоящему договору будет находиться в залоге у продавца с момента государственной регистрации ипотеки и до полного расчета покупателя с продавцом.

В обеспечение исполнения обязательств покупателя перед продавцом по оплате стоимости квартиры, покупатель передает в залог указанную квартиру с даты государственной регистрации договора купли-продажи и до даты полного исполнения покупателем обязательств по настоящему договору (п. 6.1. договора).

Продавец вправе обратить взыскание на квартиру, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченных залогом (ипотекой) обязательств покупателя, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим договором (п. 6.2 договора).

В случае однократного нарушения покупателем срока оплаты стоимости квартиры по установленному графику платежей, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 1 % от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности; в случае повторного нарушения покупателем сроков оплаты стоимости квартиры, продавец вправе требовать уплаты повышенных процентов в размере 2 % от просроченной задолженности за каждый день просрочки, в течение всего срока действия договора (п. 8.4- 8.5 договора).

Штраф в размере 15000.00 рублей покупатель уплачивает продавцу за нарушение п. 2.2.2. настоящего договора (п. 8.6 договора). 

Основанием для расторжения договора и возврата квартиры продавцу является нарушение сроков оплаты более чем на три месяца с даты очередного платежа за квартиру по графику платежей (п. 8.7 договора).

За неисполнение обязательств покупателя ФИО2 по данному договору купли-продажи поручились отвечать ФИО3 и ФИО4, которые заключили 04.07.2017 с ИП ФИО1 договоры поручительств № 1 и № 2. 

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 26.07.2018, квартира № площадью 41.3 кв.м., расположенная по указанному выше адресу, принадлежит ФИО2 с ДД.ММ.ГГ, с установленным ограничением в пользу ФИО1 – в виде ипотеки сроком действия с 19.07.2017 по 30.07.2020.

Аналогичные сведения содержатся и в материалах регистрационного дела, предоставленных суду Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области.

Согласно материалам дела 01.03.2018 в адрес ФИО2 и поручителей ФИО3 и ФИО4 истцом направлена претензия об истребовании задолженности в срок не более 10 дней с даты получения претензии и расторжении на основании п. 8 договора № 10/83 купли-продажи жилого помещения (квартиры), в связи с нарушениями условий договора.

Как следует из имеющегося в материалах дела расчёта задолженности, образовавшейся по состоянию на 01.09.2018, общая сумма задолженности ответчика ФИО2 по данному договору составила 2703211.44 рублей, в том числе: сумма просроченного основного долга - 400276.00 рублей, основной долг по договору купли-продажи - 923254.00 рублей, неустойка - 1364411.44 рублей, штраф за нарушение обязательств - 15000.00 рублей.

Представленный истцом расчёт суммы задолженности по основному долгу и неустойке, образовавшейся в результате нарушения ответчиком исполнения своих обязательств по договору купли-продажи, судом проверен, является обоснованным и сомнений не вызывает, соответственно он может быть положен в основу принимаемого по делу решения.

Каких-либо сомнений или неясностей относительно способа начисления задолженности у суда не имеется. Надлежит также отметить, что истцом произведен расчёт с учётом частичных погашений ответчиком платежей по договору.

Кроме того, представленный истцом расчет образовавшейся задолженности согласуется с условиями договора купли-продажи и является правильным.

При этом, обстоятельства, изложенные истцом в иске о том, что ответчик ФИО2 платежи по возврату денежных средств и процентов производил с нарушением установленных кредитным договором сроков и в недостаточном размере, стороной ответчиков не опровергнуты.

Напротив, из материалов дела следует, что с 07.02.2018 ответчик ФИО2 прекратил исполнять обязательства, предусмотренные договором купли-продажи.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащей ко взысканию с ответчиков задолженности, надлежит отметить, что согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В данном случае согласно представленному истцом расчету, размер штрафных санкций составляет в сумме 1364411.44 рублей, что соответствует условиям заключенного сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества.

Однако, при определении суммы неустойки с учётом положений ст. 333 ГК РФ судом учитываются, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки. 

Частью 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Следовательно, учитывая соотношение суммы основного долга по договору купли-продажи квартиры и размера договорной неустойки, негативные последствия для истца, суд находит исчисленный истцом размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 333 ГК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не может являться средством обогащения взыскателя, а поэтому должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя, штрафные санкции подлежат снижению до 175000.00 рублей.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, сниженная до 175 000.00 рублей сумма штрафных санкций, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательств, так как рассчитана исходя из ключевой ставки банка России и её размер составляет не менее суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств и приведенных норм права, суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу истца ИП ФИО1 задолженности по договору № 10/83 купли-продажи от 04.07.2017 в сумме 1513800.00 рублей, из которых: сумма просроченного основного долга - 400276.00 рублей, сумма основного долга - 923524.00 рублей, неустойка - 175000.00 рублей, штраф за нарушение обязательств по договору - 15000.00 рублей.

Следовательно, с ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу истца ИП ФИО1 подлежит взысканию образовавшаяся по состоянию на 01.09.2018 задолженность по договору № 10/83 купли-продажи от 04.07.2017 в сумме 1513800.00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ст. 348 ГК РФ). 

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту - Федеральный закон о залоге) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим федеральным законом.

На основании подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона о залоге начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

Учитывая, что ответчик неоднократно, более трех раз допускал просрочку исполнения обязательства, а затем вовсе перестал исполнять обязанность по погашению задолженности в рамках договора купли-продажи, суд считает, что истец вправе по смыслу закона в такой ситуации ставить в судебном порядке вопрос об обращении взыскания на предмет залога.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчиками доказательств погашения задолженности по договору не представлено, а сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, что соответствует требованиям п. 1 статьи 54.1 от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в связи с чем, приходит к выводу об обоснованности требований истца об обращении взыскания на предмет залога.

С учётом положений пп. 4 п. 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд, обращая взыскание на предмет залога, определяет начальную продажную цену квартиры в размере 80 % от рыночной стоимости квартиры, определенной отчётом № 224-07/2018 от 30.07.2018 в размере 1700000.00 рублей, что составляет – 1360000.00 рублей.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу истца ИП ФИО1 подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату оценки рыночной стоимости квартиры в размере 3500.00 рублей, а также расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины в размере 21734.00 рублей.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору купли-продажи квартиры, обращении взыскания на жилое помещение – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке задолженность по договору № 10/83 купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 04.07.2017 в сумме 1513800.00 рублей, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 21734.00 рублей и на оплату оценки в размере 3500.00 рублей, всего взыскать 1539034.00 рублей (один миллион пятьсот тридцать девять тысяч тридцать четыре рубля).

Обратить взыскание на предмет залога путем реализации с публичных торгов недвижимого имущества - принадлежащей ФИО2 квартиры № №, общей площадью 41.3 кв.м., расположенной на пятом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес >, установив первоначальную продажную стоимость данного объекта недвижимости в размере 1360000.00 (один миллион триста шестьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных ИП ФИО1 исковых требований – отказать.

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, ответчики вправе подать в Гурьевский районный суд Калининградской области, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такие заявления поданы, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этих заявлений.

Мотивированное решение суда изготовлено председательствующим по делу 18 февраля 2019 г.

Председательствующий: О.Ч. Коновалова