12-57/2019 . 

Р Е Ш Е Н И Е

село Майя 22 июля 2019 года

Судья Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) Саввина В. Ю., при секретаре судебного заседания Санниковой Н. А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по судебному участку № 53 Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) от 30 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 

у с т а н о в и л:

22 января 2019 года в 15 ч. 55 мин. на 38 км Республиканской автомобильной дороги «Амга» ФИО1 управлял транспортным средством - автомашиной марки «-------------» c государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи по судебному участку № 53 Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) от 30 мая 2019 года ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Мегино-Кангаласский районный суд с жалобой об отмене постановления, указав, что сотрудниками ГИБДД не предоставлены суду прямые доказательства, свидетельствующие о том, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, выводы суда основаны только на констатации самого содержания состава административного правонарушения, при этом судом не приняты во внимания требования ст.1.5 и ст. 1.6 КоАП РФ. При рассмотрении дела, имеющиеся доказательства по делу были оспорены стороной защиты и представлены ходатайства о назначении экспертизы и признании доказательств недопустимыми. При назначении экспертизы суд должен был принять меры по соблюдению требований КоАП РФ при назначении экспертизы, что судом не было сделано. Согласно требованиям КоАП РФ ходатайство защиты должно быть оформлено именно судом. Указание суда, что заключение эксперта не соответствует требованиям КоАП РФ говорит о нарушении его прав на защиту, т.к. только суд может установить экспертную организацию, разъяснить права и обязанности экспертам и соответственно принять это в качестве доказательства. заключение комиссионной экспертизы имеет указание, что оно получит силу только по решению суда.

Поскольку требования КоАП РФ основаны в части данной статьи на Постановление Правительства РФ, ходатайство о признании недопустимыми доказательствами и прекращении дела было подано на основании положений Постановления Правительства РФ и соответствующих ему нормативных актов, а именно приказов МЗ РФ.

Показания фельдшера ФИО не оценены в полном объеме, так как она не смогла дать ответы на вопросы защиты и суда по требованиям инструкции, составлению акта медосвидетельствования, сертификату, то есть показала свою некомпетентность. Кроме того, суду не представлена инструкция по использованию АКПЭ-01 «Мета». 

Показания сотрудника ГИБДД ФИО2 являются показаниями заинтересованного лица. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Считает, что суд вышел за пределы своих полномочий, выбрав только обвинительную позицию. Просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить.

ФИО3 и его защитник Рожин С. Г. в суде жалобу полностью поддержали по доводам, изложенными в самой жалобе.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району ФИО2 в суд не явился, предоставив ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. Суд определил рассмотреть жалобы без участия представителя.

Согласно части 3 ст. 30.6 Кодекса РФ Об административных правонарушениях судья, рассматривающий жалобу на постановление по административному делу, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Суд, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Согласно рапорта инспектора (ДПС) ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району ФИО2 установлено, что 22 января 2019 года во время несения дежурства в 15 час. 55 мин. на 38 км РАД «Лена» была остановлена автомашина марки «---------- c государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 При проверке документов, от ФИО1 шел запах алкоголя изо рта, в связи с чем, он был отстранен от управления транспортным средством и с применением технического средства Алкотест 6810 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показания прибора составило ------------ мг/л, с результатом ФИО1 не согласился и был направлен на медицинское освидетельствование, где результаты показали ----------- мг/л и ----------- мг/л. По данному факту составлен административный протокол. 

Как усматривается из материалов дела, 22 января 2019 года в 15 час. 55 мин. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством «--------------» c государственным регистрационным знаком № основанием явилось наличие запаха алкоголя изо рта.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, следует, что 22 января 2019 года в 16 час. 24 мин. в отношении ФИО1 с применением технического средства Алкотест 6810 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показание прибора составило ---------- мг/л.

Из свидетельства о поверке № № средство измерений Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Alotest 6810 с заводским номером № прошел поверку ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о поверке действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с не согласием ФИО1 с результатом освидетельствования об установлении состояния алкогольного опьянения, ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование.

Все процессуальные действия проведены с использованием видеозаписи.

Согласно акта медицинского освидетельствования установлено, что исследование в отношении ФИО1 проведено в Нижне-Бестяхской участковой больнице ГБУ РС (Я) «Мегино-Кангаласская ЦРБ» фельдшером ФИО имеющей сертификат № № от ДД.ММ.ГГГГ с применением технического средства измерения Мета АКПЭ-01,01м-01 № 10040, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ.

Медицинское освидетельствование проведено 22.01.2019 в 17 час. 49 мин. результат ----------- мг/л, второе исследование проведено 22.01.2019 в 18:14 результат ---------- мг/л, что соответствует инструкции о проведении исследования с интервалом в 15-20 мин. 

Согласно свидетельства о поверке № № анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01-«Мета» с заводским номером № прошел поверку ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельство о поверке действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению Республиканской Комиссии по контролю и организации наркологических экспертиз при ГБУ РС (Я) «Якутский республиканский наркологический диспансер» установлено, что Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) без номера от 22 января 2019 года в отношении ФИО1 является неправомочным, в связи с тем, что в Акте установлены следующие ошибки: акт без номера, в направлении не указаны дата и время направления на медицинское освидетельствование, нарушен интервал между исследованиями выдыхаемого воздуха на наличие этанола, не произведен отбор биологического объекта на наличие психоактивных веществ. Тем самым, правомочность лица, который проводил медосвидетельствование, правильность проведения освидетельствования комиссией не опровергнуты и под сомнение их не ставят.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.103.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Заключение Республиканской Комиссии по контролю и организации наркологических экспертиз при ГБУ РС (Я) «Якутский республиканский наркологический диспансер» как самостоятельное доказательство по делу об административном правонарушении допускается только по решению суда. И не является обязательным условием для прекращения производства по делу.

Независимо от правильности или неправильности заполнения Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, результаты освидетельствования, подтверждают, что ФИО1 находился в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством. Указанный Акт не опровергает нахождение ФИО1 в состоянии опьянения. 

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствование на состояние опьянения, а также иными доказательствами. 

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Мегино-Кангаласскому району ФИО2, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, актом медицинского освидетельствования, видеозаписью, а также письменным объяснением ФИО1 от 22.01.2019 о том, что на похоронах он выпил 50 гр. водки (л.д. 14).

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что в материалах дела отсутствуют прямые доказательства, подтверждающие о том, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, являются несостоятельными.

Каких-либо других доказательства, опровергающие указанные доказательства, ни ФИО1, ни защитником в суд не предоставлены. 

Постановлением мирового судьи по судебному участку № 53 Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) от 30 мая 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Ответственность за указанное правонарушение предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, и не предусматривает иную мягкую меру наказания. При установленных судом обстоятельствах, мировой судья правильно оценил доказательства дела в их совокупности и признал доказанным виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, назначенная мера наказания соответствует минимальному пределу санкции данной статьи. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является обоснованным и законным, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не имеются, тем самым, жалоба подлежит отказу в удовлетворении.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи по судебному участку № 53 Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) от 30 мая 2019 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу после вынесения, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Верховный суд Республики Саха (Якутия).

Судья: . В. Ю. Саввина 

.