*** 

Мотивированное 

решение

 составлено 11 сентября 2017 года

№ 2-1118/2017

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 

06 сентября 2017 года г.Березовский 

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при секретаре судебного заседания Цепиловой Д.В., с участием помощника прокурора г.Березовского Свердловской области Шевцовой Е.А., представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный профессионально-педагогический университет» к ФИО2, ФИО3 о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения, 

установил:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Российский государственный профессионально-педагогический университет» обратилось в суд с иском, которым просило признать ответчиков ФИО2, ФИО3 прекратившими право пользования жилым помещением и выселить из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование иска истец указал, что является владельцем на праве оперативного управления здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права оперативного управления от дата серия №. С ответчиком ФИО2 на время действия трудового договора № № от дата был заключен договор найма жилого помещения в студенческом общежитии № № от дата и предоставлены для проживания комнаты № №. Вместе с ФИО2 в жилое помещение вселился член семьи: ФИО3 Ответчики зарегистрированы по месту жительства по указанному адресу. дата трудовой договор с ФИО2 был расторгнут по собственному желанию. В связи с прекращением права пользования жилым помещением в общежитии ответчикам направлялось уведомление № № от дата об освобождении комнат по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, в течение 30 дней с момента получения уведомления. Почтовое уведомление получено ответчиками дата. До настоящего времени комнаты ответчиками не освобождены.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании подтвердили фактические обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, в том числе факт вселения и проживания в общежитии по адресу: 

<

адрес>, в том числе в спорных комнатах, непрерывно на протяжении *** лет с дата года по дату рассмотрения дела в суде, подтвердили факт трудовых отношений ФИО2 и истца и прекращение трудоправовых отношений на дату рассмотрения дела в суде, вместе с тем, возражали против удовлетворения исковых требований, ФИО2 пояснила, что ФИО4 является членом ее семьи - сожителем, брак не зарегистрирован, она /ФИО2/ является пенсионером по старости, состоит на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения, в собственности объекты недвижимости, в том числе жилые помещения, ни она /ответчик/, ни ФИО3 не имеют, по договору социального найма жилье им не предоставлялось.

Представители третьих лиц, привлеченных на основании определения Березовского городского суда Свердловской области от дата (л.д.52), Администрации Березовского городского округа Свердловской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.84,90).

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело при данной явке в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав лиц, участвующих в деле, помощника прокурора г.Березовского Свердловской области Шевцову Е.А., давшую заключение об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, допросив свидетеля, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

Исходя из данной конституционной нормы ч.1 ст.11 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

Частью 1 ст.92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе жилые помещения в общежитиях, которые, как следует из ч.1 ст.94 Жилищного кодекса Российской Федерации, предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

Специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования (ч.1 ст.99 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.102 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма специализированного жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) такого жилого помещения или по иным предусмотренным настоящим Кодексом основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.105 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

Согласно ч.1 ст.103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 и частью 2 статьи 103 данного Кодекса.

По смыслу приведенных выше положений ч.1 ст.103 и ч.2 ст.105 Жилищного кодекса Российской Федерации прекращение трудовых отношений с работодателем, предоставившим жилое помещение, служит лишь основанием для прекращения договора найма специализированного жилого помещения, но не влечет за собой автоматическое прекращение договора в момент увольнения работника. Договор найма специализированного жилого помещения сохраняет свое действие вплоть до его добровольного освобождения нанимателем, при отказе от которого гражданин подлежит выселению в судебном порядке с прекращением прав и обязанностей в отношении занимаемого жилья.

В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что спорным жилым помещением являются комнаты № № в жилом доме № 

<

адрес>

Как установлено судом, следует из материалов дела, здание, в котором находится спорное жилое помещение, в реестре муниципального имущества Березовского городского округа Свердловской области не числится (л.д.76), отсутствует о нем информация и в реестре государственного имущества Свердловской области (л.д.89), является общежитием.

Общежитие находится в государственной собственности и передано истцу Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Российский государственный профессионально-педагогический университет» в оперативное управление на основании приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области № № от дата (л.д.61) и Перечня государственного имущества, закрепленного на праве оперативного управления, от дата (л.д.62), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от дата (л.д.5), выпиской из ЕГРН (л.д.31).

Информация о зарегистрированных правах на спорное жилое помещение в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует (л.д.33), дело правоустанавливающих документов в отдел ведения ЕГРН не поступало (л.д.35).

Из трудового договора № № от дата, представленного стороной истца, следует, что ФИО2 с дата принята на работу в Филиал Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российский государственный профессионально-педагогический университет» в г.Березовском на должность *** (л.д.10-11).

Судом установлено, следует из материалов дела, не оспорено сторонами, в соответствии с приказом № № от дата ответчик ФИО2 с 01.10.2001 была временно принята на работу на должность *** (л.д.59); приказом № № от дата ФИО2 была переведена на постоянную работу *** 

На основании приказа Министерства образования Российской Федерации № № от дата, приказа Уральского государственного профессионально-педагогического университета № № от дата Березовский профессионально-педагогический колледж Уральского государственного профессионально-педагогического университета реорганизован в Филиал Российского государственного профессионально-педагогического университета в г.Березовском.

Данные обстоятельства следуют из копии трудовой книжки ФИО2 № (л.д.67-75).

Судом также установлено, трудовые отношения между истцом и ответчиком ФИО2 прекращены по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается приказом № № от дата (л.д.12). Ответчик ФИО3 работником истца не являлся и не является, доказательств обратного не представлено.

Как установлено судом в судебном заседании, следует из договора найма помещения в студенческом общежитии № № от дата, представленного истцом, ФИО2, как нанимателю, в связи с трудовыми отношениями было предоставлено жилое помещение в виде комнат в общежитии по адресу: 

<

адрес> (л.д.8-9). Совместно с нанимателем, как следует из п.1.2. договора, в жилое помещение вселяется член семьи - супруг ФИО3 Вместе с тем, как установлено судом в судебном заседании, фактическое предоставление спорных комнат и вселение в них ФИО2 и ФИО3 произошло задолго до заключения данного договора.

Так, из объяснений ФИО2, данных в судебном заседании, следует, что в дата года ее /ответчика ФИО2/ семье в связи с трудовыми отношениями и занятием должности *** на основании заявления была предоставлена комната № № в общежитии № 

<

адрес> Свердловской области, ордер на вселение не выдавался, в дата году в связи с тем, что она /ответчик/ стала занимать еще одну должность - *** - ей дополнительно была предоставлена комната № №, ордер на вселение также не выдавался. В жилые помещения совместно с ней /ответчиком/ были вселены в качестве членов семьи супруг ФИО3 и дочери ФИО., ФИО В дата году семья ФИО5 была пересела из комнат № № в комнаты № №, в дата году в связи с выездом ФИО. и ФИО ответчики ФИО2 и ФИО3 продолжили проживание только в комнате № №, в дата году ей /ответчику/ с разрешения администрации университета вновь была предоставлена комната № №. Данные фактические обстоятельства представителем истца в судебном заседании не оспорены, объяснения ответчика последовательны, согласуются с письменными доказательствами и показаниями свидетеля ФИО

Свидетель ФИО., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что ФИО2 знает в качестве бывшей коллеги, она /свидетель/ в дата года была принята на работу в Березовский индустриально-педагогический техникум в качестве заместителя директора по административно-хозяйственной части, в настоящее время занимает должность *** , ей /свидетелю/ известно, что с дата года ФИО2 устроилась на работу в колледж и семье ФИО5 на *** человек (супруг ФИО3, дочери ФИО6 и ФИО7) дата года была предоставлена комната № № в студенческом общежитии № №, в последующем ФИО2 в связи с совмещением должностей ( *** ) писала заявление о предоставлении второй комнаты на имя директора филиала в г.Березовском ФИО8, с разрешения которого ФИО2 была предоставлена вторая комната - № №. Ей /свидетелю/ также известно, что в дата году ФИО8 было дано распоряжение о переселении сотрудников из студенческого общежития № № в семейное общежитие № №, в связи с чем ФИО2 были предоставлены комнаты № № и № №; после выезда ФИО и ФИО ответчики ФИО2 и ФИО3 стали занимать одну комнату - № №, комната № № была предоставлена в пользование другому сотруднику, в дата году ФИО6 была предоставлена отдельная комната № №, а в дата году ФИО2 по распоряжению руководства вновь была предоставлена комната № №. Свидетель ФИО также пояснила, что самовольного занятия комнат семьей Порошиной не имело место быть, предоставление всех комнат, вселение и переселение из них осуществлялось исключительно по распоряжению руководства колледжа, перенумерации комнат в указанный период времени не было. 

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем, данных о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела не имеется, показания свидетеля последовательны, соответствуют и не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела, а также согласуются с исследованными судом письменными доказательствами.

Согласно заявлению ФИО2 от дата на имя директора колледжа ФИО9 ответчик ФИО2 просила выделить комнату для проживания в студенческом общежитии колледжа для собственного проживания и проживания членов семьи: супруга ФИО3, дочерей ФИО., ФИО. На заявлении имеется резолюция заместителя директора с надписью «поселить в общежитие № № в комнату № №» (л.д.92).

Из служебной записки заведующей общежитием ФИО от дата следует, что в связи с утерей договоров найма с сотрудниками, проживающими в общежитии, были перезаключены договоры, в том числе с ФИО2 (л.д.63). 

В соответствии с заявлением ФИО2 от дата на имя директора филиала ФИО10 ответчик ФИО2 просила разрешения выделить комнату № № для проживания; на заявлении стоит резолюция «разрешаю, дата» (л.д.94). 

Из архивной справки Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный профессионально-педагогический университет» от дата № № следует, что из филиала РГППУ в г.Березовском договоры найма жилого помещения в студенческом общежитии не передавались (л.д.88).

Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу о законности вселения и проживания семьи ФИО2 в спорном жилом помещении, несмотря на отсутствие у нее каких-либо документов, подтверждающих право на вселение и проживание в общежитии. Во-первых, обязанность по соблюдению порядка предоставления гражданам жилых помещений в общежитии возложена, в силу действующего законодательства, на собственника общежития либо лицо, владеющее данным общежитием на ином законном основании. Во-вторых, на момент предоставления комнат в общежитии действовали ст.109 Жилищного кодекса РСФСР и Примерное Положение об общежитиях, утвержденное Постановлением Совета Министров РСФСР № 328 от 11.08.1988, в п.10 которого предусматривалось, что жилая площадь в общежитии предоставляется гражданам на основании совместного решения администрации предприятия, профсоюзного комитета и комитета комсомола, в ведении которых находилось общежитие. На основании данного решения администрацией предприятия выдавался ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме. При вселении в общежитие ордер сдавался администрации общежития.

Как установлено судом, следует из материалов дела, в том числе рапорта участкового уполномоченного полиции от дата (л.д.36), акта обследования жилого помещения в общежитии от дата (л.д.64), на дату рассмотрения дела в суде в спорном жилом помещении проживают ответчики ФИО2, ФИО3; ответчики ФИО2 и ФИО3 состоят в нем на регистрационном учете по месту жительства, что подтверждается карточками регистрации (л.д.6-7), адресными справками (л.д.27-28,51).

дата ответчикам истцом было направлено уведомление о необходимости освобождения комнат по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, комн.№, в срок в течение 30 дней с момента получения уведомления (л.д.13-14). На дату рассмотрения дела в суде требования истца об освобождении жилого помещения ответчиками не выполнены.

Жилищные правоотношения являются длящимся, соответственно, по общему правилу применяется закон, действующий на момент возникновения спора. В силу ст.5 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.13 Вводного закона граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с п.1 ч.1 ст.51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из содержания приведенных положений ст.13 Вводного закона следует, что без предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены граждане, проживающие в жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005), при одновременном наличии следующих условий: указанные граждане относятся к категориям лиц, выселение которых из служебных жилых помещений и общежитий без предоставления другого жилого помещения до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации не допускалось ст.108 Жилищного кодекса РСФСР; такой статус эти лица должны были приобрести до 01.03.2005; эти граждане должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо иметь право состоять на таком учете.

При этом право на дополнительные гарантии, то есть невозможность выселения граждан из общежития без предоставления другого жилого помещения, должно возникнуть у лиц, названных в ст.108 Жилищного кодекса РСФСР, к моменту введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005). В этом случае к спорным правоотношениям при наличии других обязательных условий можно применить положения ст.108 Жилищного кодекса РСФСР и после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом в судебном заседании, предоставление ответчику ФИО2 спорного жилого помещения имело место быть в дата году, то есть до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005). Однако, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для применения положений ст.13 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», устанавливающей дополнительную гарантию в виде невозможности выселения из общежития без предоставления другого жилого помещения граждан, названных в ст.108 Жилищного кодекса РСФСР, у суда не имеется, поскольку к категории граждан, указанных в ст.108 Жилищного кодекса РСФСР, с правом на такую гарантию к моменту введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005), ответчики не относятся.

Вместе с тем, в действующей ч.2 ст.103 Жилищного кодекса Российской Федерации также указаны категории граждан, не являющихся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, которые не могут быть выселены из жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений.

Так, в силу п.2 ч.2 ст.103 Жилищного кодекса Российской Федерации к данной категории граждан относятся пенсионеры по старости.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» от 02.07.2009 разъяснено, что не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений граждане, перечисленные в пунктах 1 - 4 части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, при условии, что они не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Из материалов дела следует, что сведений о регистрации за ответчиками ФИО2, ФИО3 права собственности на жилые помещения в Филиале «Березовское БТИ» СОГУП «Областной Центр недвижимости» не имеется (л.д.29), в Едином государственном реестре недвижимости данная информация о правах ФИО2 и ФИО3 на имеющиеся на территории Свердловской области объекты недвижимости также отсутствует (л.д.32,34). 

Договор социального найма с ФИО2 и ФИО3, как с нанимателями и в качестве членов семьи нанимателя, не заключался (л.д.83). 

Согласно сведениям Администрации Березовского городского округа Свердловской области ФИО2 состоит на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях в Администрации Березовского городского округа Свердловской области с дата на основании постановления № № от дата (л.д.65,77). Сведений о том, что ответчик ФИО3 состоит на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, в материалах дела не имеется, вместе с тем, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств у ответчика имеется законное право состоять на таком учете.

Из пенсионного удостоверения ФИО2 № №, следует, что ответчик ФИО2 является пенсионером по старости и ей назначена пенсия по старости (л.д.66). Ответчик ФИО3 на дату рассмотрения дела в суде, как следует из его объяснений, пенсионного возраста не достиг, оформляет инвалидность.

Поскольку ответчики ФИО2 и ФИО3 не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, не являются собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения, ФИО2 состоит на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, право состоять на таком учете имеет и ответчик ФИО3, ответчик ФИО2 является пенсионером, что свидетельствует о том, что на нее распространяются положения п.2 ч.2 ст.103 Жилищного кодекса Российской Федерации, постольку ответчики не подлежат выселению из комнат в общежитии без предоставления другого жилого помещения. При принятии данного решения суд исходит также из того, что жилое помещение было предоставлено ФИО2 во временное пользование по определенному основанию и при наличии совокупности условий на определенный период времени (на период работы у истца), однако так как правовые основания для его освобождения и выселения из него ответчиков на дату рассмотрения дела в суде отсутствуют, договор найма специализированного жилого помещения № № от дата сохраняет свое действие, соответственно, основания для признания ответчика ФИО2 прекратившей право пользования спорным жилым помещением отсутствуют, как отсутствуют основания для признания прекратившим право пользования ответчика ФИО3, вселенного в спорное жилое помещение в качестве члена семьи, поскольку право пользования указанным лицом спорным жилым помещением производно от права нанимателя (ФИО2). С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

В силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный профессионально-педагогический университет» к ФИО2, ФИО3 о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, вправе подать на решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

***