61RS0001-01-2023-005073-98

2-339/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2024 года

г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Удовенко С.А.,

при помощнике ФИО1, с участием истца ФИО, ее представителей– адвокатов Васильева Д.А., Кужелева Д.В., ответчика ФИО, ее представителя ФИО2, помощника прокурора ... ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ФИОо взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью. В обоснование своих требований истица указала, что 29.06.2023 года примерно в 16 часов 20 минут по адресу: 

<

...> в районе дома №91 водитель ФИО, управляя транспортным средством Сhегу Тigо 4, г.р.з. У 394 ЕО 761, совершила наезд на пешехода ФИО

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО получила телесные повреждения и была госпитализирована в ГБУ РО «ГБСМП» г.Ростова-на-Дону.

В ходе первичного осмотра от 29.06.2023 года в 18 часов 03 минут у нее обнаружены телесные повреждения: ЗЧМТ, СГМ, ушиб мягких тканей головы.

29.06.2023 года ФИО проведена операция, в ходе которой под анестезией выполнена закрытая репозиция перелома правой лучевой кости, наложена гипсовая повязка.

Согласновыписного эпикриза, ФИО находилась на стационарном лечении в период с 29.06.2023 года по 04.07.2023 года.

Все повреждения, полученные в комплексе одной травмы при дорожно-транспортном происшествии, квалифицируются в совокупности как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека, по признаку длительности расстройства здоровья (свыше 3-х недель).

Постановлением от 24.10.2023 года инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия №7331 от 29.06.2023 г. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В ходе административного расследования достоверно установлен факт наезда водителем ФИО под управлением Сhегу Тigо 4, г.р.з. У 394 ЕО 761 на пешехода ФИО

На основании изложенного, истица просила суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсациюморального вреда в размере 250 000 руб.

ИстицаФИО, ее представители– адвокаты Васильев Д.А., Кужелев Д.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить, ссылаясь на те факты, что она шла пешком и подходила к светофору, на автобусе она не передвигалась. Административным расследованием установлен факт наезда водителем ФИО, под управлением автомобиля, на пешеходаФИО, степень тяжести вреда здоровью установлена экспертным путем. Отсутствие состава административного правонарушения не свидетельствует об отсутствии события ДТП. Схема места совершения административного правонарушения была составлена без пострадавшей со слов водителя. По ОСАГО истица получила денежную компенсацию.

Ответчик ФИО и ее представитель ФИО2 в судебное заседание явились исковые требования не признали, пояснив, что истица умышленно неправильно указал события имевшие место 29.06.2023 г., не указав, что виновником ДТП является сам истец, а ответчик не является причинителем вреда.Она выезжала на своем автомобиле с ул. Лермонтовская на пр. Ворошиловский в г. Ростове-на-Дону Согласно заключению СМЭ ФИО был причинен средний вред здоровью при ударе о твердый предмет, при падении. В судебной экспертизе отсутствует упоминание о сломанном носе истицы, который квалифицируется как тяжкий вред здоровью, а само заключение просили признать недопустимым доказательством. Требования истца о возмещении ущерба не основаны на законы, не обоснован размер компенсации морального вреда, так как истица лечилась в условиях дневного стационара. ... ответчик приходила в палату к ФИО, чтобы ее проведать и приносила продукты с фруктами. Просила исковые требования истицы удовлетворить частично в сумме 10000 руб. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО показала, что она работает в АО «РОСТДОНПЕЧАТЬ» и 29.06.2023 года находилась на рабочем месте -стационарном киоске, расположенном по адресу: 

<

...>. Свидетель указала, что была очевидцем дорожно-транспортного происшествия и видела, как ФИО вышла из общественного транспорта и стала переходить дорогу в неположенном месте. Водитель ФИО двигалась в крайней левой полосе по пр.Ворошиловский в направлении ул.Красноармейской. В то же время, по центральной полосе позади от ФИО, то есть не препятствуя обзорности ФИО, двигался автомобиль белого цвета. Затем водитель ФИО совершила наезд на пешехода ФИО, которая перебегала дорогу в неположенном месте, выйдя с задней двери автобуса.

Выслушав истца, ответчика, их представителей, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить требования, исследовав, представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинстволичности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 15 названного постановления закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно разъяснениям пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Судом установлено, что 29.06.2023 года примерно в 16 часов 20 минут по адресу: 

<

...> в районе дома №91 водитель ФИО, управляя транспортным средством Сhегу Тigо 4, г.р.з. У 394 ЕО 761, совершила наезд на пешехода ФИО

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО получила телесные повреждения и была госпитализирована в ГБУ РО «ГБСМП» г.Ростова-на-Дону.

Согласно карте приемного отделения №35058 ФИО 29.06.2023 года поступила в травматологическое отделение № 2 (отд. множ. и сочет. травмы) ГБУ РО «ГБСМП» г.Ростова-на-Дону. 

В ходе первичного осмотра от 29.06.2023 года в 18 часов 03 минут установлены следующие телесные повреждения:

- заключение хирурга: данные о травмах груди, живота отсутствуют.

- заключение травматолога-ортопеда: закрытый перелом дистального эпиметафиза правой лучевой кости со смещением отломков. Ушибы мягких тканей области левого тазобедренного, левого коленного, левого голеностопного суставов. Ссадина областиправого лучезапястного сустава, левого коленного сустава.

- заключение нейрохирурга: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей головы.

На основании первичного осмотра ФИО установлен диагноз при поступлении: закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей головы. Закрытый перелом дистальногоэпиметафиза правой лучевой кости со смещением отломков. Ушибы мягких тканей области левого тазобедренного, левого коленного, левого голеностопного суставов. Ссадина области правого лучезапястного сустава, левого коленного сустава.

29.06.2023 года ФИО в период с 20 часов 05 минут по 20 часов 15 минут проведена операция, в ходе которой под анестезией выполнена закрытая репозиция перелома правой лучевой кости, наложена гипсовая повязка.

Согласновыписного эпикриза, ФИО находилась на стационарном лечении в период с 29.06.2023 года по 04.07.2023 года.

При проведении административного расследования назначена судебно-медицинская экспертиза для определения степени тяжести вреда, причиненного пешеходу ФИО, проведение которой поручено экспертам ГБУ РО БСМЭ.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №3773 у ФИО обнаружены: закрытая черепно-мозговая травма в виде: сотрясения головного мозга, травматического отека мягких тканей затылочной области. Закрытая травма правого лучезапястного сустава в виде: перелома дистального эпиметафиза лучевой кости со смещением костных отломков, травматического отека мягких тканей области сустава, осаднения задней поверхности сустава. Травматический оттек мягких тканей и осаднения области левого тазобедренного сустава, коленного, голеностопного суставов. Указанные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), что возможно при дорожно-транспортном происшествии, давность образования в срок, указанный в определении, то есть 29.06.2023 года.

Все повреждения, полученные в комплексе одной травмы при дорожно-транспортном происшествии, квалифицируются в совокупности как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека, по признаку длительности расстройства здоровья (свыше 3-х недель).

При проведении административного расследования в своих объяснениях водитель и пешеход давали противоречивые показания, в связи с чем,была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ ЮРЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта № 4488/07-4 от 07.09.2023 года, невозможно установить конкретное место наезда автомобиля Сhегу Тigо 4, г.р.з. У 394 ЕО 761, на пешехода ФИО

Из выводов заключения эксперта следует, что по варианту №1 - согласно объяснениям водителя автомобиля Сhегу Тigо 4, г.р.з. У 394 ЕО 761, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Сhегу Тigо 4, г.р.з. У 394 ЕО 761должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абзац 2 ПДДРФ.Водитель автомобиль Сhегу Тigо 4, г.р.з. У 394 ЕО 761 в данной дорожной ситуации не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода.В действиях водителя автомобиля Сhегу Тigо 4, г.р.з. У 394 ЕО 761нет оснований усматривать несоответствия требованиям ПДД РФ, которые с технической точки зрения находились бы в причинной связи с фактом ДТП.

По варианту №2 - согласно объяснениям пешехода ФИО, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Сhегу Тigо 4, г.р.з. У 394 ЕО 761должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1, 13.1 ПДДРФ.

В данной дорожной ситуации с технической точки зрения и требований ПДД РФ, водитель автомобиля Сhегу Тigо 4, г.р.з. У 394 ЕО 761 располагал возможностью предотвратить (предупредить) данное ДТП, путем своевременного выполнения им требований пунктов 8.1, 13.1 ПДДРФ.

Действия водителя автомобиля Сhегу Тigо 4, г.р.з. У 394 ЕО 761в такой дорожной ситуации не соответствовали требованиям пунктов 8.1, 13.1 ПДД РФ, которые с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом ДТП.

Постановлением от 24.10.2023 года инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия №7331 от 29.06.2023 г. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В ходе административного расследования достоверно установлен факт наезда водителем ФИО под управлением Сhегу Тigо 4, г.р.з. У 394 ЕО 761 на пешехода ФИО

Период нетрудоспособности ФИО – с 29.06.2023 по 04.07.2023 и с 05.07.2023 по 06.07.2023.

Согласно выписке из истории болезни полным диагнозом ФИО является ЗЧМТ, СГМ, ушиб мягких тканей головы, открытый перелом носа, закрытый перелом дистального эпиметафиза правой лучевой кости со смещением. Ушибы мягких тканей области левого тазобедренного сустава, левого коленного, левого голеностопного суставов. Ссадина области правого лучезапястного сустава.

Разрешая ходатайство представителя ответчика об исключении недопустимого доказательства - заключение эксперта № 3773 от 02.08.2023 года, необходимо учесть, что указанное заключение проведено лицом, имеющим специальные познания, исполнено в рамках административного расследования, в ходе которого ответчик имела возможность заявить на разрешение эксперта дополнительные вопросы, либо оспорить результаты проведенного исследования.

Достоверных доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства, представителем ответчика не представлено. Оснований для признания «изложенных обстоятельств дела», указанных в заключении эксперта №3773 от 02.08.2023 г., так и самого заключения эксперта недопустимым доказательством, у суда не имеется.

На одной из фотографии представленной истцовой стороной видна вмятина на капоте автомобиля Сhегу Тigо 4, г.р.з. У 394 ЕО 761, принадлежащего ФИО, которая в судебном заседании подтвердила, что именно данное повреждение ее автомобиля идентично, то есть соответствует фактическим данным после указанного ДТП.

Анализируя в совокупности исследованные в ходе судебного заседания материалы административного расследования и иные письменные доказательства, суд относится к показаниям свидетеля ФИО критически, поскольку данные показания противоречат как показаниям потерпевшей ФИО, так и показаниям водителя ФИО, не соответствуют обстоятельствам, установленным должностным лицом в ходе административного расследования, в том числе и схеме дорожно-транспортного происшествия. На приобщенных в ходе судебного заседаниях фотографических снимках рабочего места ФИО видно, что обзор свидетеля ограничен торговой продукцией стационарного киоска АО «РОСТДОНПЕЧАТЬ», что исключает возможность постоянного наблюдения за дорогой и улицей.

Также судом не может быть принят во внимание довод стороны ответчика о том, что схема места совершения административного правонарушения не была обжалована истцовой стороной, так как составленная в 19:00 схема, с указанием места наезда на пешехода составлялась без ее присутствия (ФИО поступила в больницу в 18 час. 02 мин.), со слов ФИО

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 постановления от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что предусмотренная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик.

В ходе судебного разбирательства ответчик доказательств своей невиновности не представил, а к представленным возражениям и позиции ответчика с ее представителем, суд относится критически, считая, что данным способом ответчик пытается избежать ответственности.

Судом приняты во внимание доводы ответчика о наличии в действиях ФИО грубой неосторожности и необходимости применения положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ, как основания для изменения размера компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В силу пунктов 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленное в абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абз. 2 ст. 1100 ГК РФ положение о недопустимости отказав компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь (статья 20, часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага (Определение Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 г. N816-О-О).

Как разъяснено в пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Несмотря на прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в ходе административного расследования установлен факт наезда водителем под управлением автомобиля Сhегу Тigо 4, г.р.з. У 394 ЕО 761 на пешехода, однако, в связи с недостаточностью объективных данных и противоречивых показаний водителя, не подтвержден факт нарушения ФИО ПДД.

Особенности гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), установлены статьей 1079 ГК РФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом грубой неосторожности ФИО не установлено.

Нравственные и физические страдания ФИО выразились в невозможности продолжать прежнюю активную общественную и семейную жизнь. Истец испытывал сильные негативные эмоции и переживания, выражающиеся в преобладании плохого настроения, упадке сил, постоянных болях и лишениях, связанных с полученными травмами, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из характера перенесенных истцом физических и нравственных страданий, причиненных ДТП, учел фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания с ФИО суммы компенсации морального вреда и признает их подлежащими удовлетворению частично, с учетом признака справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные боль и страдание, а также состояния ее здоровья, возраста и личностных характеристик в размере 80000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец в силу закона освобожденот уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, с учетом удовлетворения исковых требований неимущественного характера, с ответчика подлежит взыскании в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ФИО о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО, ... г.р. (паспорт № в пользу ФИО, ... г.р. (паспорт №) компенсацию причиненного морального вреда в размере 80000 руб.

Взыскать ФИО в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 01.02.2024 года.