Строка № 2.150 Дело № 2-205/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2020 года п. Рамонь 

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

при секретаре Сундуковой Я.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-205/2020 по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании с того в его пользу в счет компенсации причиненных ему в результате повреждения в ДТП его автомобиля по вине ответчика убытков денежных средств в размере 51972 рублей 88 копеек, возмещении понесенных им судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1759 рублей 19 копеек и иных расходов в размере 30084 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 первоначально обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании с того в его пользу в счет компенсации причиненных ему в результате повреждения в ДТП его автомобиля по вине ответчика убытков денежных средств в размере 51972 рублей 88 копеек, возмещении понесенных им судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1759 рублей 19 копеек и иных расходов в размере 20084 рублей 00 копеек, 

В дальнейшем истец ФИО4 уточнил заявленные им исковые требования к ФИО5 и просил суд взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации причиненных ему в результате повреждения в ДТП его автомобиля по вине ответчика убытков денежных средств в размере 51972 рублей 88 копеек, возмещении понесенных им судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1759 рублей 19 копеек и иных расходов в размере 30084 рублей 00 копеек.

Свои уточненные исковые требования истец ФИО4 мотивировал тем, что он является собственником автомобиля «

<

.......>» с государственным регистрационным знаком ....., 

<

.......> года выпуска. Его гражданская ответственность была застрахована по полису ОСАГО серии ..... ..... со сроком действия до 24.10.2020 года в страховой компании 

<

.......>». 13 декабря 2019 года в 22 часа 15 минут произошло ДТП с участием принадлежащего ему транспортного средства, а также автомобиля 

<

.......>, ...... года выпуска, с государственным регистрационным знаком ....., принадлежащего ФИО5, под его же управлением. Виновным в вышеуказанном ДТП был признан водитель автомобиля 

<

.......> ФИО5, который, двигаясь задним ходом, допустил наезд на принадлежащий ему автомобиль 

<

.......>», что подтверждается определением серии ...... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области фио2 от 13.12.2019 года, а также справкой о ДТП от 13.12.2019 года. Исходя из положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В связи с тем, что в нарушение положений действующего законодательства гражданская ответственность за причинение вреда ФИО5 не была застрахована, обратиться в страховую компанию для получения страхового возмещения и покрытия причиненных виновными действиями ответчика убытков он не имеет возможности. Он обращался к ответчику с предложением о досудебном урегулировании спора и возмещении причиненных убытков, однако данное предложение ответчиком было проигнорировано. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В обоснование причинения убытков и их размера он предоставил копию экспертного заключения ..... от 26.12.2019 года независимой технической экспертизы транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет 47325 рублей. Кроме того, согласно отчета ..... ..... от 24.12.2019 года о величине утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта величина утраты товарной стоимости принадлежащего ему автомобиля составляет 4647 рублей 88 копеек. О времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля виновник ДТП ФИО5 был надлежащим образом и заблаговременно извещен телеграммой от 20.12.2019 года. В результате ДТП он понес материальные затраты, а именно: оплатил вызов ФИО5 на проведение осмотра автомобиля телеграммами, за что заплатил 313 рублей 25 копеек и 122 рубля 25 копеек, оплатил расходы по проведению оценки причиненного ущерба и оценке стоимости утраты товарной стоимости на сумму 5500 рублей, оплатил юридические услуги по выезду представителя на место ДТП и участию в оформлении необходимых документов на сумму 7000 рублей, а также за составление искового заявления на сумму 7000 рублей и за участие в судебном заседании в размере 10000 рублей; оплатил почтовые расходы по отправке искового заявления и приложений к нему ответчику на сумму 148 рублей 50 копеек, понеся общие расходы на сумму 30084 рубля. В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В связи с указанным он был вынужден обратиться в суд с настоящим иском к ответчику ФИО5

Истец ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные им уточненные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил суд об их удовлетворении в полном объеме.

Представитель истца ФИО4 по устному заявлению ФИО6 в судебном заседании также поддержал заявленные ФИО4 уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил суд об их удовлетворении в полном объеме, дополнительно пояснил, что он знакомился с административным материалом, выезжал на место ДТП, поэтому считает, что понесенные ФИО4 на это расходы должны быть отнесены к его убыткам, но на удовлетворении исковых требований в этой части истец не настаивает.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО4 признал в полном объеме и не возражал против их удовлетворения.

Выслушав пояснения истца ФИО4, представителя истца ФИО4 по устному заявлению ФИО6, ответчика ФИО5, исследовав письменные документы, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ФИО4 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из объяснений истца ФИО4, представителя истца ФИО4 по устному заявлению ФИО6, ответчика ФИО5, письменных документов, имеющихся в материалах дела, судом установлено, что 13 декабря 2019 года в 22 часа 15 минут около садового участка ...... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

.......>» с государственным регистрационным знаком ....., принадлежащего на праве собственности ФИО4, под его же управлением, и автомобиля 

<

.......> с государственным регистрационным знаком ....., принадлежащего на праве собственности фио1, под управлением водителя ФИО5 В результате ДТП обоим автомобилям были причинены технические повреждения. 

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем автомобиля 

<

.......> с государственным регистрационным знаком ..... ФИО5, который при движении на указанном автомобиле задним ходом допустил наезд на стоявший автомобиль «

<

.......>» с государственным регистрационным знаком ....., причинив данному транспортному средству механические повреждения, что установлено определением серии ...... инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Рамонскому району фио2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.12.2019 года и его же справкой о ДТП от 13.12.2019 года.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля «

<

.......>» с государственным регистрационным знаком ..... ФИО4 была застрахована в 

<

.......>», что подтверждается полисом обязательного страхования серии ..... ..... от 25.10.2019 года.

Гражданская ответственность собственника автомобиля 

<

.......>, с государственным регистрационным знаком ..... фио1 и водителя указанного автомобиля ФИО5 на момент ДТП не была застрахована.

Согласно акта осмотра транспортного средства ....., проведенного 24.12.2019 года экспертом-техником ИП фио3, автомобилю «

<

.......>» с государственным регистрационным знаком ....., принадлежащему ФИО7, были причинены следующие повреждения: деформация материала с образованием царапин, потертостей текстурированной поверхности заднего бампера; деформация с нарушением целостности, срез пластика накладки заднего бампера; задиры наружной поверхности фонаря противотуманного заднего; деформация с нарушением целостности левого внутреннего датчика системы безопасности парковки; деформация металла с образованием ИРЖ крышки багажника и деформация с нарушением целостности, среза пластика накладки крышки багажника. 

Согласно экспертного заключения эксперта-техника ИП фио3 ..... от 26.12.2019 года, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

.......>» с государственным регистрационным знаком ..... составляет 47325 рублей.

Кроме того, согласно заключения ..... ..... от 26.12.2019 года эксперта-техника ИП фио3 величина утраты товарной стоимости транспортного средства «

<

.......>» с государственным регистрационным знаком ..... в результате повреждения в ДТП и последующего ремонта составила 4647 рублей 88 копеек.

Таким образом, общая стоимость причиненного автомобилю «

<

.......>» с государственным регистрационным знаком ..... ущерба составляет 51972 рубля 88 копеек.

Суд, исследовав имеющиеся в гражданском деле письменные доказательства, приходит к выводу о виновности в причинении имущественного ущерба автомобилю «

<

.......>» с государственным регистрационным знаком ....., принадлежащего истцу ФИО7, водителя автомобиля 

<

.......> с государственным регистрационным знаком ..... ФИО5

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Поскольку, как установлено судом, гражданская ответственность ФИО5, как лица, управлявшего автомобилем 

<

.......> с государственным регистрационным знаком ..... в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была, обязанность по компенсации причиненного истцу ФИО4 материального ущерба в результате ДТП, произошедшего 13.12.2019 года, должна быть возложена на лицо, причинившее указанный вред, ФИО5

За производство независимой экспертизы и составление экспертных заключений истцом ФИО4 эксперту ИП фио3 были выплачены денежные средства в размере 5500 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам ..... и ..... от 24.12.2019 года.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

То есть, действующим законодательством стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), проведенной до обращения потерпевшего в суд с иском, отнесена к убыткам стороны, понесшей данные расходы, а не к судебным расходам.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание ответчиком ФИО5 исковых требований ФИО4 не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому суд принимает это признание.

Таким образом, с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию в счет возмещения ему причиненных в результате повреждения в ДТП его автомобиля убытков денежные средства в размере 51972 рубля 88 копеек и в счет возмещения понесенных убытков по оплате производства независимой экспертизы и независимой оценки денежные средства в размере 5500 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что при подаче иска истцом ФИО4 была оплачена государственная пошлина в размере 1759 рублей 19 копеек, что подтверждается чеком-ордером ПАО «Сбербанк России» от 14.01.2020 года.

На отправку в адрес ответчика ФИО5 почтовой корреспонденции истцом ФИО4 было затрачено соответственно 313 рублей 25 копеек, 122 рубля 25 копеек, 148 рублей 50 копеек, что составляет общую сумму 584 рубля 00 копеек, что подтверждается кассовыми чеками ФГУП «Почта России» от 20.12.2019 года, 24.12.2019 года и 14.01.2020 года. 

Поскольку имущественные исковые требования ФИО4 к ФИО5 удовлетворены судом в полном объеме, то с ответчика ФИО5 подлежат взысканию в пользу истца в счет возмещения понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 1759 рублей 19 копеек и в счет возмещения понесенных судебных расходов по отправке почтовой корреспонденции в адрес ответчика денежные средства в размере 584 рубля 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из имеющихся в материалах дела отчета о работе, проделанной представителем ФИО6 для истца ФИО4 по договору на оказание юридических услуг ..... от 13.12.2019 года, акта оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг ..... от 13.12.2019 года, следует, что ФИО6 были оказаны ФИО4 следующие юридические услуги: консультация и выезд на место ДТП с участием в составлении необходимых документов, за что было заплачено 7000 рублей; составление искового заявления в суд, за что было заплачено 7000 рублей.

Оплата ФИО4 14000 рублей за оказанные юридические услуги по договору ..... от 13.12.2019 года подтверждается распиской ФИО6 от 14.01.2020 года.

Также, из расписки, данной ФИО6 10.02.2020 года, усматривается, что он получил от ФИО4 денежные средства в размере 10000 рублей за представление его интересов по настоящему гражданскому делу в судебном заседании 10.02.2020 года.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Оформление факта ДТП, произошедшего 13.12.2019 года, происходило сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД по Рамонскому району Воронежской области, которыми были составлены документы, необходимые для дальнейшего обращения в суд с иском о взыскании причиненных ДТП убытков, без участия представителя истца ФИО4 ФИО6 

В связи с указанным, суд не признает судебными издержками понесенные ФИО4 расходы в сумме 7000 рублей, оплаченные им ФИО6 за выезд на место ДТП 13.12.2019 года, в связи с чем не считает возможным взыскать указанную сумму с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО4 в счет возмещения понесенных тем расходов.

Судом установлено, что ФИО6 не является адвокатом и представлял интересы истца ФИО4 в судебном заседании по устному заявлению.

Представитель истца ФИО4 по устному заявлению ФИО6 составил в его интересах исковое заявление и принял участие в одном судебном заседании по делу 10.02.2020 года. 

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд считает, что критериями разумности размера оплаты услуг представителя являются сложность гражданского дела, в котором он принимает участие, и квалификация представителя.

С учетом того, что представитель истца ФИО4 по устному заявлению ФИО6 не является адвокатом и на него не распространяются установленные Советом Адвокатской палаты Воронежской области минимальные ставки вознаграждения за оказанную юридическую помощь, суд приходит к выводу, что разумными должны быть признаны расходы ФИО4 по оплате услуг своего представителя за участие в одном судебном заседании суда первой инстанции в размере 6000 рублей и за составление искового заявления в размере 5000 рублей, как соответствующие средним ставкам оплаты юридической помощи, оказываемой юристами, не являющимися адвокатами, сложившимися на рынке юридических услуг Воронежской области.

Всего разумными должны быть признаны расходы истца ФИО4 на оплату услуг представителя на сумму 11000 рублей.

Следовательно, в пользу истца ФИО4 с ответчика ФИО5 должно быть взыскано в счет возмещения понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах денежные средства в размере 11000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет возмещения причиненных ему в результате повреждения в ДТП его автомобиля убытков денежные средства в размере 51972 рублей 88 копеек, в счет возмещения убытков по оплате производства независимой экспертизы в размере 5500 рублей 00 копеек, в счет возмещения понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1759 рублей 19 копеек, по оплате почтовых расходов в размере 584 рублей 00 копеек, по оплате расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 11000 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 70816 (семьдесят тысяч восемьсот шестнадцать) рублей 07 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Рамонский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Попов