Дело № 2-771/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 года город Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Рева Н.Н.

при секретаре Дроздовой У.А. 

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2

Ответчика – ФИО3

Третьего лица – ФИО4

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы задатка, уплаченной по Соглашению о задатке от 31.10.2020 в двойном размере – 1 600 000 рублей; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 436, 53 рублей,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании суммы задатка, уплаченной по Соглашению о задатке от 31.10.2020 в двойном размере – 1 600 000 рублей; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 436, 53 рублей.

Определением суда от 24.02.2021, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве третьего лица привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, ФИО4 

В обоснование заявленных требований указано, что 31.10.2020 ФИО1 и ФИО3 заключено Соглашение о задатке.

По указанному соглашению, стороны обязались в течение срока действия соглашения, заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, состоящего из земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства и обслуживания одного жилого дома, площадью 600 кв.м, кадастровый №, и расположенного на нем жилого дома, назначение - жилое, площадью 402, 7 кв.м, количество этажей - 2, в том числе подземных – 1, кадастровый №, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с п. 3 Соглашения, в обеспечение принятых на себя обязательств по приобретению указанного недвижимого имущества истец оплатил, а ответчик получил денежные средства в размере 800 000 рублей в качестве задатка, что подтверждается распиской о получении денежных средств, подписанной ответчиком собственноручно 31.10.2020.

В течение действия указанного Соглашения о задатке, ответчик сообщил истцу, что намерен увеличить цену продажи объектов недвижимости, тем самым изменяя существенное условие о цене в одностороннем порядке, для истца это изменение явилось недопустимым, о чем истец сообщил ответчику. После чего, ответчик устно сообщил истцу, что передумал продавать недвижимое имущество, при этом продолжая пользоваться задатком, полученным по Соглашению о задатке от 31.10.2020, и не предпринимая попыток к возврату полученных денежных средств.

В целях надлежащего исполнения обязательства по Соглашению 19.11.2020 истец направил ответчику письмо, в котором изложил свое намерение заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, с просьбой связаться ответчика с представителем истца по вопросам подготовки к сделке купли-продажи. 

Указанное письмо ответчиком было получено, но ответа на него от ответчика не последовало, с представителем истца ответчик не связывался.

01.12.2020 истец повторно отправил ответчику письмо, в тексте которого выразил свое намерение начать подготовку к сделке купли-продажи и приложил проект договора купли-продажи недвижимого имущества.

На письмо от 01.12.2020 истец получил от ответчика ответ, в котором ответчик указывает, что не согласен с условием о сроке освобождения и передачи истцу недвижимого имущества, указанном в проекте договора купли-продажи и считает его недостаточным для освобождения проданной недвижимости и приобретения встречного объекта. 

Также ответчик в указанном письме, предлагает возвратить истцу полученные по Соглашению о задатке денежные средства, при этом ни на телефонные звонки, ни на письменные уведомления ответчик не отвечает, продолжая все это время пользоваться полученными денежными средствами.

18.12.2020 истец направил ответчику письмо, содержащее предложение о встрече в офисе Представителя Истца по адресу: 

<

...>, АН «Сntury21» 21.12.2020 в любое удобное для ответчика время (с 11-00 до 18-00), либо согласовать другой день и время по телефону №, для урегулирования всех спорных вопросов и закрепления намерений в заключении сделки купли-продажи, ответа на это письмо истец не получил.

31.12.2020 истец направил ответчику претензию о возвращении задатка в двойном размере. Претензия была получена ответчиком 02.01.2021, ответ на претензию истцу не поступил.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Задаток является согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

В соответствии с п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет задолженности за пользование чужими денежными средствами.

Задолженность: 800 000 рублей. Период просрочки: с 01.11.2020 по 19.01.2021.

Задолженность за пользование чужими денежными средствами составила 7 436, 53 рублей.

В судебное заседание истец – ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, причин уважительности неявки не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик – ФИО3, возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях. 

Третье лицо – ФИО4 не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо – Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, извещенное о месте и времени рассмотрения дела, не явилось, причин уважительности неявки не представило, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовало.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, полагает следующее. 

Конституция Российской Федерации закрепляет признание и защиту равным образом всех форм собственности и гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защиту, в том числе судебную, указанных прав и свобод, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (ст. 8, ч.ч. 1, 2 ст. 19, ч. 1 ст. 34; ч. 1, 2 ст. 35; ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст.46).

Из выраженных в Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота проистекает свобода владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.11.2000 № 14-П, от 20.12.2010 № 22-П и др.).

Названные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, в частности в Гражданском кодексе Российской Федерации, предусматривающем, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421), и предполагающем равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность сторон договора.

Правовая свобода граждан и юридических лиц в заключении договора определена положениями ст. 421 ГК РФ, которая не допускает понуждения к заключению договора.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Положениями п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.

В качестве одного из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, законодатель определяет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Как закреплено ст.ст. 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по их усмотрению, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) - в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно требованиям ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должны быть достигнуто соглашение.

Согласно п.п. 1 и 4 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон вы счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственная сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственная сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Задаток является согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, собственником земельного участка, кадастровый №, с расположенным на нем жилым домом, кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>, являлась до 22.12.2020 ФИО3

31.10.2020 между ФИО3 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключено Соглашение о задатке, в соответствии с которым Покупатель передает Продавцу денежные средства в размере 800 000 рублей в качестве задатка в день подписания настоящего Соглашения, за земельный участок, кадастровый №, и с расположенным на нем жилым домом, кадастровый №, по адресу: 

<

адрес> (п.п. 1, 3 Соглашения).

В течение срока действия соглашения стороны обязуются заключить договор купли – продажи указанного недвижимого имущества (п. 1 Соглашения). 

Срок действия Соглашения определен сторонами до 30.12.2020 включительно (п. 7 Соглашения).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В период действия Соглашения истец принимал меры направленные на заключение договора купли – продажи объектов недвижимости, в том числе путем направления проекта договора – купли продажи, что не оспаривается.

Вместе с тем, стороной ответчика условия предлагаемого договора купли – продажи принадлежащего ему недвижимого имущества не приняты, по причине разногласия в сроках освобождения ответчиком недвижимого имущества.

Согласно п. 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416 данного кодекса) задаток должен быть возвращен. 

Ответчиком до настоящего времени денежные средства, полученные им в качестве задатка, истцу не возвращены.

Более того, указанные земельный участок с расположенным на нем жилым домом проданы ответчиком, по договору купли – продажи от 15.12.2020, ФИО4, право собственности которым, зарегистрировано в установленном законом порядке, 22.12.2020 (ст. 551 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца задатка.

Однако, суд полагает, что с учетом обстоятельств по делу, размер двойного задатка подлежит снижению.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что положения ст. 333 ГК РФ с учетом содержащихся в настоящем постановлении разъяснений применяются к предусмотренным п. 2 ст. 381 Кодекса мерам ответственности за неисполнение договора, обеспеченного задатком (п. 1 ст. 6 ГК РФ). Так, при взыскании двойной суммы задатка со стороны, ответственной за неисполнение договора, суд вправе по заявлению ответчика снизить размер половины указанной суммы в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О, Постановление от 06.10.2017 № 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В абзаце 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, и индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по собственному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Следовательно, определение размера подлежащей взысканию суммы задатка также сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, последствия нарушения обязательства, приходит к выводу об уменьшении подлежащей взысканию суммы задатка до 820 000 рублей с учетом несоразмерности суммы двойного размера задатка последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, что имеющиеся сложности в заключении основного договора были обусловлены разногласием в срока освобождения ответчиком, принадлежавшего ему недвижимого имущества.

В части 1 ст. 395 ГК РФ закреплено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За период с 01.11.2020 по 19.01.2021 с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 436, 53 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы задатка, уплаченной по Соглашению о задатке от 31.10.2020 в двойном размере – 1 600 000 рублей; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 436, 53 рублей, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму задатка, уплаченной по Соглашению о задатке от 31.10.2020 в размере 820 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 436, 53 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Рева

Мотивированная часть составлена 23.03.2021

Дело № 2-771/2021