УИД76RS0009-01-2021-000349-53 Мотивированное 

решение

 

№ 2- 151/2021 изготовлено 22.07.2021г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2021года п. Пречистое

Первомайский районный суд Ярославской области в составе 

председательствующего судьи Егоровой М.П.,

с участием ответчика – ФИО1,

пре секретаре Шишмаревой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба,

установил:

ООО «ИТЕКО Россия» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 20342,97 руб., а также расходов, связанных с уплатой госпошлины, в размере 810,29 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 27.03.2019 между «ИТЕКО Россия» и ФИО1 был заключен трудовой договор № ЯР-12, согласно которого последний принят на должность водителя-экспедитора. 

Одновременно с трудовым договором с ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности, также он был ознакомлен с должностной инструкцией водителя – экспедитора. Для выполнения трудовых обязанностей ФИО1 было передано транспортное средство марки КАМАЗ гос.рег.знак № с прицепом № 52, что подтверждается путевыми листами.

В период осуществления ответчиком трудовой деятельности, им были совершены административные правонарушения, выразившиеся в нарушении ПДД, которые были зафиксированы работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами. ФИО1, управляя транспортным средством марки КАМАЗ гос.рег.знак № с прицепом №, принадлежащим на праве собственности ООО «ИТЕКО Россия», нарушил п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения (50 постановлений), в связи с чем ООО «ИТЕКО Россия» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в общем размере 25000 руб., а также нарушил п.16.1 ПДД РФ, двигаясь не по своей полосе, в связи с чем, ООО «ИТЕКО Россия» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.11 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб. С учетом льготного периода, предусмотренного ч.1.3 ст. 32.2 КоАП РФ (оплата половины суммы в течение 20 дней со дня вынесения постановления) истцом оплачен штраф в полном объеме. 

17.08.2020г. ответчик уволился по собственному желанию. Истцу причинен ущерб из - за действий ответчика в виде затрат по оплате сумм штрафа. Часть суммы штрафов была удержана из заработной платы ответчика при увольнении. 

Таким образом, истец просил взыскать с ФИО1 ущерб в размере 20342,97 руб., а также расходы, связанные с уплатой госпошлины, в размере 810,29 руб.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании указал, что в удовлетворении исковых требований ООО «ИТЕКО Россия» просит отказать, считая их требования незаконными.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что 27.03.2019 ООО «ИТЕКО Россия» заключило со ФИО1 трудовой договор №ЯР-12, согласно п. 1.1. которого работник нанимается работодателем на основную работу на должность водителя- экспедитора, Представительство г. Ярославль, Автоколонна, что также подтверждается Приказом ООО «ИТЕКО Россия» о приеме на работу ФИО1 №ЯР-013 от 27.03.2019г.

В соответствии с пунктом 3.2 трудового договора, заключенного между ООО «ИТЕКО Россия» и ФИО1 работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно должностной инструкции водитель обязан соблюдать правила дорожного движения и правила технической эксплуатации автомобилей.

Из путевых листов №10662 от 08.05.2020 по 07.06.2020г., № 12498 от 28.05.2020 по 27.06.2020г., №14655 от19.05.2020г. по 19.07.2020г., № 17098 от 14.07.2020г. по 14.08.2020г. усматривается, что ФИО1 в указанные периоды осуществлял движение на автомобиле марки КАМАЗ гос.рег.знак № с прицепом № по маршрутам, указанным в путевых листах.

Согласно постановлениям ЦАФАП ГИБДД УМВД России №18810133200518078993 от 18.05.2020г., №18810133200519036593 от 19.05.2020г., №18810133200519070686 от 19.05.2020г., №18810144200601622216 от 01.06.2020г., №18810144200601629611 от 01.06.2020г., №18810153200609006181 от 09.06.2020г., № 18810150200610538998 от 10.06.2020г., №18810150200610539030 от 10.06.2020г., № 18810150200610541816 от 10.06.2020г., №18810133200611070026 от 11.06.2020г., № 18810150200610624657 от 10.06.2020г., №18810110200617006929 от 17.06.2020г., №18810177200618341178 от 18.06.2020г., №18810171200680050488 от 18.06.2020г., №18810116200619678332 от 19.06.2020г., №188101711200681017923 от 19.06.2020г., № 18810116200620715033 от 20.06.2020г., №18810116200620738475 от 20.06.2020г., № 18810121200623054658 от 23.06.2020г., №18810135200623342047 от 23.06.2020г., № 18810116200626337103 от 26.06.2020г., №18810116200626335331 о 26.06.2020г., №18810186200629811340 от 29.06.2020г., №18810150200701452646 от 01.07.2020г., № 18810150200701799174 от 01.07.2020г., №18810116200702226460 от 02.07.2020г., № 18810118200706022235 от 06.07.2020г., №18810118200706143186 от 06.07.2020г., №18810168200708045609 от 08.07.2020г., №188101502007155447067 от 15.07.2020г., № 188101502007163554475 от 16.07.2020г., №18810116200719259307 от 19.07.2020г., №18810135200722030183 от 22.07.2020г., №18810116200723348106 от 23.07.2020г., №18810135200723128128 от 23.07.2020г., №18810133200724063920 от 24.07.2020г., №18810144200724983071 от 24.07.2020г., № 18810150200755603855 от 24.07.2020г., № 18810150200755608954 от 24.07.2020г., №18810150200755609462 от 24.07.2020г., №18810169200724005249 от 24.07.2020г., №18810150200725046087 от 25.07.2020г., №18810150200725055841 от 25.07.2020г., №18810150200725056546 от 25.07.2020г., №18810150200725068560 от 25.07.2020г., №18810150200725200337 от 25.07.2020г., №18810118200727057771 от 27.07.2020г., №18810144200728050711 от 28.07.2020г., №18810144200729109450 от 29.07.2020г., №18810134200806935465 от 06.08.2020г. по делам об административном правонарушении водитель транспортного средства марки КАМАЗ гос.рег.знак 

<

***> с прицепом ЕК 6756 52, собственником которого является ООО «ИТЕКО Россия» в период указанный в путевых листах, превысил установленную скорость движения транспортного средства, в связи с чем ООО «ИТЕКО Россия» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначены административные наказания в виде административных штрафов в общем размере 25000 руб.( 50х500 руб.)

Кроме того, согласно постановлениям ЦАФАП ГИБДД УМВД России №18810150200720264523 от 20.07.2020г. по делу об административном правонарушении, установлено, что водитель транспортного средства марки КАМАЗ гос.рег.знак № с прицепом №, собственником которого является ООО «ИТЕКО Россия» в период указанный в путевых листах, в нарушение п.16.1 ПДД РФ, двигался не по своей полосе, в связи с чем, ООО «ИТЕКО Россия» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.11 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Указанные нарушения зафиксированы специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, фотоматериалами, полученными с применением работающих в автоматическом режиме технических средств, а также приложенными копиями постановлений об административных правонарушениях по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ч.2 ст.12.11 КоАП РФ. 

С учетом льготного периода, предусмотренного ч.1.3 ст. 32.2 КоАП РФ (оплата половины суммы в течение 20 дней со дня вынесения постановления) истцом оплачены штрафы в размере 20750руб. в полном объеме, что подтверждается приложенными к исковому заявлению платежными поручениями. 

При этом, согласно расчетного листа за август 2020г., при увольнении ФИО1 из его заработной платы частично было удержан штраф по постановлению №18810133200518078993 от 18.05.2020г. в сумме 407,03руб.

Согласно №ЯР-76 от 17.08.2020г. действие трудового договора от 27.03.2019 № ЯР-12 прекращено, ФИО1 уволен с 17.08.2020 по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. В силу ч. 2 указанной статьи под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба согласно п. 6 ст. 243 ТК РФ возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

На работодателе в силу ст. 247 ТК РФ лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.

Согласно пункта 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 16.1 ПДД РФ на автомагистралях запрещается движение грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 т далее второй полосы;

Совокупностью приведенных выше доказательств судом установлено, что ответчик в период с 27.03.2019 по 17.08.2020 состоял с истцом в трудовых отношениях.

В указанный период собственник транспортного средства марки КАМАЗ гос.рег.знак № с прицепом № ООО «ИТЕКО Россия» было привлечено к административной ответственности 50 раз по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч и 1 раз по ч. 2 ст. 12.11 КоАП РФ за движение грузового автомобиля не по своей полосе.

Вынесенные вышеуказанные постановления ООО «ИТЕКО Россия» не оспорены.

Согласившись со своей виновностью, ООО «ИТЕКО Россия» оплатило штраф в общем размере 20750 руб.

При этом, водитель ФИО1 к административной ответственности за данные правонарушения не привлекался.

В соответствии со ст. 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф представляет собой один из видов административного наказания в форме денежного взыскания, налагаемого на юридических лиц, должностных лиц и граждан. При этом назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение физического лица к административной ответственности не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо (ст. 2.1 КоАП РФ).

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно п. 15 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам; под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В материалы дела представлены постановления об административных правонарушениях, вынесенные уполномоченными лицами на основании данных автоматических средств фиксации правонарушений.

Таким образом, события административных правонарушений, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ч.2 ст. 12.11КоАП РФ выявлены не инспекторами ДПС, а зафиксированы с помощью средств автоматической фиксации правонарушений в области дорожного движения, следовательно, к административной ответственности привлекается собственник транспортного средства, в данном случае ООО «ИТЕКО Россия».

Анализ приведенных выше положений не позволяет отнести оплаченный административный штраф к прямому действительному ущербу, так как такая выплата не направлена на возмещение ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем, сумма уплаченных финансовых санкций не относится к категории наличного имущества истца.

Уплата штрафа собственником транспортного средства за нарушение административного законодательства не может являться основанием для возложения на работника, который административному взысканию не подвергался, полной материальной ответственности; данное в части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наложенные на ООО «ИТЕКО Россия» административные штрафы не могут быть отнесены к прямому действительному ущербу или убыткам, причиненным работником, поскольку представляет собой меру материальной ответственности лица, виновного в нарушении закона, что подтверждается вступившими в законную силу постановлениями об административных правонарушениях в отношении ООО «ИТЕКО Россия». Иное означало бы переложение ответственности за совершение административного правонарушения с одного субъекта правонарушения на другой.

Кроме того, данный иск предъявлен работодателем к работнику как водителю.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В соответствии с пунктом 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г.) до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.

Из материалов дела не видно, что указанная проверка проводилась. При этом закон не содержит исключений по проведению проверки и в отношении работников, которые уволились.

С учетом изложенных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьями 88 и 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку положениями п. 1 ст. 98 ГПК РФ присуждение судом возмещения всех понесенных по делу судебных расходов предусмотрено только для стороны, в пользу которой состоялось решение суда, оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы в Первомайский районный суд. 

Судья М.П.Егорова