УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Петрова С.А. Дело № 12-87/2017                                                     

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск 11 мая 2017 года                                                                        

Судья Ульяновского областного суда Лифанова З.А., 

при секретаре Бешановой Э.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области ФИО1 на постановление судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 16 марта 2017 года, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 16.03.2017 производство по делу об административном правонарушении по ст.6.4 КоАП РФ в отношении муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 176 (далее - МБДОУ детский сад № 176) прекращено, юридическое лицо освобождено от административной ответственности с объявлением устного замечания.   

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, руководитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области ФИО1 не соглашается с постановлением суда, полагает его подлежащим отмене, дело об административном правонарушении – направлению на новое рассмотрение. 

В обоснование жалобы указывает, что в ходе плановой выездной проверки в МБДОУ детский сад № 176 выявлены нарушения СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03, ответственность за которые предусмотрена ст.6.4 КоАП РФ. Поскольку санкция указанной статьи предусматривает, в том числе наказание в виде приостановления деятельности, назначение которого относится к исключительной компетенции суда, протокол об административном правонарушении с материалами дела был направлен на рассмотрение в Заволжский районный суд г.Ульяновска.  

Полагает, что основания для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью допущенного нарушения отсутствовали, судом не была учтена степень общественной опасности нарушения, так как объектом правонарушения являются здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие, благоприятная окружающая среда, права и интересы воспитанников детского сада, что не может свидетельствовать о малозначительности совершенного нарушения. Выявленные нарушения представляют угрозу возникновения и распространения заболеваний среди воспитанников образовательного учреждения из-за отсутствия надлежащего освещения помещений, в которых дети проводят большую часть дня. Вместе с тем, МБДОУ детский сад № 176 обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, их содержание в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье воспитанников и работников образовательного учреждения. 

Указывает, что МБДОУ детский сад № 176 не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства, не приняты все зависящие меры для их соблюдения, не проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая не позволила бы нарушить действующее законодательство.  

Кроме того, судом не учтено, что нарушения были выявлены в ходе плановой выездной проверки, о которой образовательное учреждение было извещено в установленный законом срок. Сведения о включении МБДОУ детский сад № 176 в ежегодный план проверки отражены в ежегодном плане проверок, размещенном на официальном сайте Управления Роспотребнадзора и органов прокуратуры. Подробно позиция ФИО1 изложена в жалобе.

В судебное заседание руководитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области ФИО1 не явился, извещался о времени и месте рассмотрения жалобы, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника МБДОУ детский сад № 176 - ФИО2, полагавшую решение суда не подлежащим отмене, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Статьей 6.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений. 

Установив в действиях МБДОУ детский сад № 176 наличие состава деяния, ответственность за которое установлена ст. 6.4 КоАП РФ, судья районного суда, оценив установленные по делу обстоятельства, на основании ст.2.9 КоАП РФ сделал вывод о малозначительности совершенного нарушения, освободив юридическое лицо от административного наказания.

Не согласившись с решением судьи в данной части, руководитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области ФИО1 обжаловал его, полагая необоснованными выводы суда о малозначительности нарушения и освобождения МБДОУ детский сад № 176 в связи с этим от назначенного наказания.

Вместе с тем, исходя из содержания п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, правом заявлять требования об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в связи с мягкостью назначенного административного наказания наделен только потерпевший по делу.

При таких обстоятельствах жалоба руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области ФИО1 на постановление судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 16 марта 2017 года удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.3 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 16 марта 2017 года оставить без изменения, жалобу руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области ФИО1 – без удовлетворения.  

Судья З.А. Лифанова