Судья Мозымова Н.С. УИД 11RS0006-01-2025-000706-54 

Дело № 12-275/2025 (№ 5-171/2025)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Плесовская Н.В., рассмотрев 06 августа 2025 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре дело по жалобе генерального директора ООО «Дивергент» ФИО1 на постановление судьи Усинского городского суда Республики Коми от 28 мая 2025 года, вынесенное в отношении ООО «Дивергент» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

24 апреля 2025 года инспектором ОВМ ОМВД России «Усинский» в отношении ООО «Дивергент» составлен протокол 

<

Номер обезличен> об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пункта 4 статьи 13 и пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», что выразилось в допуске к трудовой деятельности с 08 августа 2024 года в 

<

Адрес обезличен> в помещении ресторана «...» в качестве менеджера гражданина Республики ... ФИО2 ФИО8, 

<

Дата обезличена> года рождения, не имеющего патента по профессии «менеджер».

По результатам рассмотрения протокола, постановлением судьи Усинского городского суда Республики Коми от 28 мая 2025 года ООО «Дивергент» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Выражая несогласие с вынесенным судом постановлением, директор ООО «Дивергент» ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на отсутствие в деянии юридического лица состава административного правонарушения.

Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Учитывая надлежащее извещение участников производства по делу об административном правонарушении, явка которых обязательной не признана, в соответствии со статьями 25.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Чугаева Е.Г., поддержавшего жалобу, прихожу к следующему.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон о правовом положении иностранных граждан).

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу пункта 4.2 статьи 13 названного Федерального закона, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона о правовом положении иностранных граждан работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с названным Федеральным законом.

Статьей 2 Федерального закона о правовом положении иностранных граждан определено, что разрешением на работу признается документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности; патент - это документ, подтверждающий в соответствии с названным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Согласно примечанию к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Из материалов дела следует, что гражданин Республики ... ФИО2 у., с 05 июня 2024 года имеет патент на осуществление трудовой деятельности на территории Республики Коми по профессии «подсобный рабочий».

04 июля 2024 года между ООО «Дивергент» и ФИО2 у. заключен договор подряда на выполнение функций подсобного рабочего в ..., сроком до 04 июня 2025 года (с учетом дополнительного соглашения от 25 декабря 2024 года).

01 марта 2025 года в 

<

Адрес обезличен> в помещении ресторана «...» гражданин Республики ... ФИО2 у., не имея патента по профессии «менеджер», осуществлял трудовую деятельность в качестве менеджера, а именно осуществлял прием-выдачу заказов (...), приготовление ..., упаковка заказов и передача их курьерам или гостям .... 

По данному факту постановлением врио начальника ОВМ ОМВД России «Усинский» от 01 марта 2025 

<

Номер обезличен> ФИО2 у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и вынесения судьёй Усинского городского суда Республики Коми 28 мая 2025 года постановления о привлечении ООО «Дивергент» к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 24 апреля 2025 года 

<

Номер обезличен>, в котором зафиксированы обстоятельства совершения правонарушения; рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения; распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки от 15 марта 2025 года 

<

Номер обезличен> в отношении ООО «Дивергент»; актом проверки ОВМ ОМВД России «Усинский» 

<

Номер обезличен> о выявлении нарушения пункта 4 статьи 13 и пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»; постановлением от 01 марта 2025 

<

Номер обезличен> о привлечении гражданина Республики ... ФИО2 у. к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; письменными объяснениями ФИО2 от 01 марта 2025 года о том, что в ... «...» он работает менеджером, не по патенту; письменными объяснениями свидетеля ФИО., управляющего ...», о том, что ФИО2 у. работает в ...» менеджером, в его обязанности входит прием-выдача заказов (...), приготовление ..., упаковка заказов и передача их курьерам или гостям ...; договором подряда от 04 июля 2024 года с дополнительным соглашением от 25 декабря 2024 года, заключенным ООО «Дивергент» с ФИО3 у., а также иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы об отсутствии со стороны ООО «Дивергент» нарушений миграционного законодательства, поскольку гражданин ... ФИО2 у. принят на работу в качестве подсобного рабочего и выполнял трудовые функции в соответствии с должностными обязанностями подсобного рабочего, подлежат отклонению как необоснованные.

Как следует из письменных объяснений самого ФИО2 у., он работает в ...» менеджером (л.д. 24), данное обстоятельство подтверждается и письменными объяснениями управляющего ... ФИО (л.д. 21), в связи с чем судья городского суда пришёл к обоснованному выводу о том, что ООО «Дивергент» фактически допустило ФИО2 к выполнению работ по иной профессии, нежели указана в патенте.

Вопреки доводам жалобы, включение в договоре подряда в функциональные обязанности подсобного рабочего обязанностей по доставке готовой ... не исключает наличие в действиях юридического лица состава административного правонарушения, а лишь свидетельствует о совмещении должностей менеджера и подсобного рабочего, в то время как патента по профессии менеджер ФИО2 у. не имеет.

Более того, указанные функции не соответствуют функциональным обязанностям по профессии подсобного рабочего, предусмотренным Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих.

Оснований для переоценки выводов судьи городского суда о виновности юридического лица в совершении вменяемого административного правонарушения не имеется.

Неустранимых сомнений по делу не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных статьями 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Дивергент» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание ООО «Дивергент» назначено в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличие которых является необходимым для применения положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в настоящем случае, вопреки позиции заявителя, не усматривается.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела возникновение угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к установленным требованиям действующего законодательством в сфере миграции.

По этим же мотивам не усматривается оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и применения в отношении ООО «Дивергент» положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Из содержания жалобы не следует, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление Усинского городского суда Республики Коми от 28 мая 2025 года, вынесенное в отношении ООО «Дивергент» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу директора ООО «Дивергент» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.В. Плесовская