Дело № 2-622/2021

УИД 76RS0014-01-2020-003758-21

Изготовлено 26 марта 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2021 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Конаевой Е.А.,

с участием прокурора Юрчук М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО5 к ОАО «Российский железные дороги» в лице Северной железной дороги - филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, судебные расходы,

у с т а н о в и л :

ФИО1, ФИО5 обратились в суд с исковым заявлением, с учетом заявленных уточнений, к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги - филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») и ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.07.2016 года на 2002 километре перегона «Нюр-Инта» поездом № смертельно травмирован ФИО, что установлено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.09.2016 года следователя Сыктывкарского следственного отдела на транспорте Северо-Западного Следственного управления на транспорте Следственного Комитета РФ. Согласно свидетельства о смерти ФИО умер 20.07.2016 года Истцы ФИО1, ФИО5 являются родителями погибшего. Гибель сына причинила истцам неизгладимый моральный вред. Кроме того, ФИО1 понесла расходы на погребение, расходы на нотариальные услуги. 

Истцы, с учетом уточнения исковых требований просили:

- взыскать с ответчиков в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в сумме по 1 500 000 руб. ;

- взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 расходы на погребение в сумме 50 890 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2 800 руб.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО6 требования поддержал, дал пояснения аналогичные тексту заявления. Дополнительно пояснил, что со страховой компании подлежат взысканию денежные средства в пределах лимитов ответственности. Также указал, что в соответствии со ст.208 ГК РФ срок исковой давности на заявленные требования не распространяется.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности ФИО7 исковые требования не признал, пояснения дал согласно отзыва на исковое заявление. Дополнительно пояснил, что размер компенсации морального вреда является завышенным. В случае удовлетворения требований просил учесть отсутствие противоправного поведения машиниста поезда и наличие грубой неосторожности в действиях потерпевшего. Также пояснил, что при определении размера компенсации морального вреда подлежат учету требования разумности и справедливости. Кроме того, указал, что возмещение вреда подлежит взысканию со страховой компании. В части требований о взыскании расходов на погребение заявил о применении срока исковой давности. Пояснил также, что расходы на погребение необоснованы.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения согласно отзыву на иск, из которого следует, что страховая компания является ненадлежащим ответчиком. Заключенный между ООО «СК «Согласие» и ОАО «РЖД» договор страхования является добровольным договором, а не обязательным. Кроме того, ни страхователь, ни истцы к страховщику в досудебном порядке не обращались, уведомлений не направляли. В случае удовлетворения требований просила уменьшить сумму компенсации морального вреда.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора Юрчук М.Е., полагавшим, что основания для удовлетворения исковых требований имеются, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 20.07.2016 года скончался ФИО что подтверждается свидетельством о смерти 

<

данные изъяты> Факт близких родственных отношений между истцами и умершим ФИО подтверждается свидетельством о рождении 

<

данные изъяты>

Из материалов проверки, проведенной Сыктывкарским следственным отделом на транспорте Северо-Западного следственного управления на транспорте СК РФ следует, что 20.07.2016 года в 04 часов 40 минут в ЛПП ст. Инта Печорском ЛОП поступило телефонное сообщение от дежурного по станции Инта поступило сообщение о том, что машинист тепловоза ФИО по радиосвязи передал, что при следовании в составе поезда № на перегоне ст.Нюр – ст.Инта, на 2002 км. поездом было применено экстренное торможение для предотвращение наезда на человека, наезд предотвратить не удалось. 

Опрошенные машинист ФИО2 помощник машиниста ФИО3 пояснили, что 19.07.2016 года вышли в рейс тепловозом № в составе поезда №. Примерно в 04 ч. 00 мин. 20.07.2016 года при следовании поезда по 2002 км. перегона «Нюр-Инта» в кривом участке, увидели человека, перебегавшего железнодорожные пути на расстоянии 50 м. перед тепловозом. Сразу же был подан звуковой сигнал и применено экстренное торможение, несмотря на это наезд предотвратить не удалось. Торможение было произведено со скорости 80 км/ч, тормозной путь составил 500 метров. После остановки помощником машиниста был осмотрен сбитый человек, констатирована его смерть. 

В ходе проведенной проверки была установлена личность данного мужчины: ФИО. 

Согласно судебно-медицинского исследования установлено, что у ФИО обнаружена сочетанная травма тела. В совокупности по признаку опасности повреждения характеризуются, как причинившие тяжкий вред здоровью, повлекшие наступление смерти. В крови и моче трупа ФИО обнаружен этиловый спирт в концентрации, соответствующей алкогольному опьянению средней степени. Причиной смерти ФИО стала сочетанная травма тела с переломами костей скелета.

Таким образом, полученные травмы у ФИО образовались в результате травмирования железнодорожным транспортом.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.09.2016 года собранные в ходе проверки материалы свидетельствуют о том, что ФИО находясь на объекте повышенной опасности в состоянии опьянения, допустил нарушение Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Минтранса России от 08.02.2007 года №18, в части несоблюдения личной безопасности при нахождении в зоне повышенной опасности, и переходе путей в необорудованном месте в непосредственной близости от движущегося навстречу поезда, создав тем самым помеху движения, что привело к причинению смерти ФИО. Признаков указывающих на криминальный характер смерти ФИО не имеется.

Давая юридическую оценку действиям машиниста ФИО2 помощника машиниста ФИО3, органы предварительного следствия пришли к выводу об отсутствии в действиях указанных лиц признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст. 263 УК РФ.

Действия машиниста ФИО2 помощника машиниста ФИО3 отвечали требованиям правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в целом, и их типовой должностной инструкции. Нарушений правил безопасности движения указанными должностными лицами допущено не было. 

Объективно установлено, что основной причиной транспортного происшествия повлекшего смерть ФИО явились нарушения пострадавшим Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Минтранса России от 08.02.2007 года №18, в части несоблюдения личной безопасности при нахождении в зоне повышенной опасности и перехода путей в неустановленном месте, создание помех для движущегося железнодорожного транспорта, нахождении в состоянии опьянения. 

В силу п.10 главы 4 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса России 08.02.2007 года № 18, действия граждан, которые не допускаются на железнодорожных путях и пассажирских платформах: находиться в состоянии алкогольного, токсического или наркотического опьянения; находиться на железнодорожных путях (в том числе ходить по ним).

Учитывая вышеизложенное, вина работников железнодорожного транспорта в произошедшем смертельном травмировании ФИО не установлена. Каких-либо доказательств, подтверждающих вину ОАО «РЖД» в указанном травмировании ФИО материалы дела не содержат.

Вместе с тем, суд усматривает в действиях потерпевшего грубую неосторожность, выразившуюся в пренебрежении Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса от 08.02.2007 года №18 (далее Правила).

В нарушение п.10 Правил ФИО находился на железнодорожных путях, т.е. в габарите подвижного состава в зоне повышенной опасности и в состоянии алкогольного опьянения.

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления автотранспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поезд - это транспортное средство, то есть источник повышенной опасности. Поезд, которым был смертельно травмирован ФИО, принадлежит ОАО «РЖД». На момент происшествия машинист и его помощник состояли в трудовых отношениях с ОАО «РЖД» и выполняли свои трудовые обязанности.

Факт того, что смерть ФИО наступила от травм, полученных от воздействия поезда, принадлежащего ОАО «РЖД» и находящегося под управлением его работников, ОАО «РЖД» не оспаривается. При таких обстоятельствах, суд считает, что ущерб истцам должно возместить ОАО «РЖД».

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что смерть ФИО наступила в результате умысла потерпевшего либо вследствие непреодолимой силы суду не представлено.

Наличие грубой неосторожности в действиях ФИО не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда в полном объеме.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни гражданина источником повышенной опасности.

Суд считает, что смерть сына причинила истцам нравственные страдания. Трагические обстоятельства смерти ФИО негативно сказались на нравственном состоянии истцов и очевидно причинили им душевную боль. В связи с этим суд приходит к выводу, что в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, а именно отсутствие вины ответчиков в гибели ФИО грубую неосторожность в действиях самого погибшего, характер причиненных истцам нравственных страданий, степень родственных отношений с погибшим, суд полагает, что разумной и справедливой будет сумма компенсации морального вреда для истцов по 40 000 руб.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В судебном заседании установлено, что 08.12.2014 года между ООО «Страховая компания «Согласие» и ОАО «РЖД» был заключен договор №02910 ГОЖД/1012 страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД» (далее – Договор страхования).

Согласно п. 8.1.1.3 Договора страхования страховщиком осуществляется страховая выплата в размере 100 000 руб. лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы 100 000 рублей в равных долях.

Поскольку в результате происшествия с участием поезда ОАО «РЖД» погиб один человек, лимит ответственности ООО «Страховая компания «Согласие» в данном случае по материальному ущербу составляет 25 000 руб., по компенсации морального вреда – 100 000 руб.

В связи с чем, компенсация морального вреда в пользу истцов по 40 000 руб. подлежит взысканию с ООО «Страховая компания «Согласие».

Учитывая, что размера страховой выплаты по страховому случаю в части компенсации морального вреда достаточно для полного возмещения вреда, суд отказывает в иске к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда.

Кроме того, ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов на погребение в общей сумме 50 890 рублей 00 копеек. 

В подтверждение факта несения данных расходов ФИО1 представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру №71, перечень ритуальных услуг, выполненных ФИО4.

В судебном заседании представителем ответчика ОАО «РЖД» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании расходов на погребение.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, частью 1 которой предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом в силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (ч. 1), исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2).

Статьей 205 ГК РФ предусмотрена возможность восстановления сроков исковой давности; указанная правовая норма предусматривает, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В соответствии с требованиями статьи 208 ГК РФ, разъяснениями пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении иска по данной категории дел, предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Из материалов дела следует, что расходы на погребение ФИО понесены истцом ФИО1 в июле 2016 года, в связи с чем истец вправе была обратиться в суд с иском об их возмещении не позднее июля 2019 года, однако такое обращение последовало только 07.12.2020, т.е. по истечении установленного законом трехлетнего срока исковой давности со дня возникновения права на их возмещение, при этом каких-либо доказательств уважительности причин, препятствующих своевременному обращению в суд не представлено.

Учитывая вышеизложенное, требования о взыскании расходов на погребение удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы за нотариальные услуги в размере 2800 рублей, в том числе, оформление нотариальной доверенности, удостоверение копий документов.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Страховая компания «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования г. Ярославля в сумме 600 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1, ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 2 800 рублей 00 копеек, а всего взыскать 42 800 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в бюджет муниципального образования г. Ярославля государственную пошлину в сумме 600 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

Е.С.Логвинова