РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2017 года адрес

Октябрьский районный суд адрес в составе: 

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО1 к Администрации г.о. Самара, Департаменту градостроительства г.о. Самары, ФИО6, ФИО8, ФИО9 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, о прекращении общей долевой собственности, выделении доли в натуре и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчикам, ссылаясь на то, что ему на основании договора дарения от дата и договора дарения от дата принадлежит 1/4 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: адрес. Другими собственниками являются ФИО3 - 1/4 доли в праве, ФИО4 - 6/16 доли, ФИО5 - 1/8 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. Истцу на основании свидетельства о праве собственности принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: адрес, 96. Кадастровый номер земельного участка: 63:01:06:34:008:0036. Жилое строение находится в пределах границ земельного участка. Согласно техническому паспорту по состоянию на дата в доме произведена реконструкция. В результате реконструкции был образован жилой дом литера А-А2 с площадью помещений с учетом прочей (с коэф.) 156,6 кв.м., в т.ч. общей площадью жилого помещения 113,5 кв.м., из нее жилая 84,9 кв.м., подсобная 28,6 кв.м., кроме того прочей без коэф. ( 7,5 кв.м.)., в том числе помещение №..., которым пользуется истец: с площадью помещений с учетом прочей (с коэф) 42,1 кв.м., в т.ч. общей площадью жилого помещения 34,6 кв.м. из нее жилая — 21,3 кв.м., подсобная 13,3 кв.м., кроме того прочей (без коэф) - 7,5 кв.м. Реконструкция произведена в принадлежащей истцу части дома (литера А, А1, аЗ - помещение №...), а именно: демонтирована ненесущая деревянная перегородка с дверным проемом между жилыми комнатами 2 и 8; установлена поперечная перегородка с дверным проемом из деревянной доски по каркасу из деревянного бруса, образующая жилые комнаты площадью 8 кв.м и 13,3 кв.м. Вновь выстроены в 1990 г. жилая пристройка лит.А1, размерами 3,86 х 4,30 м. с площадью застройки 16,6 кв.м., в которой размещена кухня, площадью 13,3 кв.м., сени лит. аЗ, площадью 7,5 кв.м.

Согласно технического заключения по инженерно-техническому обследованию жилого дома, выполненного ООО «Консоль» в мае 2017 года самовольно выполненная реконструкция помещения №... жилого дома не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. Помещение №... пригодно для дальнейшего использования по своему назначению, его дальнейшая эксплуатация не создает угрозу жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно техническому заключению по перераспределению долей в праве собственности на домовладение, выполненному « ООО Консоль» в мае 2017 года, рассматриваемый жилой дом лит. А, А1,А2, a,al,a3 представляет собой совокупность двух изолированных жилых помещений, каждое из которых имеет непосредственный выход на земельный участок. Поскольку каждая из частей дома является изолированной от других, имеет обособленный вход и не имеет мест общего пользования с другими частями дома, а также учитывая сложившийся порядок пользования домом, возможно прекращение общей долевой собственности дома.

Согласно заключениям по результатам санитарно - эпидемиологической экспертизы №... от дата выполненным ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в адрес» отделом гигиены и эпидемиологии в городе Самара и заключения 17/34 от дата выполненного ООО «Аудит-Безопасность» на предмет соответствия требований пожарной безопасности спорного объекта недвижимости, спорная часть жилого дома соответствует государственным санитарным нормам и требованиям пожарной безопасности соответственно.

Просит сохранить жилой дом литера А-А2 расположенный по адресу: адрес, в реконструированном состоянии, общей площадью помещений с учетом прочей (с коэф.) 156,6 кв.м., в т.ч. общей площадью жилого помещения 113,5 кв.м., из нее жилой 84,9 кв.м., подсобной 28,6 кв.м., кроме того прочей без коэф. (7,5 кв.м.); прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес между ФИО2 и ФИО3, ФИО4, ФИО5; выделить в натуре и признать за истцом право собственности на изолированную часть жилого дома с отдельным входом (лит.А,АЗ,а1), общей площадью 42,1 кв.м., жилой площадью 34,6 кв.м., из нее жилая — 21,3 кв.м., подсобной 13,3 кв.м., прочей (без коэф) — 7,5 кв.м., расположенной по адресу: адрес.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика Администрации г.о. Самара, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым просили рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом не представлены доказательства соблюдения специального порядка, установленного нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, а также нарушены требования, установленные земельным и градостроительным законодательством, в частности статьями 40, 42 Земельного кодекса РФ, а также статьями 52, 62 Градостроительного кодекса РФ /л.д.79-86/.

Представитель ответчика Департамента градостроительства г.о. Самары, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

Ответчики ФИО6, ФИО8, ФИО9, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в суд не явился, извещался надлежащим образом, причину уважительности неявки суду не сообщил.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно пункту 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что на основании договоров дарения от дата и от дата ФИО2 является собственником 1/4 доли жилого помещения, расположенного по адресу: адрес-город, адрес, 96. /л.д.6,7/.

Ответчикам ФИО3 принадлежит 1/4 доли в праве, ФИО4 - 6/16 доли, ФИО5 - 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес /л.д.9,67/.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности серии 63-АБ №..., на основании Постановления Главы адрес №... от дата, ФИО2 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 500,00 кв.м., расположенный по адресу: адрес, шос. Московское, адрес /л.д.10/.

Судом установлено, что в жилом доме, расположенном по адресу: адрес, ФИО2 произведена реконструкция без получения необходимого разрешения на реконструкцию.

В результате реконструкции общая площадь всех помещений здания (комнат и помещений вспомогательного использования) указанного жилого адрес увеличилась до 156,6 кв. м, общая площадь до 113,5 кв. м, а жилая площадь дома - до 84,9 кв. м, прочая (без коэффициента) площадь - до 43,1 кв. м, самовольно переоборудованная площадь - 42,1 кв. м, что подтверждается техническим паспортом жилого дома по состоянию на дата, изготовленным адрес отделением Средне-Волжским филиалом АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» /л.д. 13-35/.

Из заключения по инженерно-техническому обследованию жилого дома, расположенного по адресу: адрес, подготовленного ООО «Консоль» от мая 2017, экспертного заключения по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, испытания, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок от 13.06.2017г. №... реконструкция части жилого дома – помещения №..., выполненная самовольно, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, помещение №... обследуемой части жилого дома пригодно для дальнейшего использования по своему назначению, его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы других лиц, часть жилого дома соответствует государственным санитарным нормам - СанПиН 2.дата-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» /л.д.27-40, 49-50/.

Заключением о соответствии требованиям пожарной безопасности №... от 19.05.2017г., подготовленным ООО «Аудит-Безопасность», подтверждается, что на объекте защиты - части жилого дома (лит А(п.2,8), А1,а3), по адресу: адрес, выполнены условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности в части объемно-планировочных и конструктивных решений /л.д.47-48/.

Выполненная реконструкция также согласована со специалистами газовой службой СЭГХ-2 филиал ООО «СВГК» 01.02.2013г., акт №.../СЧ /л.д.89, 11-12/.

Департамент градостроительства городского округа Самара, отказал ФИО2 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно реконструированного объекта капитального строительства - жилого дома по адресу: адрес, что видно из письма от дата, вместе с тем, разъяснил, что право собственности на реконструированный жилой дом может быть признано в судебном порядке по правилам ст. 222 Гражданского кодекса РФ /л.д.51/.

Поскольку спорный объект располагается в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, состояние объекта соответствует техническим требованиям, объект не представляет опасности жизнедеятельности, не создает угрозы жизни и здоровью людей, не нарушает права третьих лиц, находится в работоспособном состоянии, строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, также истец принимал меры к легализации объекта, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Из разъяснений под. "а" п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 4 (ред. от дата) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" следует, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

На основании п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от дата N 4 (ред. от дата) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру).

Из заключения ООО «Консоль» от 05.2017г. следует, что раздел в виде выделения частей жилого дома в натуре и прекращение долевой собственности возможно и не противоречит требованиям СНиП дата-89* «Жилые дома».

С учетом сложившегося порядка пользования спорным домом 96 по адресу: адрес, ул. адрес, ФИО2 выделяется в собственность изолированная часть домовладения (блок жилого дома блокированной застройки): на первом этаже: часть лит.А - поз.2,8, лит.А1 – поз.10, кроме того, сени лит.а3 – поз.с, общей площадью с учетом прочей (с коэф.) – 42,1 кв.м., в том числе с общей площадью жилого помещения – 34,6 кв.м., из нее – жилая – 21,3 кв.м., подсобная – 13,3 кв.м., кроме того, прочей (без коэф.) – 7,5 кв.м.

Выделяемая часть жилого дома состоит из помещений: на первом этаже: часть лит.А – поз.2 (жила) – площадью 8,0 кв.м., поз.8 (жилая) – площадью 13,3 кв.м., лит.А1 – поз.10 (кухня) площадью 13,3 кв.м., кроме того, сени лит.а3 – поз.с, с площадью 7,5 кв.м.

Иным собственникам выделяется часть домовладения (блок жилого дома блокированной застройки): на первом этаже: лит. А - поз.1,3,4,9,12), лит.А2 - поз. 11, кроме того, веранда лит.а — поз.в, сени лит.а1 — поз. с, с площадью помещений с учетом прочей (с коэф.) – 114,5 кв.м., в том числе с общей площадью жилого помещения – 78,9 кв.м., из нее – жилая – 63,6 кв.м., подсобная – 15,3 кв.м., кроме того, прочей (без коэф.) – 35,6 кв.м.

Выделяемая часть жилого дома состоит из помещений: на первом этаже: часть лит.А – поз.1 (кухня) – площадью 5,3 кв.м., поз.3 (жилая) площадью 23,1 кв.м., поз.4 (жилая) – площадью 23,9 кв.м., поз. 9 (жилая) площадью 10,0 кв.м., кроме того, веранда лита – поз.в, планировочное решение которой предусматривает размещение двух помещений с площадями 8,8 кв.м. и 15,6 кв.м., соответственно, сени лит.а1 – поз.с, площадью 11,5 кв.м. /л.д.41-46/.

Учитывая, что жилые помещения в доме, которыми пользуется ФИО1 и ФИО6, ФИО8, ФИО9, изолированы друг от друга, имеют самостоятельные входы и необходимые вспомогательные помещения (санузлы, кухни), отдельные системы газоснабжения и канализации, суд приходит к выводу о том, что имеется реальная возможность выдела в натуре той части жилого дома, которая находится в фактическом владении и пользовании ФИО1

На основании изложенного, суд считает что имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о прекращении права общей долевой собственности ФИО1 и ФИО6, ФИО8, ФИО9 на адрес по адресу: адрес, и выделе в самостоятельную собственность ФИО2 изолированной части жилого дома литера А, А3, а1, помещения первого этажа 2,8,10, кроме того, сени, общей площадью с учетом прочей (с коэф.) – 42,1 кв.м., в том числе с общей площадью жилого помещения – 34,6 кв.м., из нее – жилая – 21,3 кв.м., подсобная – 13,3 кв.м., кроме того, прочей (без коэф.) – 7,5 кв.м., исходя из заключения по перераспределению долей, изготовленного ООО «Консоль» от 05.2017г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Сохранить жилой дом литера А-А2 расположенный по адресу: адрес, в реконструированном состоянии, общей площадью помещений с учетом прочей (с коэф.) 156,6 кв.м., в т.ч. общей площадью жилого помещения 113,5 кв.м., из нее жилой 84,9 кв.м., подсобной 28,6 кв.м., кроме того прочей без коэф. (7,5 кв.м.). 

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО8, ФИО6, ФИО9 на жилой дом расположенный по адресу: адрес. 

Выделить в натуре и признать за ФИО1 право собственности на изолированную часть жилого дома с отдельным входом (лит.А,АЗ,а1), общей площадью 42,1 кв.м., жилой площадью 34,6 кв.м., из нее жилая — 21,3 кв.м., подсобной 13,3 кв.м., прочей (без коэф) — 7,5 кв.м., расположенной по адресу: адрес, 96, адрес.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья подпись Полякова Н.В.

Копия верна

Судья:

Секретарь: