Дело № 33-1259/2026 (33-10181/2025)

УИД: 05RS0031-01-2025-002371-92

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2026 года город Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Минтемировой З.А.,

судей Голубковой А.А. и Францевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Ярахмедове Ш.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» по доверенности ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 13 мая 2025 года

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Голубковой А.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» о признании незаконным применение дисциплинарного взыскания в виде выговора от 19 декабря 2024 года №2198, восстановлении срока и признании незаконным применение дисциплинарного взыскания в виде выговора от 09 декабря 2024 года № 2085, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обосновании иска указано, что приказами от 19 декабря 2024 года № 2198, от 09 декабря 2024 года № 2085 истец (ФИО1 3.3.) была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговоров.

Приказом от 19 декабря 2024 года № 2198 истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за якобы ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных пунктами 2.25, 5.1, 5.8 должностной инструкции, за неисполнение поручения, указанного в докладной записке от 29 ноября 2024 года № 1540, в части разработки плана мероприятий и согласования с отделом внутреннего аудита на основании служебной записки исполняющего обязанности заместителя генерального директора по корпоративной защите от 18 декабря 2024 года № Сл-88, уведомления о предоставлении письменных объяснений от 13 декабря 2024 года № ПИ- 3190 и акта об отказе с уведомлением и даче объяснений.

С данным приказом ФИО1 3.3. не согласна, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку о применении в отношении нее мер дисциплинарного взыскания узнала случайно в 2025 году. Работодатель под роспись с приказом и с уведомлением о предоставлении письменных объяснений от 13 декабря 2024 года № ПИ-3190 ее не ознакомил.

Приказом от 09 декабря 2024 года № 2085 истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей по факту нарушения пунктов 9, 13, 14 приказа от 24 апреля 2024 года № 1028 в части неисполнения пунктов 31.1.- 3.6.4. дорожной карты за отчетный период «сентябрь» на основании служебной записки от 24 октября 2024 года № Сл-13259, уведомления о даче письменного объяснения от 09 октября 2024 года № ПИ-2591, акта о не предоставлении письменного объяснения. С данным приказом она не согласна, считаю его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Уведомление от 09 октября 2024 года № ПИ-2591 о предоставлении письменных объяснений истцу никто не вручал. В приказе о наложении дисциплинарного взыскания истцу вменяется неисполнение пунктов 3.1.1.-3.9.3, однако исполнение данных пунктов в соответствии с дорожной картой лежит на начальниках АУ/АП.

Решением Ленинского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 13 мая 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «Газпром Межрегионгаз» удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» от 19 декабря 2024 года № 2198 о наложении дисциплинарного взыскания ФИО1

Признать незаконным и отменить приказа ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» от 09 декабря 2024 года № 2085 о наложении дисциплинарного взыскания ФИО1

Взыскать с ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1-отказать.».

На данное решение представителем ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» по доверенности ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой выражает несогласие с ним по изложенным в жалобе доводам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и их представители не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

Как следует из смысла данной статьи, дисциплина труда предполагает обязательное подчинение работников правилам поведения, установленным нормами Трудового Кодекса, коллективным договором и соглашениями, локальными нормативными актами, другими законами, иными правовыми актами и распространяется на работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем.

В статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлены дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

По смыслу изложенных норм следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. В месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является начальником отдела по работе с абонентскими службами ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала».

Приказом исполняющего обязанности генерального директора № 2198 от 19 декабря 2024 года ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание - выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей предусмотренных пунктов 5.1, 5.8, 2.25 должностной инструкции, не исполнение поручения генерального директора Общества, указанного в докладной записке от 29 ноября 2024 года № 15240 в части разработки и согласования с отделом внутреннего аудита Обществу в срок до 09 декабря 2024 года «Плана мероприятий по устранению нарушений и недостатков выявленных проверкой соблюдения условий договора Обществом и абонентами».

Приказом генерального директора № 2085 от 09 декабря 2024 года ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание - выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей предусмотренных пунктов 9,13,14 приказа общества от 24 апреля 2024 года № 1028 «Об утверждении плана мероприятий по поиску и устранению причин отрицательного небаланса газа в балансовых зонах с отрицательным небалансом газа по итогам 2023 года» в части неисполнения пунктов дорожной карты за отчетный период «сентябрь 2024».

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные сторонами доказательства, учитывая, что ответчиком нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания, поскольку истец была фактически лишена предусмотренного частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации права давать письменные объяснения по тем нарушениям и проступкам, которые вменяются работнику, а также что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих, что указанные в служебной записке от 

<

дата> № Сл-13259 полномочия входили в должные обязанности истца, суду не представлены.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания уважительными причин пропуска, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, срока обращения в суд с иском об обжаловании приказа от 09 декабря 2024 года, поскольку из материалов дела усматривается, что копию оспариваемого приказа в адрес истца ответчик не направлял.

Установив состав и характер допущенных работодателем нарушений трудовых прав работника, суд определил сумму компенсации морального вреда в соответствии с требованиями действующего законодательства в сумме 10 000 руб. Размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции, является разумным, справедливым и не носит ни характера чрезмерности, ни формального характера, определен судом с учетом цели реального восстановления нарушенного права.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы жалобы повторяют позицию стороны ответчика, известную суду, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении, поэтому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 13 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 февраля 2026 года.

Председательствующий З.А. Минтемировой

Судьи А.А. Голубкова

О.В. Францева