Судья Лазарович С.Н. Дело 

<

...>

РЕШЕНИЕ

 

20 сентября 2017 года 

<

...>

Судья Краснодарского краевого суда 

<

 Ф.И.О. >3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «ГЭС-Розница» по доверенности 

<

 Ф.И.О. >2 на постановление судьи Кореновского районного суда Краснодарского края от 

<

...> по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Кореновского районного суда Краснодарского края от 

<

...> ООО «Газэнергосеть Розница» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 11.22 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ООО «ГЭС-Розница» по доверенности 

<

 Ф.И.О. >2 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что невозможно установить достоверно факт того, что объект, на котором выявлено ненадлежащее состояние территории, прилегающей к автодороге федерального значения, принадлежит ООО «ГЭС-Розница».

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, судья Краснодарского краевого суда не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что 

<

...> в 

<

...> выявлено, что при проведении осмотра эксплуатационного состояния проезжей части примыкания к действующей АЗС, землепользователем которого является ООО «Газэнергосеть Розница» расположенного на территории, прилегающей к полосе отвода автомобильной дороги федерального значения М-4 «Дон», 1271 км + 700 (справа) в границах 

<

...>, выявлено неисполнение землепользователем участка обязанностей по содержанию в технически исправном состоянии и чистоте выезда (въезда) с действующей АЗС, а именно - на выезде имеется выбоина глубиной 15 см, что является нарушением требований п. 5.2.4 ГОСТ 33220-2015 Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию.

Указанные обстоятельства в соответствии со ст.ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ подтверждаются протоколом об административном правонарушении АКА 

<

...> от 

<

...>, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 

<

...>, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования и истребования сведений 

<

...> от 

<

...>.

Согласно ст. 11.22 КоАП РФ неисполнение землепользователями участков, прилегающих к полосам отвода автомобильных дорог, в пределах населенных пунктов на дорогах федерального значения обязанностей по устройству, ремонту или регулярной очистке пешеходных дорожек или переходных мостиков в границах закрепленных за ними участков либо обязанностей по содержанию в технически исправном состоянии и чистоте выездов с закрепленных участков или с подъездных путей на автомобильную дорогу общего пользования, включая переездные мостики, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей; на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Доводы заявителя жалобы о том, что участок, на котором имеется выбоина, не находится рядом с АЗС ООО «ГЭС-Розница», ничем не подтверждены. 

На основании изложенного, судья районного суда правомерно назначил Обществу административное наказание в соответствии с санкцией ст. 11.22 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, не установлено.

Доводы жалобы направлены на избежание административной ответственности, по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Кореновского районного суда Краснодарского края от 

<

...> оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья: