Дело № 2-38/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт.Каа-Хем 23 января 2024 года

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе судьи Лопсан В.К., при секретаре Дамбар Е.М., с участием представителя истца ФИО3, ответчиков ФИО5, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о выплате денежной компенсации за выдел доли земельного участка и квартиры, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о выплате денежной компенсации за выдел доли земельного участка и квартиры, взыскании судебных расходов, указывая на то, что является долевым собственником в размере 1/8 доли жилого дома, и земельного участка в размере 

<

данные изъяты> доли, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Она фактически не проживает в данном доме, но несет расходы по его содержанию. В спорном доле проживают ответчики. Согласно отчету независимой экспертизы ее доля на земельный участок и жилой дом составляет 

<

данные изъяты>. Ответчикам ею неоднократно направлялись извещения о возможности осуществления преимущественного права приобретения при продаже доли в праве общей собственности на квартиру и земельный участок, либо согласие на продажу третьим лицам, однако ответа не поступало. Просит обязать ответчиков выплатить выдел доли 

<

данные изъяты> земельного участка в размере 

<

данные изъяты>, выдел доли 1/8 квартиры в размере 

<

данные изъяты>, взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>, государственной пошлины 

<

данные изъяты>, отчета об оценке имущества 

<

данные изъяты>, или дать согласие на продажу доли в размере 

<

данные изъяты> земельного участка и 1/8 доли квартиры третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ истица уточнила свои требования, указав, что является долевым собственником в размере 1/8 доли жилого дома, и земельного участка в размере 

<

данные изъяты> доли, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Она фактически не проживает в данном доме, но несет расходы по его содержанию. В спорном доле проживают ответчики. Согласно отчету независимой экспертизы ее доля на земельный участок и жилой дом составляет 

<

данные изъяты>. Ответчикам ею неоднократно направлялись извещения о возможности осуществления преимущественного права приобретения при продаже доли в праве общей собственности на квартиру и земельный участок, либо согласие на продажу третьим лицам, однако ответа не поступало. Просит обязать ответчиков выплатить выдел доли ? земельного участка в размере 

<

данные изъяты>, выдел доли 1/8 квартиры в размере 

<

данные изъяты>, взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>, государственной пошлины 

<

данные изъяты>, отчета об оценке имущества 

<

данные изъяты>, дать согласие на продажу доли в размере ? земельного участка и 1/8 доли квартиры третьим лицам.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени процесса извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные уточненные исковые требования, просила удовлетворить иск.

Ответчики ФИО5 и ФИО4 в судебном заседании с иском не согласились, указывали, что они сделали ремонт в данном доме, просили уменьшить цену иска.

Ответчтк ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело без ее участия, с участием других ответчиков. 

Выслушав мнения участников, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Требования такого рода подлежат удовлетворению при условии доказанности следующих обстоятельств: доля собственника, требующего компенсацию, является незначительной, ее нельзя выделить в натуре, собственник не имеет существенного интереса в пользовании имуществом.

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности взыскать ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Как следует из материалов дела, согласно почтовым квитанциям, истцом ФИО1 направлялись ответчикам извещения о возможности осуществления преимущественного права приобретения при продаже доли в праве общей собственности на квартиру и земельный участок, либо согласие на продажу третьим лицам.

Как следует из выписки ЕГРН на земельный участок ФИО1 является собственником 1/4 земельного участка по адресу: 

<

адрес>.

Как следует из выписки ЕГРН на жилое помещение ФИО1 является собственником 1/8 жилого помещения по адресу: 

<

адрес>.

Определяя размер компенсации, подлежащий взысканию с ответчиков ФИО4, ФИО6, ФИО5 в пользу ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно отчету № об оценке стоимости имущества, стоимость квартиры по адресу: 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты>, земельного участка – 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с результатами указанной экспертизы, заявляя, что в настоящее время квартира требует значительного ремонта, обветшала крыша дома, и после произошедшего землятрясения на стенах появились трещины, ответчиками было заявлено ходатайство о назначении собственной оценочной экспертизы, которое судом было удовлетворено.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. 

Для определения рыночной стоимости квартиры и земельного участка судом была назначена оценочная экспертиза, выполнение которой поручено эксперту ФИО2.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пгт. Каа-Хем, 

<

адрес>, составляет 

<

данные изъяты>, рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пгт. Каа-Хем, 

<

адрес>, составляет 

<

данные изъяты>.

Обсуждая вопрос о рыночной стоимости земельного участка и квартиры, расположенных по адресу: 

<

адрес>, пгт. Каа-Хем, 

<

адрес>, для целей определения 1/4 доли стоимости земельного участка и 1/8 доли стоимости жилого помещения, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ФИО2, поскольку оно выполнено в декабре 2023 года, в соответствии с ценами, которые актуальны на дату решения суда. Также после проведенного ответчиками ремонта и облагораживания территории. 

Представитель истца в судебном заседании возражений не имела против заключения последней оценочной экспертизы. 

Кроме того, поскольку заключение проведено в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, проведение экспертизы назначено судом, эксперт имеет необходимую квалификацию и специализацию, предупрежден об уголовной ответственности.

Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение их выводы, суду не представлено. 

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь вышеназванными положениями закона, заключением судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО2, установив доли спорного имущества в общей долевой собственности, невозможности выдела доли ответчика в натуре, отсутствие существенного интереса истца в использовании общего имущества, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав компенсацию за 1/8 доли в праве общей собственности на жилой дом, и ? доли в праве общей собственности на земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, пгт. Каа-Хем, 

<

адрес>, в размерах 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, (

<

данные изъяты>) и 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) соответственно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>. Следовательно, с ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО1 надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально части удовлетворенных исковых требований в размере 

<

данные изъяты>.

Также судом установлено, что ФИО1 понесены иные расходы, в частности, на оплату услуг представителя.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оплатила ФИО3 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> за участие в гражданском деле. 

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и адвокат ФИО3 заключили соглашение, согласно которому ФИО3 обязуется участвовать по гражданскому делу в суде первой инстанции, на стороне ФИО1, представлять ее законные права и интересы. 

Указанные расходы суд признает произведенными для восстановления своего нарушенного права и подлежащими взысканию с ответчика пропорционально части удовлетворенных исковых требований в размере 

<

данные изъяты>.

ФИО1 также заявлено требование об оплате отчета оценки стоимости имущества в размере 

<

данные изъяты>.

Вместе с тем, доказательств оплаты услуг эксперту суду не представлено. В связи с чем, суд отказывает в возмещении указанных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о выплате денежной компенсации за выдел доли земельного участка и квартиры, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Обязать ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6 выплатить выдел доли ? земельного участка из общего имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пгт. Каа-Хем, 

<

адрес>, ФИО1, выплатой денежной компенсации в размере 

<

данные изъяты>.

Обязать ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6 выплатить выдел доли 1/8 квартиры из общего имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пгт. Каа-Хем, 

<

адрес>, выплатой денежной компенсации в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6 расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский районный суд Республики Тыва в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2024 года (с учетом выходных дней – 27, 28 января 2024).

Судья В.К. Лопсан

Копия верна: В. К. Лопсан