Дело №а-2415/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года

Свердловский районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи Шуваловой И.В.,

при секретаре Беляковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Г.С.Д. к УФССП России по Костромской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО1 о признании незаконным постановления, 

УСТАНОВИЛ:

Г.С.Д. обратился в суд с указанным иском, свои требования мотивировал тем, что он является стороной (взыскатель) сводного исполнительного оизводства №, в том числе исполнительного производства №-ИП, возбужденного основании исполнительного листа № 2-2221/2016г., выданного Люберецким горсудом 

<

дата>, о взыскании со С.А.Ф. в пользу Г.С.Д. суммы основного долга в размере 75 000 руб., процентов по договору займа в размере 18 000 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 2 990 руб., всего 95 990 руб.; судебного приказа мирового судьи 111 судебного участка Люберецкого судебного района Московской ласти от 

<

дата> по делу №г. о взыскании со С.А.Ф. в пользу Г.С.Д. денежных средств в размере 33 194,79 руб. и 600 руб.- расходы по оплате государственной пошлины, всего 33 794,79 руб. Всего общая сумма задолженности составляет 129 784,79 руб. 

<

дата> административный истец подал заявление о наложении ареста на одну из квартир должника, которую он имеет в собственности по адресу: 

<

адрес>. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 

<

дата>№ в удовлетворении заявления было отказано на основании п.5 ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Административный истец считает, что Постановление административного ответчика в лице судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 

<

дата> № является незаконным. Обращение взыскания на принадлежащую заинтересованному лицу (должнику) квартиру (

<

адрес>.) не нарушает баланс интересов сторон и прав должника. Тем более, что согласно ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (Росреестр) от 

<

дата>. на запрос судебного пристава-исполнителя ФИО1 у должника имеется зарегистрированная ... доли в квартире по адресу: 

<

адрес>. Он также имеет постоянную регистрацию по адресу: 

<

адрес>.

В связи с изложенным Г.С.Д. просил признать незаконным Постановление административного ответчика, судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 

<

дата> № по сводному исполнительному производству №-СД; обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем наложения ареста на квартиру заинтересованного лица (должника) по адресу: 

<

адрес>.

В судебное заседание Г.С.Д., извещенный о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель административных ответчиков УФССП России по Костромской области и ОСП по ДО и ЦО г. Костромы УФССП России по Костромской области на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования Г.С.Д. не признала. Пояснила, что в отношении должника С.А.Ф. имеется сводное исполнительное производство, общая сумма задолженности составляет ... руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя рогулиной Л.А. от 

<

дата>. взыскателю было отказано в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее должнику, в связи с несоразмерностью имеющейся задолженности. 

<

дата>. СПИ рогулиной Л.А. вынесено Постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 

<

дата>., согласно которому решение об обращении взыскания на имущество должника будет принято после поступления ответа Росреестра. В настоящее время такой ответ поступил. Установлено, что должнику на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: 

<

адрес> и ... доля в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>. Постановлением от 

<

дата>. на квартиру в м-не Якиманиха наложен арест, о чем взыскатель уведомлен.

Представитель УФССП по Костромской области на основании доверенности ФИО3 исковые требования не признала, доводы, изложенные выше, поддержала.

Административный ответчик судебный пристав исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП по Костромской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, телефонограммой ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Заинтересованное лицо С.А.Ф. в судебное заседание не явился, телефонограммой ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Как следует из материалов дела, 

<

дата> Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по ДО и ЦО г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО1 на основании исполнительного листа № от 

<

дата>, выданного Люберецким городским судом Московской области, возбуждено исполнительное производство в отношении должника С.А.Ф. о взыскании суммы 95990 руб. в пользу взыскателя Г.С.Д., присвоен номер №.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по ДО и ЦО г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО1 от 

<

дата>. на основании судебного приказа № от 

<

дата>, выданного мировым судьей Люберецкого судебного района Московской области, возбуждено исполнительное производство в отношении должника С.А.Ф. о взыскании суммы в размере 33 794,79 руб. в пользу взыскателя Г.С.Д., присвоен номер №.

Постановлением от 

<

дата>. указанные исполнительные производства объединены в сводное, присвоен номер №-СД.

<

дата> Г.С.Д. обратился к судебному приставу – исполнителю ОСП по ДО и ЦО г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО1 с заявлением, в котором просил наложить арест на квартиру, принадлежащую должнику С.А.Ф., расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ДО и ЦО г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО1 от 

<

дата>. Г.С.Д. в удовлетворении заявления отказано по основаниям, предусмотренным п.5 ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

К числу задач исполнительного производства статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» отнесено правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.36 названного Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела С.А.Ф. является должником по сводному исполнительному производству, общая сумма задолженности должника перед административным истцом составляет ... руб. Первое исполнительное производство было возбуждено 

<

дата>., до настоящего времени должник мер к погашению задолженности не предпринял, в счет погашения задолженности денежных средств не перечислял.

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банковские организации о наличии на счетах денежных средств, к операторам мобильной связи, в Управление пенсионного фонда в городе Костроме о месте работы должника. Установлено, что денежных средств на расчетных счетах у должника не имеется, получение должником доходов, на которые могло бы быть обращено взыскание, не установлено.

Согласно объяснения должника С.А.Ф., полученного в рамках исполнительного производства, транспортных средств в собственности он не имеет, работает неофициально, является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с ч.3 ст.69 Закона РФ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч.4 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (ч.5 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как было установлено в ходе рассмотрения дела после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не были установлены имущество или доходы должника, на которые возможно было бы обратить взыскание. Между тем, сам должник, а также взыскатель Г.С.Д. указали на наличие в собственности С.А.Ф. жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. При таких обстоятельствах у судебного пристава имелись основания для удовлетворения заявления Г.С.Д. и наложения ареста на жилое помещение. 

Ссылку в постановлении на нарушение принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения суд находит несостоятельной в силу следующего.

Действующее законодательство об исполнительном производстве в случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч.12 ст.87 и ч.6 ст.110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Согласно позиции, изложенной в п.16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 год № 4, в случае отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, допускается обращение взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.

При таких обстоятельствах суд полагает, что при вынесении постановления от 15.01.2018г. судебным приставом-исполнителем не были учтены вышеуказанные нормы закона.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения исковых требований Г.С.Д. в данном случае суд не усматривает в силу следующего.

Подпунктом 1 п.2 ст.227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как следует из материалов дела 

<

дата> Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ДО и ЦО г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО1 внесены изменения в ранее вынесенное Постановление от 

<

дата>. Согласно постановлению от 

<

дата>. в документе от 

<

дата> допущена ошибка, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 6,14,38 Федерального закона «Об исполнительном производстве», СПИ ФИО1 внесены в Постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) номер № от

<

дата> следующие исправления: в качестве обеспечительной меры постановлением от 

<

дата> наложен запрет регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, а именно квартиры по адресу: 

<

адрес>, таким образом требования заявителя исполнены ранее. В материалах исполнительных производств отсутствуют иные сведения об объектах недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, после получения ответа Росреестра, судебным приставом – исполнителем будет принято процессуальное решение об обращении взыскания на имущество должника в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

После направления запроса 

<

дата>. в Управление Росреестра Костромской области в адрес судебного пристава-исполнителя поступила информация о наличии в собственности С.А.Ф. жилого помещения общей площадью ... кв.м. по адресу: 

<

адрес>, и ... доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>

В связи с этим постановлением от 

<

дата>. СПИ ФИО1 наложен арест на имущество, принадлежащее должнику С.А.Ф.

Согласно акту от 

<

дата>. произведен арест с правом беспрепятственного пользования жилого помещения по адресу: 

<

адрес>

Из положений ст. 46 Конституции РФ и ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что исковые требования Г.С.Д. судебным приставом на дату рассмотрения дела фактически исполнены, нарушенное право взыскателя восстановлено, оснований для удовлетворения исковых требований Г.С.Д. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Г.С.Д. к УФССП России по Костромской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО1 о признании незаконным постановления отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Шувалова