УИД: № Дело № 2а-917/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Камышлов 17 октября 2024 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе: 

председательствующего Афанасьевой Л.А., 

при секретаре Киселевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «МКК Скорость Финанс» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, и.о. старшего судебного пристава ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам УФССП России по Свердловской области ФИО2, и.о. старшего судебного пристава ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам УФССП России по Свердловской области ФИО3, судебному приставу отделения судебных приставов по Камышловскому и Пышминскому району ГУФССП по Свердловской области ФИО4, Главному управлению Федеральной Службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству № 62469/22/66030-ИП от 07.04.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК Скорость Финанс» обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, и.о. старшего судебного пристава ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам УФССП России по Свердловской области ФИО2, и.о. старшего судебного пристава ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам УФССП России по Свердловской области ФИО3, судебному приставу отделения судебных приставов по Камышловскому и Пышминскому району ГУФССП по Свердловской области ФИО4, Главному управлению Федеральной Службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству № 62469/22/66030-ИП от 07.04.2022.

В обоснование требований административный истец указал, что в отделение судебных приставов по Камышловскому и Пышминскому районам Свердловской области был предъявлен исполнительный документ № 2-900/2020 от 06.10.2019, выданный Камышловским районным судом Свердловской области, о взыскании задолженности в размере 20 882 руб. 13 коп. с должника ФИО5 07.04.2022 судебным приставом – исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 62 469/22/66030-ИП. По состоянию на 21.06.2024 задолженность перед административным истцом не погашена. По мнению административного истца, бездействие административного ответчика выражается в том, что не осуществлен выход в адрес должника, не наложен арест на его имущество, не направлены запросы в регистрирующие органы с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращении взыскания на выявленное имущество, не направлены запросы в банковские и иные кредитные организации, не обращено взыскание на денежные средства, не направлены запросы органы ЗАГС, не наложен арест на совместно нажитое имущество, не обращено взыскание на доходы должника, не вынесено постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, не вынесено постановление о розыске должника либо его имущества. Просит признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам Свердловской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № 62469/22/66030-ИП, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя начальника отделения ФИО1 в рамках исполнительного производства № 62469/22/66030-ИП, выраженное в нарушении ст. ст. 64.1, 65, 67, 80, 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве.

Определением суда от 22.08.2024 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена старший судебный пристав ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП по Свердловской области. 

Определением суда от 19.09.2024 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, и.о. начальника - старшего судебного пристава ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам УФССП России по Свердловской области ФИО3 

Административный истец ООО «МКК Скорость Финанс» в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело без своего представителя, на иске настаивает.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам УФССП по Свердловской области ФИО4. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в возражениях на административное исковое заявление указала, что 06.04.2022 в ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам поступил судебный приказ № 2-900/2020 от 24.04.2020, выданный судебным участком № 6 судебного района, в котором создан Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области по делу № 2-900/2020, вступившему в законную силу 24.04.2020, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) по договору микрозайма ФК-130/1901722 в размере: 20 830,31 руб., в отношении должника: Гищак ФИО11 в пользу взыскателя: ООО Микрокредитная компания скорость Финанс. 07.04.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО4 в отношении должника Гищак ФИО12 возбуждено исполнительное производство № 62469/22/66030-ИП. 22.07.2024 ИП № 62469/22/66030 передано на исполнение СПИ ФИО4 В рамках работы по ИП направлены запросы в регистрирующие органы и банки: 07.04.2022, 29.07.2024 в ГИБДД, ответ получен «нет сведений»; 22.06.2022, 29.07.2024 запрос на сведения о заработной плате или доходе, сведения не поступили; 07.04.2022, 08.07.2022, 29.07.2024 запрос сведений о банковских счетах, ответы получены, обращены взыскания на счета. 29.07.2024 запрос сведений об актах гражданского состояния, ответы получены «нет сведений». 26.04.2024 вынесено постановление о временном ограничении выезда должника из Российской федерации. В целях установления имущественного положения должника 08.04.2024 производился выход в адрес должника: 

<

адрес>, дверь никто не открыл, требование оставлено в почтовом ящике. Действия по установлению имущества, зарегистрированного за супругой должника, не производились в связи с отрицательным ответом о заключении брака. Запросы в регистрирующие органы и банки обновляются регулярно. Поскольку судебным приставом-исполнителем принят весь комплекс мер в соответствии с действующим законодательством, просит отказать в удовлетворении административного иска.

Административные ответчики старший судебный пристав ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам Свердловской области ФИО1, врио начальника отделения старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам Свердловской области ФИО2, врио начальника отделения старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам Свердловской области ФИО3, ГУФССП по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, в адрес суда ходатайств не направили, об отложении рассмотрения дела не просили, в адрес суда ходатайств не направили, отзыва по иску не представили.

Руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив административный иск, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава исполнителя о возбуждении исполнительного производства, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 № 229-ФЗ, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества, в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются, судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.

Согласно ст. 6.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 № 229-ФЗ Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Как установлено судом и следует из представленных судебным приставом-исполнителем копии материалов исполнительного производства, 07.04.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам УФССП России по Свердловской области ФИО4 на основании судебного приказа № 2-900/2020 от 24.04.2020, выданного мировым судьей судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области, о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «МКК Скорость Финанс» задолженности по кредитным платежам в размере 20 830,31 руб., возбуждено исполнительное производство № 62469/22/66030-ИП.

В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО4 направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, в ГИБДД МВД, в ФНС о ЕГРЮЛ/ЕГНП, в Росреестр о ЕГРН, к оператору связи, в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах. 26.04.2024 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. 23.08.2024 направлен запросы в ЗАГС об актах гражданского состояния. 09.08.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 08.04.2024 совершен выход в адрес должника, дверь никто не открыл, имущество не установлено.

В данном случае неисполнение должником требований исполнительного документа, вопреки ошибочному мнению административного истца, не свидетельствуют о наличии оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя. 

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При этом судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий и меры принудительного исполнения, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и требований исполнительного документа в целях его правильного и своевременного исполнения.

Согласно абз. 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что до настоящего времени требования исполнительного документа должником не исполнены, в рамках исполнительного производства № 62469/22/66030-ИП административным ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем и своевременном исполнении требований закона об исполнительном производстве (сведения об исполнительных действиях, направленных на исполнение требований исполнительного документа). 

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии неправомерного бездействия в действиях судебного пристава-исполнителя, а административным истцом, в свою очередь, не представлено достоверных доказательств, опровергающих представленные доказательства о выполнении судебным приставом-исполнителем в полном объеме мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Поскольку факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, а также нарушения прав административного истца не установлено, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца в части оспаривания бездействия старшего судебного пристава.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации. Частью 2 статьи 10 указанного закона определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

При этом должностные обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава, определенные от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», носят общий характер, и для признания незаконным бездействия должностного лица недостаточно лишь указания на перечень полномочий старшего судебного пристава, необходимо установить виновное неисполнение последним конкретных должностных обязанностей. Вместе с тем, таких обстоятельств по делу не установлено. 

Суд не усматривает оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава, поскольку непосредственно на указанное должностное лицо законом не возлагается обязанность по совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения по конкретным исполнительным производствам, которые на его исполнении не находятся, доказательств того, что с жалобой на решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя взыскатель в порядке подчиненности к нему обращался, материалы дела не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «МКК Скорость Финанс» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, и.о. старшего судебного пристава ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам УФССП России по Свердловской области ФИО2, и.о. старшего судебного пристава ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам УФССП России по Свердловской области ФИО3, судебному приставу отделения судебных приставов по Камышловскому и Пышминскому району ГУФССП по Свердловской области ФИО4, Главному управлению Федеральной Службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству № 62469/22/66030-ИП от 07.04.2022 в отношении должника ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья Л.А. Афанасьева