Дело №1-181/17 ...

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Чусовой 19 сентября 2017г.

Чусовской городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Чудиновой М. А.,

с участием государственного обвинителя, ст. помощника Чусовского городского прокурора Герасимовой Е. В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Чусовской коллегии адвокатов ФИО2,

при секретаре Атамановой Е. В.,

а также представителя потерпевшего ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., несудимого, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана 08 августа 2017г. (т. ...),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

02 апреля 2017г., в дневное время, ФИО1, находился в состоянии алкогольного опьянения, совместно со своей сожительницей С. и их совместными малолетними детьми А. .... года рождения и К. .... года рождения, в спальной комнате квартиры, расположенной по адресу: ... где на почве ревности между ФИО1 и С. произошла ссора, в ходе которой С., взяв на руки малолетнего К., вышла с ним из комнаты и пошла по коридору квартиры. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью С. и малолетнего К. опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия. ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, не желая, но сознательно допуская наступление этих последствий, взял в руки металлический радиатор марки «...» и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно бросил в находящуюся к нему спиной С. с малолетним К. у нее на руках, попав радиатором в голову малолетнему К. Своим умышленными действиями ФИО1 причинил малолетнему К. открытую черепно-мозговую травму в виде перелома лобной кости справа, ушиба головного мозга легкой степени тяжести, ушибленной раны на лбу. Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично и в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия (т. ...) пояснил, что проживал со С. в течение 12 лет, имеют двоих совместных детей. 02 апреля 2017г. днем после работы он выпил совместно с другими лицами три литра крепкого пива, после чего пошел домой. Ему на телефон позвонил незнакомый мужчина, который стал оскорблять его, говорить, что он не в состоянии содержать семью. Прийдя домой, он стал собирать вещи сожительницы. Когда С. пришла домой, он стал от нее в связи с указанным звонком требовать объяснений, они поругались. С. взяла маленького ребенка на руки и пошла в другую комнату. Он из ревности, чтобы не бить С., взял обогреватель и с силой кинул его в стену коридора. При этом, не смотрел, где была С. с ребенком в этот момент. После чего услышал плач ребенка, понял, что попал в него, так как на ребенке была кровь. Побежал к матери за помощью. Пояснил, что умысла на причинение телесных повреждений не имел, если бы был трезвый, поступил бы точно также. 

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО3 пояснила, что о произошедшем в семье ФИО1 узнала со слов сотрудников полиции. Семья у них на учете не состояла, участников данных событий она не знает. В судебном заседании представляет права малолетнего ребенка.

Свидетель С. в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия (т. ...), пояснила, что 02 апреля 2017г. она около 15 часов пришла домой с работы. Муж собирал ее вещи в пакеты, был сильно пьян, ему помогал старший сын. Она взяла маленького сына на руки. Муж стал ругаться, что ему кто-то позвонил, чего-то наговорил. Она, чтобы не ругаться, пошла с сыном в коридор, решив уйти в другую комнату. Находясь в коридоре спиной к мужу, перед поворотом направо, когда сын лежал у нее на левом плече лицом к ФИО1, она услышала, что ребенок заплакал, увидела радиатор. Она стала звать на помощь, к ней подбежал ФИО1, увидел кровь. Прибежали соседи, вызвали скорую помощь. Она с ребенком была госпитализирована. У сына имелся перелом лобной кости. Характеризует ФИО1 с положительной стороны, как хорошего семьянина, который ранее ни на нее, ни на детей руку не поднимал.

Свидетель А. в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия (т. ...), пояснил, что в начале апреля 2017г. днем он с папой и младшим братом был дома. Папа был в пьяном виде, мама была на работе. Папа сказал, что мама уходит от них, и стал собирать ее вещи. Потом пришла мама. Между родителями произошла ссора. Мама взяла младшего брата на руки и стала выходить в коридор. В этот момент папа схватил металлический обогреватель, стоящий возле шифоньера, и бросил его в сторону мамы и брата. После этого он услышал стук и плач брата. Он увидел у К. на лбу рану, из которой бежала кровь. К ним в квартиру пришли соседи и бабушка, вызвали скорую помощь, маму с братом увезли в больницу.

Свидетель Ш. пояснила, что является соседкой семьи К-вых, знает их шесть лет, иногда они между собой ругаются. 02 апреля 2017г. днем она услышала громкий разговор у К-вых, потом удар. Она пришла к ним в квартиру. Увидела С. с ребенком, у которого была кровь. Она вызвала скорую помощь. Со слов С. знает, что муж неосторожно ударил сына.

Свидетель Б. в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия (т. ...), пояснила, что является матерью подсудимого, который проживает со С., имеют двоих общих детей. Сын со снохой периодически ругаются на почве семейно-бытовых отношений. 02 апреля 2017г. в дневное время она находилась дома, когда в квартиру пришел Евгений и сказал, что между ним и С. произошла ссора, в ходе которой он схватил масляный радиатор и бросил его в С., но нечаянно попал в голову К., который находился на руках у С.. Сын попросил, чтобы она взяла бинты и шла перевязывать К.. Она спустилась в квартиру сына и увидела, что лицо у внука испачкано кровью, на лбу была открытая рана. С. подтвердила обстоятельства получения травмы внуком. Через некоторое время приехала скорая помощь и С. с внуком увезли в больницу. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия следует, что осмотрена квартира по адресу: ..., где обнаружены и изъяты металлический обогреватель и кусок полотенца с пятнами бурого цвета, похожими на кровь (т. ...), которые впоследствии осмотрены (т. ...).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта следует, что у К. имелась открытая черепно-мозговая травма в виде перелома лобной кости справа, ушиба головного мозга легкой степени тяжести, ушибленной раны на лбу. Данная травма возникла от одного прямого ударного действия тупого твердого предмета с точкой приложения травмирующей силы в лобную область головы, могла возникнуть в указанный срок. Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Характер, локализация и механизм образования повреждений, составляющих черепно-мозговую травму, допускают возможность ее образования при обстоятельствах, указанных в постановлении и в медицинских документах.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б, з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное в отношении малолетнего, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями подсудимого, свидетелей, материалами дела.

Исходя из установленных обстоятельств совершенного преступления, суд считает, что оно было совершено с косвенным умыслом, то есть ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, не желал, но сознательно допускал эти последствия.

При этом фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления им не оспариваются. Судом достоверно установлено, что подсудимый, не убедившись в отсутствии сожительницы и ребенка в коридоре, не убедившись в безопасности своих действий, кинул в их сторону металлический обогреватель, попав им в малолетнего ребенка, следовательно, он осознавал общественную опасность своих действий и допускал причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Наличие же прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, представленными в судебном заседании доказательствами, не установлено. Выводы обвинения в этой части строятся на показаниях свидетеля С. в ходе следствия, где она указывала, что подсудимый, кидая обогреватель, должен был видеть ее с ребенком. Однако, сама С. находилась спиной к подсудимому, его действий не видела, оценив происшедшие события по факту получения ребенком травмы. Ее же доводы о том, что подсудимый, кидая обогреватель, должен был видеть ее и ребенка являются предположением и не могут быть положены в основу приговора. Показания свидетеля ФИО1 на следствии, что сын сообщил ей о том, что кинул масляный радиатор в С., являются производными от показаний подсудимого, который изначально указывал, что кинул обогреватель в стену, в том числе уточняя, что для того, чтобы не бить С.. Показания же ФИО1 о том, что, кидая обогреватель, он не смотрел, где находятся С. с ребенком, ничем не опровергнуты.

Доводы защиты о неосторожном причинении тяжкого вреда здоровью малолетнего ФИО1 суд считает необоснованными исходя из следующего. В отличие от умысла оба вида неосторожной формы вины характеризуются отсутствием осознания реальной опасности деяния и предвидения общественно опасных последствий, чего не было в данном конкретном случае, так как ФИО1 кидал радиатор ни куда попало, а именно в сторону удалявшихся от него С. с ребенком, следовательно, он осознавал общественную опасность своего деяния и предвидел возможность наступления общественно опасных последствий.

Оценивая показания подсудимого о характере совершенных им действий, суд не усматривает в его действиях и состояния физиологического аффекта, так как преступление им совершено после употребления спиртных напитков, он подробно описывает свои действия, запамятование произошедших событий у подсудимого отсутствовало.

Доводы защиты о признании недопустимым доказательством протокола следственного эксперимента с участием С. (т. ...) в связи с тем, что С. не разъяснялись права, показания давала под давлением следователя, находясь в следственном отделе длительное время с 10 до 18 часов, суд считает необоснованными, так как протокол соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст. 166 УПК РФ. Как следует из протокола права участвовавшей при проведении следственного эксперимента С. были разъяснены, сам следственный эксперимент проводился с 16:55 часов до 17:20 часов, то есть менее часа, с перерывами при проведении иных процессуальных действий с участием С.. Каких-либо замечаний С. по окончании следственного действия сделано не было, о чем свидетельствует ее собственноручная запись в протоколе. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей ... не состоит и его ... сомнений у суда не вызывает, положительно характеризуется по месту работы и жительства.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, каковою признает объяснение, отобранное до возбуждения уголовного дела, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает, не признавая таковым совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывая при этом, что как следует из показаний подсудимого, употребление спиртных напитков при совершении им преступления какое-либо влияние на него не оказало, указавшего, что в трезвом виде он поступил бы точно также. Учитывая изложенное, наказание ФИО1 должно быть назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, с учетом влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, с целью его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы. Оснований для применения требований ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

Суд считает нецелесообразным назначение подсудимому дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу: металлический обогреватель, кусок ткани - следует уничтожить.

Руководствуясь ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Назначить ФИО1 наказание по п. «б, з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 19 сентября 2017г.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: металлический обогреватель, кусок ткани - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем и адвоката участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: ... М. А. Чудинова

...

...